Решение от 29 августа 2023 г. по делу № А06-8704/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-8704/2022
г. Астрахань
29 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.


Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Измайловой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317302500000645) о взыскании убытков в размере 376 285 руб. 64 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (416170, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии до перерыва (08.08.2023):

от администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области»: ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2021, диплом ВБА 0481888 рег.№ЕЮ 6388 от 23.07.2009, паспорт.

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 26.10.2022, удостоверение адвоката, ордер от 15.11.2022 № 12224;

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»: не явился, извещен;

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании после перерыва (15.08.2023)

при участии после перерыва (22.08.2023):

от администрации муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.10.2022, диплом ДВС 0416713 от 28.04.2000, рег.№1352, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО4, представитель по доверенности от 26.10.2022, удостоверение адвоката, ордер от 15.11.2022 № 12224;

от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства»: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования «Володарский муниципальный район Астраханской области» (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 376 285 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства», третье лицо).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация об отложении судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 22.06.2023.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 08.08.2023 в 11 час. 30 мин. судом объявлен перерыв до 15.08.2023 до 15 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена замена секретаря судебного заседания ФИО6 на секретаря судебного заседания ФИО1 для ведения протокола судебного заседания, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 15.08.2023 в 15 час. 00 мин. судом объявлен перерыв до 22.08.2023 до 14 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителей истца и ответчика, в отсутствии представителя третьего лица.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Судом приобщен к материалам дела указанный документ.

Представитель истца поддержал правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился в Володарский районный суд Астраханской области с исковыми требованиями к администрации «Володарский муниципальный район Астраханской области», Государственному учреждению Астраханской области «Управление автомобильными дорогами общего пользования «Астраханьавтодор», дочернему государственному дорожному ремонтно-строительному предприятию «Володарское» Астраханского областного ГУП по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог общего пользования «Астраханьавтодорремстрой», о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО7 указал, что 26.10.2019 в 21 час 03 мин. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Фольксваген Пассат» регистрационный номер <***> 1З4 регион, двигаясь по дороге по маршруту: Астраханская область, поселок Володарский, от улицы Дорожная 17 А 500 метров в сторону улицы Коминтерна, совершил наезд на препятствие-неровность асфальтного поло на в виде бугра длиной З метра, шириной 0,5 метров и высотой 0,24 метра в результате чего автомобиль получил механические повреждения, которые требуют затрат на восстановление.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия недостатки в дорожном полотне существенно превышают допустимые, а именно неровность асфальтного полотна в виде бугра составляла длиной З метра, ширине 0,5 метров, высота 0,24 метра, ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4. ГОСТ Р 50597-93.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 11.01.2021 производство по делу №2-34/2021 по иску к дочернему государственному дорожному ремонтно-строительному предприятию «Володарское» Астраханского областного ГУП по содержанию, ремонту и строительству автомобильных дорог общего пользования «Астраханьавтодорремстрой» прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ в связи с ликвидацией юридического лица.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 11.01.2021 исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 09.06.2021 по делу №2-34/2021/№33-1136/2021 решение Володарского районного суда Астраханской области от 11.01.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО7 к администрации удовлетворены частично, с администрации за счет казны муниципального образования «Володарский район» в пользу ФИО7 взысканы материальный ущерб в размере 359 300 руб., судебные расходы, связанные с юридическими услугами в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 793 руб., почтовые расходы в размере 192 руб. 64 коп., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО7 отказано.

Платежными поручениями от 10.12.2021 № 325432 на сумму 359300 руб., от 10.12.2021 № 329174 на сумму 6793 руб., от 10.12.2021 № 325431 на сумму 10 000 руб., от 13.12.2021 №339280 на сумму 192 руб. 64 коп. на основании исполнительного листа от 13.07.2021 ФС№25676027 администрацией было выплачено по судебному решению денежные средства на общую сумму 376 285 руб. 64 коп.

Администрация указывает, что на спорном участке производился ремонт дорожного полотна на основании муниципального контракта от 09.08.2017 № 0125300004117000096-0767294-01 (далее - контракт), на выполнение работ по ремонту подъезда от а/дороги «Астрахань - Марфино» к заготовительному пункту п. Володарский, заключенного между МКУ «Управлением ЖКХ и ИП ФИО2 (Подрядчик).

ИП ФИО2 контракт был исполнен 01.09.2017.

В силу пункта 4.8 контракта Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ. Гарантийный срок: 3 (три) года. Объем предоставления гарантий качества работ: 100% в течение гарантийного срока.

Повреждение автомобиля ФИО7 произошло 26.10.2019 в 21 час 03 мин., то есть в период гарантийного срока, в течении которого подрядчиком ИП ФИО2 гарантирует качество выполняемых работ.

Истец, полагая, что именно ввиду некачественно выполненных ответчиком работ на спорном участке дороги администрация понесла убытки в размере 376 285 руб. 64 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом при исполнении им иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьей 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пунктов 4, 6 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Судом установлено, что 09.08.2017 между Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0125300004117000096-0767294-01 (далее - контракт), по условиям которого Заказчик поручает и обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату в соответствии с объемом выполненных работ и подписанными актами выполненных работ, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту подъезда от а/д «Астрахань-Марфино» к заготовительному пункту в п.Володарский в соответствии с техническим заданием и условиями контракта на выполнение работ по ремонту подъезда от а/дороги «Астрахань - Марфино» к заготовительному пункту п. Володарский заключенного между МКУ «Управлением ЖКХ и подрядчиком.

В силу пункта 4.8 контракта Подрядчик гарантирует качество выполняемых работ. Гарантийный срок: 3 (три) года. Объем предоставления гарантий качества работ: 100% в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 5.3 контракта сдача результатов работ «Подрядчиком» и приемка его «Заказчиком» оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В 2017 году Подрядчиком исполнен данный контракт, в подтверждение чего представлен акт о приемке выполненных работ от 01.09.2017 №1 и справка о стоимости выполненных работ от 01.09.2017 №1.

Письмом от 20.08.2018 №457 Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости принятия участия в процессе проведения проверки асфальтобетонного покрытия на наличие дефектов дорожного покрытия в рамках гарантийных обязательств.

Письмом от 20.08.2019 №457 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что деформации асфальтобетонного покрытия связаны с грунтово-гидродогическими условиями, воздействием климатических факторов, сложившегося водно-теплового режима земляного полотна и дорожной конструкции в целом. В конечном счёте они определяют условия увлажнения грунтов земляного полотна. Наиболее часто используемые для сооружения земляного полотна связные грунты с увеличением влажности из твёрдого или полутвердого состояния переходят в пластичное, пластично-текучее и текучее. Эти переходы сопровождаются уменьшением прочностных, деформативных характеристик во много раз, что приводит к потере прочности и устойчивости земляного полотна и образованию различных видов деформаций. Потеря грунтом прочности на отдельных участках дороги или локально в отдельных местах возникает при переувлажнении грунта активной зоны поверхностными (грунтовыми) водами. В результате под действием транспортных нагрузок на покрытии образуются просадки с сеткой трещин, проломы дорожной одежды с разрушением материала покрытия. В весенний период после схода снега на лучииистых участках могут появляться влажные пятна, наблюдается иногда выход вместе с водой мелких частиц дренирующего слоя или груша земляного полотна, а также волнообразные колебания дорожной конструкции при наезде, транспортных средств. Эти участки имеют, как правило, значительно пониженную прочность и интенсивно разрушаются. Из вышесказанного можно сделать вывод, что к разрушению асфальтобетонного покрытия привело отсутствие щебёночного основания и переувлажнения земляного полотна в весенний период. При этом ИП ФИО2 отмечает, что работы по ремонту подъезда от а/д «Астрахань-Марфино» к заготовительному пункту в п. Володарский осуществлялись в соответствии с техническим заданием и сметой, которые не предусматривали работы по внесению щебеночного основаниям.

В подтверждение соответствия асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТа Подрядчиком были представлены протоколы от 25.08.2017 №28, от 26.08.2017 №29, от 27.07.2017 №31, от 30.08.2017 №38, от 30.08.2017 №39, от 30.08.2017 №40, составленные по результатам испытаний, сертификаты соответствия.

В связи с наличием спора между сторонами относительно определения причин возникновения деформации асфальтового полотна, соответствия качества выполненных работ суд по ходатайству ответчика определением от 01.03.2023 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину возникновения деформации асфальтового полотна (неровность в виде бугра длиной 3 м, шириной 0,5 м, высотой 0,24 м) на участке дороги пос.Володарский Астраханской области, от ул.Дорожная, д.17А 500 м в сторону ул.Коминтерна (подъезд от а/д «Астрахань-Марфино» к заготовительному пункту в п.Володарский), которая стала причиной ДТП 26.10.2019 в 21 час. 03 мин. при участии автомобиля «Фольксваген Пассат» (регистрационный знак <***> регион)?

2. Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту от 09.08.2017 №0125300004117000096-0767294-01 на спорном участке дороги пос.Володарский Астраханской области, от ул.Дорожная, д.17А 500 м в сторону ул.Коминтерна (подъезд от а/д «Астрахань-Марфино» к заготовительному пункту в п.Володарский) строительным нормами и правилам и условиям указанного муниципального контракта от 09.08.2017?

Экспертом представлено заключение от 02.06.2023 №374/23, в котором указаны следующие ответы на вопросы:

1) Причиной возникновения деформации асфальтового полотна (неровность в виде бугра длиной 3 м, шириной 0,5 м, высотой 0,24 м) на участке дороги пос. Володарский Астраханской области, от ул. Дорожная, д. 17 А 500 м в сторону ул. Коминтерна (подъезд от а/д «Астрахань/ Марфино» к заготовительному пункту в п. Володарский), которая стала причиной ДТП 26.10.2019 в 21 час 03 мин. при участии автомобиля «Фольксваген» пассат» (регистрационный знак <***> регион) является выполнение не полного комплекса необходимых работ по ремонту подъезда от а/д «Астрахань-Марфино» к заготовительному пункту в п. Володарский, в части:

- не выполнения работ по устройству обочин;

- не выполнения работ по укрепления основания земляного полотна и системе водоотвода; Отсутствие разработанной проектно сметной документация, с соответствии с

нормативными требованиями в области содержания автомобильных работ.

- не выполнение мероприятий и работ предусмотренных Техническими правилами весенне-летне-осеннего содержания ГОСТ Р 59201-2021 Национальный стандарт Российской Федерации Дороги автомобильные общего пользования Капитальный ремонт, ремонт и содержание технические правила. Дата введения 2022-01-01, в том числе:

11.1.2 Весной, с момента наступления теплой и устойчивой погоды, приступают к устранению мелких повреждений в виде выбоин и трещин. Работу организуют так, чтобы основные объемы были выполнены в максимально сжатые сроки.

11.2.1 Работы по содержанию земляного полотна направлены на сохранение его геометрической формы, постоянное поддержание в рабочем состоянии различных водоприемных, водоотводных и водопропускных устройств, что способствует обеспечению требуемой прочности и устойчивости земляного полотна, обочин и откосов. Особое внимание необходимо уделять участкам с неблагоприятными грунтовыми и гидрологическими условиями, местам появления и развития пучин, участкам дорог на болотах и в зонах искусственного орошения.

11.2.7 Для устранения дефектов обочин в течение требуемых сроков с момента обнаружения или получения предписания выполняют работы по планировке, подсыпке и укреплению участков обочин.

11.3.1 В летний период проезжая часть должна быть очищена от загрязнений и не вызывать образование пыли.

11.3.30 При отсутствии технологической возможности выполнения работ по ликвидации выбоин из-за погодно-климатических условий выполняют аварийный ремонт с использованием способов временной заделки. При этом необходимо обеспечить закрепление используемого материала в выбоине.

Результатом чего появились:

1. Не соответствие конструкции обочин нормативным требованиям п. 1.3 ОДН 218.3.039-2003 Отраслевые дорожные нормы Укрепление обочин автомобильных дорог.

1.3. Укрепление обочин выполняют для повышения скорости пропускной способности автомобильных дорог, удобства и безопасности движения. В неблагоприятных грунтово-гидрологических условиях укреплением обочин защищают земляное полотно от проникновения поверхностных вод, предохраняют проезжую часть дороги от разрушения и загрязнения.

2. Отсутствие системы водоотвода от дорожного полотна и неудовлетворительные грунтовые условия при неблагоприятных условиях увлажнения главным образом подземными или длительно застаивающимися поверхностными водами и глубоком промерзании земляного полотна.

3. Неустойчивость (пластичность) и недостаточная прочность промежуточных слоев дорожной одежды.

4. Недостаточная прочность дорожной одежды в сравнении с требуемой по условиям движения.

5. Недостаточная прочность дорожной конструкции и земляного полотна (несоответствует фактическим нагрузкам от автомобилей, вследствие чего возникают большиепрогибы и растягивающие напряжения в слоях дорожной одежды).

6. Большие перепады температур от положительных к отрицательным (при их наличии возникают знакопеременные напряжения (особенно опасны низкие отрицательные температуры, которые сопровождаются возникновением очень высоких растягивающих напряжений в слоях дорожной одежды));

7. Недостаточная трещиностойкость асфальтобетонных покрытий (обусловленанесоответствием деформативных свойств битума реальным температурным условиям работыпокрытий);

8. Неравномерное уплотнение земляного полотна и слоев дорожной одежды;

9. Образование пучин (сопровождается возникновением сетки трещин в дорожнойодежде).

10. Недостаточное уплотнение и переувлажнение грунтов.

2) Качество выполненных ИП ФИО2 работ по муниципальному контракту от 09.08.2017 № 0125300004117000096-0767294-01 на спорном участке дороги пос. Володарский Астраханской области, от ул. Дорожная, д. 17 А 500 м в сторону ул. Коминтерна (подъезд от а/д «Астрахань/ Марфино» к заготовительному пункту в п. Володарский), строительным нормам и правилам и условиям указанного муниципального контракта от 09.08.2017 соответствует.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Ланг В.Н. разъяснил сделанные в результате исследования выводы заключения судебной экспертизы, пояснив, что работы, выполненные ответчиком, полностью соответствуют условиям контракта, строительным нормам, образовавшиеся на спорном участке дороги дефекты не являются следствием результата выполненных Подрядчиком, что Заказчик заказывал, то и сделал Подрядчик, при этом указал, что на дорога это сложный инженерный объект, за содержанием которой необходимо следить, чтобы вовремя устранять дефекты.

Суд считает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений, экспертами даны полные и ясные ответы на все поставленные арбитражным судом вопросы.

Суд, оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, пришел к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, оснований сомневаться в данном заключении не имеется, т.к. оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами.

Экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, т. к. не имеется оснований не доверять выводам эксперта, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы по делу.

Ходатайств о назначении повторной и дополнительной экспертизы не поступало.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий.

Суд, исследовав и оценив экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта Ланга В.Н., пришел к выводу о том, что оно является ясным, полным и не имеет противоречий, составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ и признает объем, установленный в экспертном заключении, верным.

С учетом изложенного суд считает, что в данном случае истец не доказал, что работы, выполненные Подрядчиком на спорном участке, являлись некачественными, не представил доказательств того, что именно действия ответчика по выполнению работ на спорном участке привели к возникновению у администрации убытков на заявленную сумму.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2023 по делу №А06-8704/2022 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности», эксперту ФИО8, установлена стоимость экспертизы в размере 25 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области платежным поручением от 11.01.2023 №1 перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Суд признал заключение эксперта от 02.06.2023 №374/23 допустимым доказательством и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В силу части 1 статьи 109 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные платежным поручением от 11.01.2023 №1 за проведение судебной экспертизы.

С учетом перечисления на депозитный счет Арбитражного суда Астраханской области ответчиком денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области излишне перечисленные по платежному поручению от 11.01.2023 №1 денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования «Володарский район» требований отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования «Володарский район» в пользу индивидуальному предпринимателю ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертного учреждения – общества с ограниченной ответственностью «Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности» денежные средства в сумме 25 000 руб., перечисленные платежным поручением от 11.01.2023 №1 за проведение судебной экспертизы.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области индивидуальному предпринимателю ФИО2 перечисленные платежным поручением от 11.01.2023 №1 денежные средства в размере 5 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.


Судья

А.Э. Измайлова