Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А40-42596/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42596/24-100-281
28 мая 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуриковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>)

к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН <***>)

о взыскании 1 938 805,16 руб.

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИК-КОМФОРТ" о взыскании задолженности по договору № 07.620351-ТЭ от 01.12.2018 и № 07.620351ГВС от 01.12.2018 за поставленные энергоресурсы в размере 1 890 258,11 руб., неустойки (пени) в размере 48 547,05 руб. и неустойки (пени), рассчитанной с 01.03.2024 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 125 902,23 руб.

Данное уменьшение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком представлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

ООО "ПИК-КОМФОРТ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Неявка в судебное заседание без обоснования уважительности причин такой неявки, при надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, не освобождает лицо, участвующее в деле, от несения риска последствий несвоевременного совершения им процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав мнение истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее - ПАО «МОЭК», Истец) и ООО «ПИК-КОМФОРТ» (далее - Ответчик, потребитель) заключены договоры: №07.620351ГВС от 01.12.2018, 07.620351-ТЭ от 01.12.2018, предметом которых является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и горячей воды на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии и горячей воды является календарный месяц.

По договору № 07.620351-ТЭ от 01.12.2018 за период ноябрь 2023 года, Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 779.552 Гкал общей стоимостью 2.270.468,57 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

По договору № 07.620351ГВС от 01.12.2018г. за период ноябрь 2023 года, Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть горячую воду в количестве 4518.499 куб. м общей стоимостью 1.098.716,13 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего задолженность Ответчика по договорам составила 1 890 258,11 руб.

Истец обращался к ответчику с претензиями № 468152 от 21.12.2023, № 468146 от 21.12.2023 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, горячую воду, которые оставлены Ответчиком без ответа, что послужило причиной для обращения ПАО "МОЭК" в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 539, 544 ГК РФ и на условиях договора энергоснабжения теплоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю энергии), а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Согласно ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 537-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом неустойки, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец решил воспользоваться одним из способов защиты его гражданских прав - взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки составила 125 902,23 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения № 1723-0 от 17.07.2014, № 579-0 от 24.03.2015 и № 1376-0 от 23.06.2016).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, именно на ответчике в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд, руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, в соответствии с которой, суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, части 3.1 и 5 статьи 70 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, суд отмечает, что доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств перед истцом, ответчик суду не представил.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составленным в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела.

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Суд в порядке ст. 110 АПК РФ относит судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 081 руб. на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 542 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ в связи с уменьшением размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ОГРН <***>) в пользу ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>) неустойку в размере 125 902 (сто двадцать пять тысяч девятьсот два) руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 33 081 (тридцать три тысячи восемьдесят один) руб.

Возвратить ПАО "МОЭК" (ОГРН <***>) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 542 (пятьсот сорок два) руб., уплаченную по платежному поручению от 06.07.2023 года № 59994.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева