Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А41-92552/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело №А41-92552/22
07 марта 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.О. Уварова, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (ИНН <***>)

к РОССИЙСКОЙ ТАМОЖЕННОЙ АКАДЕМИИ (ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 100029409121100066 от 20.04.2021 в размере 302 400 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к РОССИЙСКОЙ ТАМОЖЕННОЙ АКАДЕМИИ (ИНН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 100029409121100066 от 20.04.2021 в размере 302 400 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

01.02.2023 принята резолютивная часть решения.

От истца в электронном виде поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ, мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, суд счел необходимым изготовить мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 20.04.2021 между Российской таможенной академии (заказчик) и ООО "Проммаш Тест" (подрядчик) заключен государственный контракт от N 100029409121100066.

В соответствии с условиями контракта, он заключен на основании Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составляет 302 400 руб., срок оказания услуг с даты подписания контракта до 15.12.2021 (п. 4.1 контракта).

Срок действия контракта до 31.12.2021 включительно (п. 12.1. контракта).

В соответствии с п. п. 1.2.3 и 1.2.6 технического задания ответчик обязался сдать пакет документации в лицензионный отдел ЦУ "Ростехнадзор", получить лицензию по доверенности и передать заказчику.

В соответствии с п. 5.4.1 контракта истец обязан оказать услуги своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями Контракта и Технического задания (приложение N 1 к контракту).

В нарушение условий договора истец техническое задание в установленный срок не сдано, подготовленный пакет документации в лицензионный отдел не передан, лицензия не получена и не передана ответчику.

О полученной Ответчиком лицензии Истец узнал из письма Академии от 15.06.2022 № 55-11/3518.

В связи с неисполнением Истцом Государственного контракта, Ответчик в соответствии с п. 9.6. Контракта начислил ООО «Проммаш Тест» штраф в размере 30 240,00 руб.

Согласно п. 11.2. Контракта односторонний отказ от исполнения Контракта осуществляется Сторонами в порядке, предусмотренном частями 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

12.07.2022 Контракт расторгнут в одностороннем порядке.

Академия подавала в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о взыскании суммы штрафа с ООО «Проммаш Тест».

Решением от 18.08.2022 по делу № А41-48422/22 исковые требования были удовлетворены.

В обосновании исковых требований истец указывает на то, что на момент расторжения Государственного контракта Заказчиком был получен результат работ по Договору, полученный в результате оказанных по контракту Исполнителем услуг, таким образом, работа последнего подлежит оплате в полном объеме.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчик не доказал фактически понесенные расходы при исполнении договора.

Так в соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 302 400 руб. и включает в себя цену всего комплекса услуг, предусмотренного Контрактом и Техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Оплата производится в соответствии с п. 3.1 договора после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Условиями договора и Техническим заданием не предусмотрено оказание услуг по этапам. Составление промежуточных поэтапных актов сдачи-приемки услуг и их оплата договором не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Фактически понесенные истцом расходы документально не подтверждены, акт сдачи-приемки услуг ответчику не направлен.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.



Судья А.О. Уваров