Решение от 2 июня 2025 г. по делу № А43-909/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-909/2025

г.Нижний Новгород                                                                                   03 июня 2025 года


            Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

            судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела 36-364),

            рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФлорМар-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус Клиник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 382 307,82 рублей,           

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 17.01.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ФлорМар-НН» (далее - ООО «ФлорМар-НН», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаус Клиник» (далее - ООО «Гаус Клиник», ответчик) о взыскании 382 307,82 рублей долга по оплате работ, выполненных в рамках договора №229 от 10.05.2024.

  Впоследствии от ООО «Гаус Клиник» поступили мотивированные возражения.

  Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            Между ООО «Гаус Клиник» (Заказчик) и ООО «ФлорМар-НН» (Подрядчик) 10.05.2024 был заключен договор №229 (Договор), в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по выполнению перечня строительно-монтажных работ по адресу: г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Войковский, ул.Нарвская, д.11/5, помещ.3/1.

Стоимость работ была определена сторонами в размере 382 307,82 рублей (пункт 3.2 Договора).

Так, ООО «ФлорМар-НН» были выполнены работы на общую сумму 382 307,82 рублей, что подтверждается счетом-фактурой №229 от 10.06.2024, актом о приемке выполненных работ №229 от 10.06.2024 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат №229 от 10.06.2024. Указанные документы подписаны сторонами без замечаний.

Однако ООО «Гаус Клиник» принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнило.

ООО «ФлорМар-НН», в свою очередь, в адрес ООО «Гаус Клиник» была направлена досудебная претензия Исх.№156 от 13.07.2024 с требованием произвести оплату работ в размере 382 307,82 рублей. Указанная претензия была получена лично ФИО1 13.07.2024 (вх.№197), однако оплата задолженности произведена не была.

При таких обстоятельствах ООО «ФлорМар-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Из имеющегося в материалах настоящего дела отзыва следует, что ООО «Гаус Клиник» против удовлетворения заявленного требования возражает. Также ООО «Гаус Клиник» заявлено ходатайство о фальсификации представленных ООО «ФлорМар-НН» доказательств.

Рассмотрев ходатайство ООО «Гаус Клиник» о фальсификации доказательств, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не указан способ проверки данного ходатайства.

Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустимы.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела, с учетом представленных документов ответчиком, факт выполнения ООО «ФлорМар-НН» работ на сумму 383 307,82 рублей не подтвержден. Доказательств обратного арбитражному суду не представлено.

Доводы ООО «Гаус Клиник», приведенные в обоснование своих возражений, арбитражным судом оценены в совокупности с представленными в материалы дела документами и нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не находит требование ООО «ФлорМар-НН» подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.


Судья                                                                                                     Д.И.Погорелко