Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А14-18595/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-18595/2022
г. Воронеж
28 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Булгакова М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Хим-Прод», г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, с. Сухая Березовка, Бобровский район, Воронежская область, ОГРНИП 312365215600069, ИНН <***>,

о взыскании 323000 руб. задолженности по договору поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020, 195097 руб. 82 коп. пени за период с 02.10.2020 по 31.03.2022

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 05.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хим-Прод» (далее – истец, ООО «Хим-Прод») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО1) о взыскании 343656 руб. задолженности по договору поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020, 254893 руб. 97 коп. пени за период с 02.10.2020 по 21.09.2022.

Определением суда от 02.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 14.12.2022.

От ответчика 12.12.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление, от истца – возражения на отзыв ответчика. В предварительном судебном заседании представители сторон считали дело подготовленным к судебному разбирательству.

С учетом того, что определением суда от 02.11.2022 дело было назначено к судебному разбирательству и стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в данном судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 14.12.2022 представитель ответчика против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на отсутствие сведений о состоявшейся цессии. На вопрос суда о том, что препятствовало исполнить обязательства первоначальному кредитору, в том числе до состоявшейся уступки, представитель ответчика пояснений не представил.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на представленные доказательства направления 22.09.2022 уведомления о состоявшей цессии с приложением договора цессии от 31.03.2022.

Представители сторон на вопрос суда о возможности мирного урегулирования спора подтвердили такую возможность, в связи с чем судом на основании статей 138, 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.12.2022 для рассмотрения вопроса об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения.

Представитель ответчика после перерыва пояснил, что урегулировать спор мирным путем не удалось, поскольку истец потребовал погасить сумму основного долга до нового года для освобождения ответчика от финансовых санкций, а ответчик перечислил в перерыве все имеющиеся у него на счете денежные средства.

В перерыве посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили ходатайства об уменьшении заявленных исковых требований, в соответствии с последним из которых он ходатайствовал об уменьшении заявленных исковых требований к ответчику по договору поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 до 323000 руб. по задолженности и до 195097 руб. 82 коп. по пени за период с 02.10.2020 по 31.03.2022.

На основании статьи 49 АПК РФ судом принято изменение исковых требований.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ПЛОДОРОДИЕ» (далее – ООО «ПЛОДОРОДИЕ», поставщик) и ИП главой КФХ ФИО1 (покупатель) 05.02.2020 был заключен договор поставки № В 2020/02/05/СЗР-11, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить средства защиты растений (товар) в соответствии с условиями договора. Количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификации к договору.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

Из представленных истцом спецификаций № 2 от 10.04.2020 на сумму 54750 руб., № 3 от 30.04.2020 на сумму 58920 руб., № 4 от 12.05.2020 на сумму 18500 руб., № 5 от 26.05.2020 на сумму 14800 руб., № 6 от 08.06.2020 на сумму 41360 руб., № 7 от 11.06.2020 на сумму 61620 руб., № 8 от 15.06.2020 на сумму 22392 руб., № 9 от 26.06.2020 на сумму 19900 руб., № 10 от 03.07.2020 на сумму 27410 руб., № 11 от 08.07.2020 на сумму 36288 руб., № 12 от 29.07.2020 на сумму 92508 руб., № 13 от 03.08.2020 на сумму 95208 руб. к договору поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 следует, что сторонами указанного договора была согласована поставка товара общей стоимостью 543656 руб. на условиях оплаты товара в следующем порядке: 50% - первый платеж в срок до 01.10.2020; 50% - второй платеж в срок до 01.11.2020.

Из представленных истцом товарных накладных № 58 от 10.04.2020 на сумму 54750 руб., № 102 от 30.04.2020 на сумму 58920 руб., № 124 от 12.05.2020 на сумму 18500 руб., № 177 от 26.05.2020 на сумму 14800 руб., № 212 от 08.06.2020 на сумму 41360 руб., № 229 от 11.06.2020 на сумму 61620 руб., № 246 от 15.06.2020 на сумму 22392 руб., № 277 от 26.06.2020 на сумму 19900 руб., № 288 от 03.07.2020 на сумму 27410 руб., № 294 от 08.07.2020 на сумму 36288 руб., № 302 от 29.07.2020 на сумму 92508 руб., № 307 от 03.08.2020 на сумму 95208 руб. следует, что ООО «ПЛОДОРОДИЕ» ответчику в рамках договора поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 по указанным товарным накладным были осуществлены поставки и передан товар в даты, соответствующие датам товарных накладных, на общую сумму 543656 руб.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по представленным товарным накладным, исполнены частично.

В подтверждение оплаты ответчиком товара на общую сумму 200000 руб. истец представил копии приходных кассовых ордеров № 42 от 22.12.2020 на сумму 98660 руб. с актом взаимозачета № 58 от 22.12.2020, № 43 от 23.12.2020 на сумму 98850 руб. с актом взаимозачета № 59 от 23.12.2020, № 44 от 24.12.2020 на сумму 2490 руб.

В соответствии с представленными истцом договором уступки прав требования (цессии) № Пл2022-03/31/03 от 31.03.2022 и актом приема-передачи к нему от 31.03.2022 между ООО «ПЛОДОРОДИЕ» (цедент) и ООО «Хим-Прод» (цессионарий) 31.03.2020 был заключен договор цессии, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 3.1, 3.2) цедент уступил, а цессионарий принял уступаемые права, возникшие из договора поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020, включая права требовать уплаты задолженности по договору, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, действительность которых подтверждается договором поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 и первичной документацией к нему, которые передаются цедентом цессионарию по акту приема-передачи документов, являющемуся приложением № 1 к указанному договору, в течение пяти календарных дней со дня заключения данного договора. Право считается уступленным в день подписания сторонами акта приема-передачи документов. Согласно представленной истцом копии акта приема-передачи документов к договору цессии № Пл2022-03/31/03 от 31.03.2022 он также датирован 31.03.2022.

Ссылаясь на образовавшуюся задолженность и неисполнение обязательств по оплате поставленного товара ни перед первоначальным кредитором, ни перед истцом как новым кредитором, которому права были уступлены поставщиком по вышеуказанному договору, истец 22.09.2022 направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором уведомил ИП главу КФХ ФИО1 о заключении вышеуказанного договора цессии и уступке в пользу истца в полном объеме прав (требований) поставщика к ИП главе КФХ ФИО1 по договору поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 и потребовал уплатить сумму задолженности за поставленный по договору поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 товар и пени в течение 10 календарных дней с даты получения данного претензионного письма, что подтверждается представленными истцом копиями претензионного письма и квитанции АО «Почта России» от 22.09.2022 об оплате и приеме к отправке почтового отправления в адрес ответчика. Согласно сведениям официального сайта АО «Почта России» указанное почтовое отправление истца было получено ответчиком 01.10.2022.

Направленные ответчику другим отправлением уведомление о состоявшей цессии с приложением договора цессии от 31.03.2022 не были получены адресатом, в связи с чем возращены отправителю за истечением срока хранения.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты задолженности и пени по договору поставки № В 2020/02/05/СЗР-11, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как указал в иске истец и его представитель в ходе рассмотрения спора указанная задолженность до возбуждения производства по настоящему делу не была погашена ни в пользу цедента, ни в пользу истца.

После поступления иска в суд и возбуждения производства по настоящему делу заявленная к взысканию сумма задолженности была частично погашена ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению № 73 от 19.12.2022 на сумму 20656 руб., в связи с чем истец заявил об уменьшении исковых требований по основному долгу до 323000 руб.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на договоре поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020, который с учетом его содержания расценивается судом как рамочный договор поставки, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 30, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1.2 договора поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 установлено, что количество товара, его ассортимент, стоимость и форма поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данных договоров.

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 расчеты по договору могут производиться как единым платежом, так и в рассрочку. Допускается как предварительная оплата, так и поставка в кредит. Конкретные формы расчетов за товар стороны определяют в спецификациях к договору.

Согласно пункту 4.4 покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 в сроки, указанные в спецификациях к нему.

Таким образом, заключенный между сторонами договор поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 является рамочным договором, где под партией понимается товар, согласованный сторонами договора к поставке в каждой отдельно взятой спецификации, поставка которого оформляется отдельной товарной накладной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив представленный договор цессии, суд признает его соответствующим положениям главы 24 ГК РФ.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, в силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Указанные истцом обстоятельства взаимоотношений сторон, поставку товара в рамках договора поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 на сумму 543656 руб. по представленным товарным накладным и отсутствие его оплаты в части 323000 руб. ответчик не оспорил, доказательств оплаты товара, полученного по представленным товарным накладным, на иную сумму не представил.

В представленном отзыве и в судебном заседании представитель ответчика факт заключения договора поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 не оспорил, указывал на отсутствие уведомления об уступке права требования.

Указанный довод судом отклонен как документально не подтвержденный с учетом представленных истцом доказательств в обоснование требований о взыскании задолженности по оплате товара, отсутствия препятствий для исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора с учетом дат возникновения просрочек по спорным поставкам, отсутствия доказательств принятия мер по оплате задолженности.

Получив претензию истца и уклонившись от получения второго отправления, ответчик не обратился к поставщику либо истцу с целью документального подтверждения указанного в претензии обстоятельства состоявшейся уступки прав, притом что за два года просрочки оплату поставленного товара так и не произвел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленные договорами сроки в оговоренных суммах не произвел.

Учитывая положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ и то, что ответчик не представил каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара на сумму 323000 руб., иск и указанные истцом обстоятельства не оспорил, арбитражный суд считает установленным представленными доказательствами существование основного долга ответчика перед истцом в сумме 323000 руб.

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 343656 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 195097 руб. 82 коп. пени за период с 02.10.2020 по 31.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 в случае нарушения срока оплаты товара, определенного сторонами в спецификациях к договору, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до полной оплаты покупателем процентов за пользование коммерческим кредитом и стоимости поставленного товара.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 с учетом положений статьи 421 ГК РФ его стороны были свободны в определении его условий, поскольку доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств того, что ИП глава КФХ ФИО1 является слабой стороной договора поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 суду не представлено. Условие о неустойке согласовано сторонами в указанном договоре, подписанном ответчиком без возражений в данной части.

Поскольку оплаты товара по представленным товарным накладным ответчиком полностью в заявленной к взысканию части не было произведено, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии со статьями 309, 310, 330, 421, 431, 506, 516 ГК РФ и условиями договора поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 об оплате поставляемого товара. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки в сумме 195097 руб. 82 коп. за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 с учетом оплаты по 50% до 01.10.2020, 01.11.2020.

В отзыве и судебном заседании представитель ответчика не согласился с расчетом истца и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в части пени, в том числе ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца при предъявлении требований по неустойке за просрочку оплаты товара. Данный довод судом отклонен как документально не подтвержденный и основанный на неверном толковании закона при отсутствии со стороны как истца, так и поставщика действий, свидетельствующих о намерении причинить вред ответчику.

21.12.2022 от ответчика поступило ходатайство об уменьшении неустойки до 58926 руб. 39 коп., рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в соответствующие период просрочки, на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в обоснование которого ответчик ссылался на сумму заявленной к взысканию неустойки, карательный характер неустойки в связи с ее размером, превышающим более чем в 2 раза двукратную учетную ставку Банка России, что ООО «Хим-Прод» в течение длительного времени после состоявшейся цессии не заявляло требований к ответчику.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Указанной нормой установлено право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции в части несоразмерности установленной в договоре неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, в том числе с учетом имеющихся в настоящее время инфляционных процессов, и в подтверждение добросовестного исполнения взятых на себя по договору поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020 обязательств в согласованные в договоре его сторонами сроки, ответчик суду не представил. Таким образом, ответчиком не доказана исключительность рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также не доказано, что размер неустойки, согласованный сторонами договора поставки № В 2020/02/05/СЗР-11 от 05.02.2020, существенно отличается от размера неустойки, обычно устанавливаемого сторонами при заключении такого рода сделок на аналогичных условиях, либо, что ответчик является слабой стороной указанного договора.

Довод о том, что ООО «Хим-Прод» в течение длительного времени после состоявшейся цессии не заявляло требований к ответчику, тем самым увеличивая период просрочки и размер неустойки, отклоняется судом как не влияющий на существо рассматриваемого заявления ответчика, поскольку цессия состоялась 31.03.2022, а истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная за период с 02.10.2020 по 31.03.2022.

Суд также принимает во внимание, что от предложенных истцом условий мирового соглашения – оплаты основного долга до конца 2022 года, позволяющих ответчику избежать гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты указанных поставок, что подтвердил его представитель в судебном заседании 21.12.2022.

В этой связи является надуманной ссылка ответчика на нарушение баланса интересов сторон спора при взыскании начисленной истцом неустойки, поскольку удовлетворение заявления ответчика о снижении неустойки фактически приведет к его финансированию за счет истца на нерыночных условиях.

Установленные по делу обстоятельства не свидетельствует о добросовестности ответчика при исполнении обязательств по оплате товара, поставленного истцом.

На основании изложенного, учитывая размер неустойки за просрочку оплаты товара, соответствующий обычно устанавливаемому для таких случаев размеру неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, период просрочки и размер задолженности, принцип свободы договора и отсутствие доказательств в подтверждение того, что ответчик является его слабой стороной, а также непредставление ответчиком надлежащих доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки, не подтверждение ответчиком исключительности рассматриваемого случая и оснований возникновения просрочки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 подлежат удовлетворению в сумме 195097 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 13775 руб. При этом в цену иска подлежат включению добровольно уплаченные ответчиком после возбуждения производства по настоящему делу в счет частичного погашения основного долга 20656 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 488 от 04.10.2022 уплатил государственную пошлину в сумме 14971 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изменения заявленных исковых требований и их удовлетворения в полном объеме на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 13775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и возвратить истцу из федерального бюджета 1196 руб. уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 65, 70-71, 110, 112, 167-171, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (с. Сухая Березовка, Бобровский район, Воронежская область, ОГРНИП 312365215600069, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хим-Прод» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) 531872 руб. 82 коп., в том числе 323000 руб. основного долга, 195097 руб. 82 коп. пени за период с 02.10.2020 по 31.03.2022, 13775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хим-Прод» (г. Воронеж, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1196 руб. уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья М.А. Булгаков