Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А51-2647/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2647/2018
г. Владивосток
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.Н. Кучинского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.03.2013)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артемовская городская больница №2" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.11.2002)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 Кабалык, паспорт,

от ответчика – ФИО3, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Артемовская городская больница № 2" о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №044/ТП от 31.05.2013г. в сумме 921 291, 11 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №044/ТП от 31.05.2013г. за период с 14.12.2017г. по 31.01.2018г. в сумме 130 351, 27 руб.

После неоднократных замечаний, с требованием соблюдения порядка судебного заседания слушатель Е.И. Мицай удалена из зала судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требование в полном объеме. Представил ходатайство об уточнении исковых требований для приобщения к материалам дела, просит взыскать 690968,33 руб. основного долга.

Представитель истца в судебном заседании приобщил к материалам дела документы, изготовленные Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, а именно: разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 22.11.2017 №03П-20-427 и акт осмотра электроустановки от 22.11.2017 №03П-20-427 в заключительной части которых указано, что электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям проектной документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию. Кроме этого приобщил также акт осмотра (обследования) электроустановки от 17.05.2017 №157 и акт о выполнении технических условий от 22.08.2017 №248/1, которые подписаны ответчиком без разногласий. Представитель истца также указал, что в настоящем споре идет речь не о новом технологическом присоединении, а об увеличении мощности, для того, чтобы фактически подать увеличенную мощность нужно отключить ранее существующую, а для этого ответчику необходимо обратиться к гарантирующему поставщику (ПАО «ДЭК») для внесения изменений в договор энергоснабжения. Все документы, предусмотренные пунктом г договора от 31.05.2013 №044-ТП на основании которых истец просит взыскать 690968,33 руб. в материалах дела имеются, пояснил истец. Также указал, что на сегодняшний день фактическое присоединение данных электроустановок не произведено, поскольку ответчик не обращался к гарантирующему поставщику и соответственно ПАО «ДЭК» не давало заявки истцу на фактическое присоединение.

Представитель ответчика просит в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указал, что он не имел законных оснований для оплаты суммы задолженности в размере 690968,66 руб., поскольку между истцом и ответчиком по настоящее время акты об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии, а также акта разграничение балансовой принадлежности электрической энергии и акта разграничения эксплуатационной ответственности не подписаны. Не возражал против приобщения к материалам дела ходатайства об уточнении исковых требований.

Истец в части не направления всех актом предусмотренных пунктом г договора пояснил, что в соответствии с Правилами №861 с 07.05.2017 г. не предусмотрена выдача сетевой организацией актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон; разграничения эксплуатационной ответственности сторон. По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляется только акт об осуществлении технологического присоединения (п. 19 Правил №861 в ред. Постановления Правительства РФ от 07.05.2017 №542).

Суд на основании ст. 49 АПК РФ рассмотрел и принял уточнения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30 июля 2013 г. между ООО «Артемовская электросетевая компания» (далее по тексту - ООО «АЭСК») и КГБУЗ «Артемовская городская больница №2» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №044/ТП (зарегистрирован истцом 31.05.2013 г.).

По условиям вышеуказанного договора ООО «АЭСК» (сетевая организация) выполняет мероприятия по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта КГБУЗ «Артемовская городская больница №2», расположенного по адресу: <...>. 140 (увеличение мощности на 170 кВт, ранее присоединенная мощность 30 кВт), а КГБУЗ «Артемовская городская больница №2» (заявитель) приняло на себя обязательство в соответствии с разделом 3 договора внести плату за технологическое присоединение в размере 2 303 227 рублей 75 копеек с учетом НДС 18 %.

На основании заявления КГБУЗ «Артемовская городская больница №2» исх. №687 от 30.07.2013 г.

Стороны 08 августа 2013 года заключили дополнительное соглашение к рассматриваемому договору, согласно которому изменен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а также сроки внесения ответчиком платы за технологическое присоединение.

Так, внесение платы за технологическое присоединение осуществляется ответчиком в следующем порядке (п. 2 дополнительного соглашения):

а) 10 % платы за технологическое присоединение в сумме 230 322 руб. 78 кои. вносятся по 14 апреля 2014 г.;

б) 30 % платы за технологическое присоединение в сумме 690 968 руб. 33 коп. вносятся по 14 июня 2014 г.;

в) 20 % платы за технологическое присоединение в сумме 460 645 руб. 55 коп. вносятся по 14 октября 2014 г.;

г) 30 % платы за технологическое присоединение в размере 690 968 руб. 33 коп. вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схем ы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон;

д) 10 % платы за технологическое присоединение в размере 230 322 руб. 78 коп. вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Свои обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям №044/ТП сетевая компания ООО «АЭСК» выполнила в полном объеме, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №314/1 от 22 августа 2017 года (подписан ответчиком 14 ноябри 2017 г).

Акт о выполнении заявителем (ответчиком) технических условий №248/1 от 22.08.2017 г. подписан 14 ноября 2017 г.

Правилами №861 с 07.05.2017 г. не предусмотрена выдача сетевой организацией актов разграничения границ балансовой принадлежности сторон; разграничения эксплуатационной ответственности сторон. По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению составляется только акт об осуществлении технологического присоединения (п. 19 Правил №861 в ред. Постановления Правительства РФ от 07.05.2017 №542).

Таким образом, четвертый платеж по договору (30%) в сумме 690 968 руб. 33 коп. должен быть произведен ответчиком (в течение 15 дней со дня подписания акта - с 14.11.2017 г.) не позднее 29 ноября 2017 года.

В соответствии с Правилами №861 цена, а также порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение, являются существенными условиями договора.

Однако ответчик до настоящего времени обязательства по оплатетехнологического присоединения в полном объеме не исполнил.

11 декабря 2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности по договору об осуществлении технологическою присоединения к электрическим сетям. Данная претензия была получена ответчиком 16.12.2017 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Однако претензия была оставлена без ответа и удовлетворения

В связи с тем, что задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрел материалы дела, заслушал пояснения истца и ответчика, изучил в полной мере все представленные сторонами доказательства по делу, счел исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьи 310, 311 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо запрещают односторонний отказ от выполнения обязательств, а так же частичное исполнение обязательства без согласия контрагента.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения, предъявляемые к договорам по оказанию услуг, согласно которым по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре оказания услуг.

При этом статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее Правила №861) в отношении договоров технологического присоединения к электрическим сетям установлен порядок их заключения со дня получения сетевой организацией подписанного обеими сторонами экземпляра договора. Таким образом, указанный Договор технологического присоединения был заключен между и истцом и ответчиком 30.07.13 г.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит платный характер и осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, а также заявленные в судебном заседании судом отклоняются как противоречащие Правилам утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 в ред. Постановления Правительства РФ от 07.05.2017 №542.

Судом установлено, что истцом условия договора от 31.05.2013 №044-ТП выполнены в полном объеме, а невыполнение ответчиком обязанностей по согласованию с энергоснабжающей организацией вопросов подачи энергии не освобождает его от необходимости произвести оплату за присоединение.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Артемовская городская больница № 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" 690968,33 руб. основного долга и 16819 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" из федерального бюджета 6697 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №99 от 30.01.2018.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Кучинский Д.Н.