Решение от 13 августа 2017 г. по делу № А12-17970/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

«14» августа 2017 года Дело № А12-17910/2017

Резолютивная часть решения оглашена 14.08.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 14.08.2017 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи С.П. Романова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жирновская Продовольственная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскании денежных средств.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2017

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.05.2017


Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее - ООО «Волгоградагролизинг») с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жирновская Продовольственная (далее – ООО «Жирновская Продовольственная Компания») о взыскании долга в сумме 1 508 014,32 руб., пени в сумме 224 354,06 руб.

Истец заявил отказ от требований о взыскании долга сумме 50 000 рублей в связи с оплатой после предъявления иска, на основании чего просит производство по делу в указанной части прекратить.

Ответчик представил отзыв, в котором просить снизить размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Изучив представленные доказательства, доводы заявителя, суд


У С Т А Н О В И Л:

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 между ООО «Волгоградагролизинг», (лизингодатель) и СПК «Стимул» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 77-ПК, в рамках которого по акту приема передачи ответчику был передан комбайн «Полесье -1218».

31.05.2012 между ООО «Волгоградагролизинг», СПК «Стимул» и ООО «Альянс» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору № 77-ПК, согласно которому права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «Альянс».

01.04.2016 между ООО «Волгоградагролизинг», ООО «Альянс» и ООО «Жирновская Продовольственная Компания») заключено соглашение о переводе долга № 77 по договору № 77-ПК, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по внесению арендных платежей за период с 20.08.2018 по 20.05.20111 в сумме 4 507 500 руб., в том числе:

до 20.10.2016 – 1 838 014,32 руб.;

до 20.10.2017 – 1 187 742,84 руб.;

до 20.10.2016 – 1 181 742,84 руб.

Обязанность по уплате лизинговых платежей в установленный срок ответчиком исполнена частично, в связи с чем, сумма долга составила 1 558 014,32 руб., а с учетом частичной оплаты в ходе рассмотрения дела судом - 1 508 014,32 руб.

Кроме того, в соответствии с условиями п. 7 соглашения на сумму задолженности начислил пени из расчета 0,1% за период просрочки

Согласно расчету истца, сумма пени за период просрочки с 21.10.2016 по 13.03.2017 составила 224 354,06 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая, что в сроки, установленные договором обязательство по оплате не исполнено, требование о взыскании долга является правомерным.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7 соглашения за несвоевременную оплату предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Расчет задолженности и пени судом проверен и признан не противоречащим договору и действующему законодательству.

Учитывая, что в сроки, установленные договором, обязательство по оплате не исполнено, требование о взыскании долга и пени является правомерным и подлежат удовлетворению.

При оценке доводов, изложенных в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, суд принимал во внимание следующее.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает не подлежащим удовлетворение ходатайства по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом ответчик не представил доказательств наличия препятствий для удовлетворения указанных требований в добровольном порядке в установленные договором сроки и порядке, в том числе, отсутствия денежных средств для оплаты.

Кроме того, судом принята во внимание длительность неисполнения договорных обязательств (с 26.10.2016 по13.03.2017), а также сумма задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 229, 167 – 171, 110 АПК РФ, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жирновская Продовольственная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 508 014,32 рублей, пени в сумме 224 354,06 рублей.

В части требований о взыскании долга в сумме 50 000 рублей производство по делу прекратить в связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от указанных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жирновская Продовольственная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 824 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.П. Романов