Решение от 19 февраля 2025 г. по делу № А45-25608/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-25608/2024
город Новосибирск
20 февраля 2025 года
Решение  в  виде   резолютивной   части   вынесено 03 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола помощником судьи Рахимовой О.Р. рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению арбитражного управляющего ФИО1   (ИНН <***>), г. Новосибирск

к ФИО2,  г. Новосибирск

о взыскании  30 000 рублей убытков,  компенсации  морального   вреда,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 (доверенность от 01.02.2025, паспорт, диплом);

от ответчика – личное участие (паспорт)

установил:

арбитражный управляющий ФИО1 (далее – истец) обратилась  в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 30 000 рублей убытков,  компенсации  морального   вреда.

В обоснование исковых требований истец указывает о  том, что в ходе процедуры банкротства ФИО4 финансовым управляющим были объявлены торги по продаже автомобиля АУДИ 80, 1989 г.в.

28.07.2023 г. торги по продаже автомобиля были признаны состоявшимися. Победителем торгов был признан ФИО2 с ценой предложения 8 556,00 рублей. С покупателем был заключен договор купли-продажи от 30.07.2023 г. Автомобиль   передан   ФИО2

Впоследствии   ФИО2   заявил   о  том,  что переданный  ему    автомобиль   не    соответствует   качеству  и   комплектности  выставленного    на   торги   имущества.

ФИО2   обратился с   жалобами о  признании    действий   арбитражного   управляющего    незаконными в    СРО Союз «СОАУ «Альянс» и  в  Управление   Росреестра  по   Новосибирской области.

Согласно результатам проведенных  проверок,  в действиях финансового управляющего не было выявлено нарушений законодательства.

В связи с подачей ФИО2 жалоб  СРО Союз «СОАУ «Альянс» проводило внеплановую проверку деятельности арбитражного управляющего,  Управлением   Росреестра по Новосибирской области было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего. По итогам внеплановой проверки СРО Союз «СОАУ «Альянс» нарушений в деятельности арбитражного управляющего не установило, производство по делу об административном правонарушении Управлением Росреестра по Новосибирской области было прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения.

Истец указывает, что в связи с проводимой в отношении него внеплановой проверкой и возбуждением дела об административном правонарушении она  обращалась   за    юридической   помощью, в   связи с   чем    ей  понесены   расходы в общем размере 30 000 рублей,   которые    она   просит   взыскать  с   ФИО2

Также     истец     утверждает,  что     действиями    ФИО2 ей были    причинены физические  и   нравственные   страдания,  в   связи с   чем   просит     возместить    моральный вред за   счет     ответчика.  Причиненный   моральный   вред  истец    оценивает  в   10 000   рублей.

Определением от 31.10.2024 исковое заявление принято судом к  рассмотрению  в   порядке  упрощенного     производства. 13.12.2024  суд  назначил   по   делу   судебное   заседание    без   перехода   к  рассмотрению   в  общем  порядке на  03.02.2025.

Ответчик   представил   суду     отзыв на    исковое   заявление, а также дал устные пояснения в ходе судебного заседания. Ответчик полагает, что его жалобы не действия арбитражного управляющего были обоснованными, с вынесенными СРО Союз «СОАУ «Альянс» и Управлением Росреестра по Новосибирской области решениями по результатам рассмотрения жалоб ответчик не согласен. Полагает, что арбитражным управляющим были нарушены положения законодательства о банкротстве. Относительно  доводов  истца, содержащихся  в  исковом    заявлении,   ответчик  указал  о  том,  что   истцом   не   представлено доказательств несения расходов на получение юридической помощи (в частности, обратил внимание суда на то, что исполнитель услуг ФИО5 в актах оказания юридических услуг и в расписках о получении денежных средств поименован в женском роде, что свидетельствует о недостоверности данных документов, вместе с тем о фальсификации актов ответчик не заявил). Указал на отсутствие доказательств   несения    истцом  физических  и  нравственных    страданий.        

 По  результатам    проведенного    судебного   заседания     суд    принял  решение  по    настоящему    судебному  делу,   которое    изготовлено  в   виде    резолютивной  части 03.03.2025.

Не   согласившись   с   принятым  по   делу судебным   актом,    ответчик 17 февраля  2025  года    подал   на  решение   суда    апелляционную   жалобу.

В   связи с   подачей  на  решение   суда    по  настоящему   делу    апелляционной    жалобы,    судом   изготовлено  настоящее   мотивированное  решение.  

Проанализировав исковые требования, заслушав   представителей    истца  и   ответчика  в   судебном  заседании,  исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.01.2023 г. по делу № А45-7794/2022 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом),  в   отношении    нее  введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим  должника утверждена ФИО1.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что за должником зарегистрировано транспортное средство - автомобиль АУДИ 80, 1989 г.в., кузов WAUZZZ89ZKA252244, г/н <***>, которое подлежит включению в конкурсную массу и реализации в рамках дела о банкротстве.

16.06.2023 г. финансовым управляющим были объявлены торги по продаже указанного имущества посредством публичного предложения с начальной ценой продажи в 80 000,00 рублей.

28.07.2023 г. торги по продаже имущества были признаны состоявшимися. Победителем торгов был признан ФИО2 с ценой предложения 8 556,00 рублей. С покупателем был заключен договор купли-продажи от 30.07.2023 г. Автомобиль   передан   покупателю.

После принятия имущества, ФИО2 обратился к арбитражному управляющему с претензией о возмещении ему убытков в размере 15000 рублей, поскольку считал, что автомобиль не соответствовал качеству и комплектности. 22 февраля 2024 года ФИО2 арбитражным управляющим был предоставлен ответ на его претензию с отказом в удовлетворении требований.

ФИО2 обратился в СРО Союз «СОАУ «Альянс» с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) арбитражного управляющего, обязании возместить убытки. В связи с поступившей жалобой СРО Союз «СОАУ «Альянс» в период с 22.03.2024 по 12.04.2024 проводила внеплановую проверку деятельности арбитражного управляющего. В ходе проверки арбитражный управляющий представляла письменные пояснения с обоснованием своей позиции. Письменные пояснения подписаны представителем ФИО5 Согласно результатам внеплановой проверки, утвержденным актом № 023/24 от 12.04.2024 г. СРО Союз «СОАУ «Альянс», в действиях финансового управляющего по данному факту нарушений законодательства о банкротстве не выявлено. В акте отражено, что в ходе проверки арбитражный управляющий представляла письменные пояснения.

Также ФИО2 обратился в Управление Росреестра по Новосибирской области с аналогичной по содержанию жалобой. На основании обращения ФИО2 07.05.2024 было возбуждено дело об административном правонарушении, проводилось административное расследование. В ходе административного расследования арбитражный управляющий представляла письменные пояснения с обоснованием своей позиции. Письменные пояснения подписаны представителем ФИО5 Постановлением № 022 от 05.06.2024 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В целях организации защиты в рамках внеплановой проверки и административного расследования арбитражный управляющий ФИО1 обратилась за юридической помощью. Следуя материалам дела, арбитражный управляющий ФИО1 («Заказчик»), с одной стороны, и ФИО5 («Исполнитель»), заключили Договоры на оказание юридических услуг:

1.           Договор оказания юридических услуг от 23.03.2024 г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику за вознаграждение юридические услуги по ознакомлению с жалобой, проведению анализа документов и подготовке письменных пояснений в Союз «СОАУ «Альянс» по жалобе ФИО2, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги в размере 15 000 рублей.

2.           Договор оказания юридических услуг от 13.05.2024 г., согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику за вознаграждение юридические услуги по ознакомлению с жалобой и подготовке письменных пояснений в Управление Росреестра по Новосибирской области в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного на основании жалобы ФИО2, а Заказчик обязуется оплатить юридические услуги в размере 15 000 рублей.

Факт оказания юридических услуг подтвержден представленными в материалы дела актами, а также фактом представления ФИО5 пояснений от имени арбитражного управляющего в рамках внеплановой проверки и административного расследования. Факт оплаты услуг подтвержден представленными в материалы дела расписками. Несмотря на выраженные сомнения в достоверности указанных доказательств, об их фальсификации ответчик не заявил. Данные доказательства согласуются с иными представленными в материалы дела документами и ответчиком не опровергнуты.

Таким   образом, истцом  подтвержден факт несения расходов размере    30 000 рублей на получение юридической помощи в связи с рассмотрением обращений ответчика в компетентные органы,   которые  истец   и  просит    возместить в   настоящем   судебном   деле.

Суд   полагает,  что    исковые  требования  в   данной   части   подлежат    частичному     удовлетворению,  при   этом   исходит   из   следующего.

Для лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям (в том числе ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения - пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) могут возникать негативные последствия, заключающиеся в несении им расходов на свою защиту: на оплату услуг защитника, на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, на проведение экспертного исследования и т.п. Такие расходы в силу статьи 24.7 КоАП РФ не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и не погашаются в порядке, установленном частью 3 указанной статьи.

В то же время эти расходы квалифицируются как вред, причиненный лицу, привлекавшемуся к административной ответственности.

Государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами закреплены статьей 45 Конституции Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится в том числе возмещение убытков.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе связанных с утратой имущества, расходами, которые оно произвело для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7", следует, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов обусловливается вынужденным характером затрат, понесенных лицом. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом, в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Данные правовые позиции в полной мере применимы к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены по реабилитирующим основаниям, данный правовой пробел восполняют общие нормы ГК РФ о возмещении вреда, а потому они не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. То есть законом установлено обязательное членство арбитражных управляющих в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" саморегулируемая организация арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней наряду с требованиями, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, вправе устанавливать иные требования к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего. В период членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий обязан соответствовать установленным саморегулируемой организацией в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи условиям членства в ней. Порядок подтверждения соответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации устанавливается саморегулируемой организацией. Член саморегулируемой организации, не соответствующий условиям членства в саморегулируемой организации, исключается из ее членов в течение одного месяца с даты выявления такого несоответствия.

Из положений статьи 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ ("О несостоятельности (банкротстве)" следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих обязана рассматривать жалобы на действия члена саморегулируемой организации, исполняющего обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве; применять меры дисциплинарного воздействия, предусмотренные настоящим Федеральным законом и внутренними документами саморегулируемой организации, в отношении своих членов, в том числе исключение из членов саморегулируемой организации, соблюдать утвержденный в соответствии с настоящим Федеральным законом порядок применения мер дисциплинарного воздействия и порядок рассмотрения дел о нарушении членами саморегулируемой организации требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

Таким образом, законодательством о банкротстве предусмотрен специальный механизм контроля за деятельностью арбитражных управляющих со стороны саморегулируемых организаций, который реализуется, в том числе, в форме проведения проверок деятельности арбитражных управляющих по поступающим жалобам. По  итогам проверочных процедур арбитражный управляющий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности вплоть до исключения из числа членов саморегулируемой организации, что, в свою очередь, повлечет для арбитражного управляющего невозможность осуществлять профессиональную деятельность.

Соответственно, возможность обжалования действий арбитражного управляющего в саморегулируемую организацию является для заинтересованных лиц одним из установленных законом способов разрешения правового конфликта с арбитражным управляющим.

Из этого следует, что к вопросу о возмещении издержек, возникающих в связи с проведением проверки саморегулируемой организацией арбитражных управляющих по поступившей жалобе на действия арбитражного управляющего, в полной мере применимы позиции, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П.

В   силу   изложенного,   суд   полагает,  что     истец    вправе   требовать     возмещения    понесенных  на получение юридической помощи  финансовых    затрат путем предъявления требований в порядке искового производства.

При решении вопроса об определении размера возмещения понесенных расходов суд считает необходимым применить по аналогии  положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценивая разумность понесенных истцом расходов, суд приходит к следующему.

С учетом известных суду расценок на аналогичные услуги, в том числе с учетом опубликованных рекомендаций, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31 мая 2022 года (протокол № 7), суд не усматривает явной неразумности истца при определении договорной цены юридических услуг в договоре от 23.03.2024 в размере 15 000 рублей. При этом суд принимает во внимание повышенную сложность рассматриваемого спора, требующего наличия у исполнителя услуг познаний в сфере законодательства о банкротстве, а также возможные существенные негативные последствия для арбитражного управляющего в случае удовлетворения жалобы гражданина.

Вместе с тем, суд считает неразумно высоким размер оплаты услуг, предусмотренный договором от 13.05.2024. Оказанные    по   данному   договору    услуги   носили  фактически  идентичный   характер с ранее оказанными услугами.   Подготовленные представителем письменные пояснения в Управление Росреестра по Новосибирской области почти дословно повторяют пояснения, подготовленные в СРО. Поэтому   подготовка позиции по делу об административном правонарушении   не   требовала   от   исполнителя    изучения  и  анализа    документов,  формирования    новой   правовой   позиции,  фактически она свелась  лишь   к   комплектованию   нового    пакета   документов.  Доказательств   личного    участия    представителя    истца    при   рассмотрении   дела об административном правонарушении   в  Управлении  Росреестра  по  Новосибирской области  суду   представлено    не  было. 

Таким   образом,  суд   полагает,  что    разумным и    справедливым будет    частичное возмещение   расходов,  понесенных   истцом:   в   размере   15 000    рублей    за работу,  связанную  с    рассмотрением   жалобы   в   СРО и  в  размере    5 000   рублей  -   за   работу,   связанную   с   жалобой  в   Управление  Росрееста   по   Новосибирской области.    

Рассматривая  требование    о   компенсации морального    вреда  суд   не   нашел  оснований для    его    удовлетворения,    при   этом     исходил   из   следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12 и 151 ГК РФ), под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные (в том числе здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя) либо имущественные права.

          Как  указано  в   пункте  12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно   пункту  14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд полагает, что арбитражный управляющий является в силу самой своей профессиональной деятельности постоянным участником правовых конфликтов. Поэтому поступление двух жалоб от гражданина, которые по результатам их рассмотрения были признаны необоснованными, сами по себе не должны приводить к физическим и нравственным страданиям арбитражного управляющего.

Истцом  не   было   представлено  доказательств   причинения  ему  морального   вреда,  наличие физических  и   нравственных   страданий  истца  не   было   подтверждено  истцом. Публикация на сайте СРО и в ЕФРСБ  сведений о  проведенной   в  отношении    арбитражного   управляющего   проверке по жалобе ФИО2,    содержит   сведения  об отсутствии нарушений,   а,    следовательно,   никоим  образом не    умаляет   репутацию   истца. Ссылка    истца  на  то,  что    в   результате    жалоб    ответчика,  у     истца    был  увеличен  размер   страхового    взноса   при   страховании    ответственности   арбитражного  управляющего,   не    нашла    своего   подтверждения  при   рассмотрении дела, как    связанная    с   жалобами     ФИО2 Более того, из публикаций следует, что по жалобам иных лиц действия арбитражного управляющего признавались незаконными.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд  полагает,  что   при   распределении    судебных  расходов,  связанных  с   уплатой   государственной    пошлины, подлежат    применению по аналогии положения    пункта  21   Постановления    Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в  соответствии с    которым     положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Обоснованность заявленных истцом требований о возмещении убытков нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. Размер удовлетворенного требования  снижен арбитражным судом по  своему усмотрению с учетом применения критериев соразмерности. Требование о взыскании компенсации морального вреда является неимущественным и не входит в цену заявленного иска. Потому расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования арбитражного управляющего ФИО1   (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2    (паспорт серия <...>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1   (ИНН <***>)  убытки в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                В.Г. Осипов