Решение от 6 октября 2019 г. по делу № А40-73540/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-73540/19-176-600
7 октября 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 7 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «А1 Студиос»

к ответчику: ФГУП «Издательство «Наука»

о взыскании 5.202.130 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 30.12.2018;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.09.2018 № 72/18/ПУ;

УСТАНОВИЛ:

ООО «А1 Студиос» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Издательство «Наука» (далее по тексту также – ответчик) 5.202.130 рублей 00 копеек, из них 3.469.130 рублей 00 копеек убытков и 1.713.000 рублей 00 копеек упущенной выгоды.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на наличие у истца убытков во взыскиваемом с ответчика размере, возникших в связи с тем, что ответчик заключил с истцом договоры аренды помещений, используемых истцом в качестве фотостудий, не имея на то полномочий, вследствие чего истец был вынужден освободить занимаемые помещения и лишился возможности оказания услуг по проведению фотосессии в рамках договора от 08.06.2015 № SC13-8458-31.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу и свидетельствующих о противоправности поведения ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями и причинением ущерба истец не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-107014/17-142-893 установлено, что между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) были заключены договоры аренды нежилых помещений, находящихся в собственности Российской Федерации и во владении Предприятия на праве хозяйственного ведения, от 01.08.2013 № 65/013 и № 66/013. Имущество было передано арендатору по актам от 01.08.2013 (далее по тексту также договоры).

В ходе проверки, проведенной 10.09.2015 Пресненской районной прокуратурой совместно с Управлением Росимущества, выявлен факт сдачи ответчиком в аренду истцу нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, без получения соответствующего согласия собственника и без проведения аукционов (конкурсов) на право заключения этих договоров.

Ответчик уведомлениями от 27.10.2015 № 1-63 и № 1-64 сообщил истцу о прекращении арендных отношений с 10.01.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2018 по делу № А40-107014/17-142-893 договоры признаны недействительными.

В обоснование иска истец указывает на то, что заключил с ООО «Кроота» договор оказания услуг от 08.06.2015 № SC13-8458-31 по проведению фотосессии в помещениях, арендуемых у ответчика, стоимостью 1.713.000 рублей 00 копеек. Однако вследствие признания вышеуказанных договоров недействительными, истец, покинув помещения, услуги по договору не оказал.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу № А40-3706/16-41-36 с истца в пользу ООО «Кроота» взыскана неустойка в размере 3.426.000 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение договора от 08.06.2015 № SC13-8458-31.

Истец, ссылаясь на то, что условия договора от 08.06.2015 № SC13-8458-31 были нарушены по вине ответчика, в результате чего истцом не получена прибыль в размере 1.713.000 рублей 00 копеек и уплачена неустойка в размере 3.426.000 рублей 00 копеек, просит взыскать с ответчика убытки в заявленном размере.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая, что сторонами срок аренды в договорах не был определен, истец, заключая договор с ООО «Кроота», действовал на свой страх и риск, так как договоры могли быть расторгнуты ответчиком в любое время.

Также, согласно п.1.3 договора от 08.06.2015 № SC13-8458-31 срок оказания услуг был определен с 12.01.2016 по 25.01.2016. Принимая во внимание тот факт, что истец добровольно освободил арендуемые помещения 30.10.2015, то с указанной даты у истца было достаточно времени для принятия мер к надлежащему исполнению условий договора и оказанию услуг ООО «Кроота».

По условиям договора № SC13-8458-31 истец был вправе изменить место, дату и/или время проведения фотосъемки, заблаговременно уведомив заказчика о соответствующих изменениях.

Как видно из решения Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2016 по делу № А40-3706/16-41-36 неустойка взыскана в соответствии с п.5.3 договора № SC13-8458-31, а именно за нарушение срока уведомления заказчика о невозможности проведения фотосъемки менее чем за два месяца.

Истец с 30.10.2015 имел возможность соблюсти двухмесячный срок на уведомление заказчика о невозможности оказания услуг, либо об изменившихся условиях и предотвратить обстоятельства, повлекшие взыскание неустойки.

Кроме того, Арбитражный суд г. Москвы, привлекая ООО «А1 Студиос» к административной ответственности по ч.2 ст.7.24 КоАП РФ за использование нежилых помещений без надлежаще оформленных документов, указал, что истец при заключении договоров аренды обязан удостовериться в том, что заключает их с лицом, у которого имеется согласие собственника на распоряжение соответствующим имуществом (дело № А40-174800/15-145-1433). Однако истец такую обязанность не исполнил.

Из поведения истца не усматривается, что он как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, принял все меры как для надлежащего исполнения своих обязательств перед ООО «Кроота», так и при заключении договоров аренды с ответчиком.

Таким образом, причинами несения истцом расходов на оплату штрафных санкций и неполучения прибыли по договору № SC13-8458-31 явилось бездействие самого истца.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 69, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин