Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А53-3720/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3720/2022
г. Краснодар
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт), от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 23.05.2023), ФИО3 (лично, паспорт), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 16.05.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А53-3720/2022 (Ф08-6926/2024), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) ФИО1 (кредитор, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

– признать недействительной сделкой отчуждение должником в пользу ФИО3 земельного участка площадью 816 +/- 10 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:134 и жилого дома площадью 208,4 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:178100, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. 4-й Аграрный, д. 33;

– применить последствия недействительности данной сделки в виде возложения на ФИО3 обязанности возвратить спорное имущество в собственность должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника. При этом на момент отчуждения спорного земельного участка в его границах уже находился жилой дом, право собственности на который зарегистрировано после совершения спорной сделки. Для правильного разрешения спора суду следовало назначить проведение судебной оценочной экспертизы. Ответчик ввел суд в заблуждение относительно отсутствия жилого дома на спорном участке на момент совершения спорной сделки.

В представленном в суд округа отзыве ФИО3 указал на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании податель жалобы,  ФИО3 и их представители настаивали на доводах кассационной жалобы и возражений на нее.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением от 17.02.2022 принято заявление ФИО5 о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 05.04.2022 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

Сообщение финансового управляющего о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано на официальном сайте «Коммерсантъ» от 16.04.2022 № 67 (7268).

15 октября 2021 года должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка без строений и сооружений площадью 817 кв. м с кадастровым номером 61:44:0000000:134 (единое землепользование), категория земель – земли населенных пунктов, вид использования – для садоводства, расположенный по адресу: <...> земельный участок 33 (договор зарегистрирован 27.10.2021 в установленном порядке.).

Согласно пункту 2 договора земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 17.04.2020.

В пункте 3 договора отражено, что земельный участок продавец продал покупателю за 1 млн рублей, расчет между сторонами произведен до подписания договора.

В соответствии с распиской от 15.10.2021 продавец подтвердил, что получил от покупателя денежные средства в сумме 1 млн рублей в дополнение к договору купли-продажи от 15.10.2021 за проданный земельный участок, расположенный по адресу: <...> земельный участок 33.

ФИО1, полагая, что данный договор в силу положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) является недействительной сделкой, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Кодекса и статьей 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в признании договора недействительным, суды пришли к выводу о том, что лицами, участвующими в деле, не доказана совокупность факторов, наличие которых является основанием для признания сделок недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как и совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделок при наличии условий, предусмотренных статьями 10, 170 Гражданского кодекса.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.06.2022, спорная сделка заключена 21.06.2021, то есть в периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

– стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

– должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

– после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

В пункте 6 постановления № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2), из диспозиции пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Проверяя довод кредитора о том, что на спорном земельном участке находился жилой дом, право на который зарегистрировано после заключения договора купли-продажи, апелляционный суд определением от 27.04.2024 возложил на ООО «КЕХ Коммерц» обязанность представить сведения о размещении на сайте «Аvito.ru» за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 объявления о продаже спорного земельного участка.

Во исполнение названного определения от ООО «КЕХ Коммерц» поступил ответ от 17.04.2024 № К-24/6118, в соответствии с которым 28.09.2021 ФИО5 разместила объявление о продаже земельного участка с не введенным в эксплуатацию объектом незавершенного строительства по цене 4 300 тыс. рублей.

Возражая против удовлетворения требований ФИО1, ответчик представил дополнительное соглашение от 16.10.2021 к договору купли-продажи, согласно которому продавец вместе с земельным участком передал расположенный на нем жилой дом без отделки, без подключенных коммуникаций, окон, напольной стяжки. В дополнительном соглашении отмечено, что объект незавершенного строительства не поставлен на кадастровый учет, право собственности на него не зарегистрировано.

В соответствии с пунктом 2 цена строения определена в размере 2 млн рублей, оплата производится в момент подписания соглашения. В дополнительном соглашении также содержится расписка о том, что должник получил денежные средства в размере 2 млн рублей от ФИО3

При этом ответчик пояснил, что узнал о продаже земельного участка при помощи агентства недвижимости, в связи с чем представил в материалы дела договор оказания возмездных услуг от 27.09.2021 № 271.

В результате торга стороны согласовали стоимость земли с объектом незавершенного строительства в размере 4 млн рублей.

Указанная денежная сумма в полном объеме оплачена продавцу, что подтверждено договором купли-продажи от 15.10.2021 (пункт 3 договора), распиской от 15.10.2021, дополнительным соглашением от 16.10.2021. Стоимость оказанных агентских услуг составила 160 000 рублей.

Исследуя финансовую возможность ответчика оплатить стоимость объекта недвижимости в заявленном размере, суды учли, что, как следует из материалов дела, ранее ФИО3 вместе с семьей проживали в городе Якутске, что подтверждено паспортом ФИО3

По договору купли-продажи от 03.09.2021 ФИО7 (фактическая супруга ФИО3) продала жилой дом с земельным участком по адресу: <...>, стоимостью 8 500 тыс. рублей (т. д. 1, л. д. 61).

В соответствии с пунктом 2.2.1.1 договора расчеты по договору купли-продажи объекта производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка».

Денежные средства в размере 8 500 тыс. рублей от реализации жилого дома и земельного участка зачислены 13.09.2021 на расчетный счет ФИО7

В соответствии с представленной банковской выпиской (ПАО «Сбербанк») со счета ФИО7 в пользу ФИО3 за период с 16.09.2021 по 12.12.2021 перечислены денежные средства на приобретение земельного участка и строительство жилого дома – 5 273 тыс. рублей, в том числе более 2 млн рублей ранее покупки земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о наличии у ответчика финансовой возможности для приобретения спорного объекта за 4 млн рублей.

До приобретения спорного земельного участка ФИО3 с семьей арендовали квартиру, что подтверждено договором найма жилого помещения от 05.10.2021 (т. д. 1, л. д. 92), а также чеками мобильного приложения «Сбербанк-онлайн» за период с ноября 2021 года по апрель 2022 года (т. д. 1, л. д. 80 – 85).

Изложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, соответствующие возражения не заявлены.

Оценивая довод кредитора о заниженной стоимости спорных объектов недвижимости, суды отметили следующее.

В обоснование своего довода кредитор представил отчет об оценке от 27.04.2023 № 1669, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка и жилого дома по состоянию на 15.10.2021 составляла 6 193 648 рублей (земельного участка – 3 311 328 рублей).

В свою очередь, ответчик представил в материалы дела отчет об оценке от 19.06.2023 № О-165/2023, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 15.10.2021 составляла 1 906 тыс. рублей.

Критически оценивая представленный кредитором отчет об оценке, суд апелляционный инстанции указал на то, что при определении стоимости спорного земельного участка специалист исходил из наличия всех необходимых коммуникаций в отличие от аналогов, у которых отсутствуют коммуникации или имеются только часть необходимых.

В этой связи суды отметили, что на дату заключения договора купли-продажи на спорном земельном участке коммуникации отсутствовали.

Так, технические условия на подключение газоснабжения, представленные в материалы дела, выданы ФИО3 24.05.2022.

Согласно расчетной книжке за свет оплаты стали производиться с мая 2022 года; до указанной даты оплата за свет не производилась.

Доказательств наличия водоснабжения и канализации на земельном участке на момент заключения договора купли-продажи в материалах дела не содержится. В материалы дела ФИО3 представлена видеозапись, на которой его супругой фиксируется процесс работ по устройству сливной ямы. Кроме того, на записи видно, что на территории земельного участка находится кирпич (т. 2, л. <...>).

Таким образом, суды сочли ошибочным применение специалистом в отчете, представленном кредитором, к оцениваемому земельному участку коэффициента 1,41 вместо коэффициента 1,0.

Кроме того, суды учли, что объект оценки согласно предоставленным документам имеет вид разрешенного использования – для садоводства, а все четыре аналога имеют вид разрешенного использования – для индивидуального жилого строительства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, и не обязаны ее совершать, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Определение рыночной стоимости предполагает наличие свободного волеизъявления сторон на совершение сделки, наличие об объекте оценки всей необходимой информации и некоторые другие факторы (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

При этом апелляционный суд разъяснил лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости спорного домовладения и земельного участка на дату заключения спорной сделки. Соответствующее ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае кредитором не доказан факт заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения, выразившегося в отчуждении спорного имущества по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

Апелляционный суд также подчеркнул, что в отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, принимая во внимание, что спорный объект недвижимости приобретен ответчиком через агентство недвижимости, сопровождающего сделку купли-продажи, у суда не имеется оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретенного им имущества.

Исследуя сделку на предмет наличия условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды отметили, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о наличии у должника на дату заключения сделки признаков неплатежеспособности.

Само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, суды сочли неразумным возложение на него обязанности по проведению широкого спектра мероприятий (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела не представлены.

Оценивая доводы кредитора о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, суды отметили, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии пороков, выходящих за пределы диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, основания для применения положений, предусмотренных Гражданским кодексом, отсутствуют.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая отсутствие доказательств неравноценности встречного предоставления, а также доказательств аффилированности должника по отношению к ответчику, и, как следствие, доказательств осведомленности ФИО3 о наличии у должника неисполненных обязательств и цели причинить вред имущественным правам кредиторов, наличие у ответчика финансовой возможности для приобретения спорного объекта недвижимости, суды пришли к обоснованному выводу о том, что лицами, участвующими в деле, не доказана совокупность условий, наличие которых является основанием для признания сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, равно как и совокупность обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки при наличии условий, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса, в связи с чем, правомерно отказали в признании недействительными спорного договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 Кодекса, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положение статей 286 и 287 Кодекса, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу № А53-3720/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Ю.О. Резник


Судьи


Е.В. Андреева



Ю.В. Мацко