Решение от 27 мая 2022 г. по делу № А65-6697/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-6697/2022


Мотивированное решение составлено – 27 мая 2022 года.

Решение принято путем подписания резолютивной части – 17 мая 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, п. Нефтебаза (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования (технических средств) №26-21 от 03.10.2021 в размере 136 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, Тукаевский район, п. Нефтебаза (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК", г.Нижнекамск (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования (технических средств) №26-21 от 03.10.2021 в размере 136 000 руб.

Определением от 21.03.2022 дело принято Арбитражным судом Республики Татарстан к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О судебном процессе по настоящему делу стороны извещались по известным суду адресам их места нахождения. Судебная корреспонденция, направленная истцу и ответчику, возвращена в суд с отметками органа связи «об истечении срока хранения», о чем почтовый орган проинформировал суд.

11.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

12.04.2022 от истца по системе «мой арбитр» поступило уточнение исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования (технических средств) №26-21 от 03.10.2021 в размере 120 000 руб.

27.04.2022 от ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В силу ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Резолютивная часть решения по данному делу подписана судом 17.05.2022 в порядке ст.ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.05.2022.

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От ответчика 20.05.2022 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

На основании ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Заявление о составлении мотивированного решения подано в установленный срок.

Из материалов дела следует, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования (технических средств) № 26-21 от 03.10.2021, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование оборудование (технические средства), индивидуальные характеристики которого определены в акте приема-передачи оборудования, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор - своевременно вносить арендную плату в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, и при прекращении договора возвратить оборудование (технические средства) в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа (п.1.1 договора).

Сумма арендной платы за оборудования составляет:

- вышка тура ТТ 2400 РШН (высота полная 10,10м) в количестве 1 шт. составляет 500 руб. в сутки без НДС;

- вышка тура ТТ 2400 РШН (высота полная 10,10м) в количестве 1 шт. составляет 500 руб. в сутки без НДС.

Арендная плата вносится не позднее 2 рабочих дней до начала очередного месяца (п.4.1-4.2 договора).

Договор заключен на срок до 31.05.2022 (п.1.3 договора).

По акту приема – передачи оборудования № No.1 от 03.10.2021 арендодатель передал, а арендатор принял в соответствии с договором № 26-21 от 03.10.2021 оборудование, а также все принадлежности и документы к оборудованию:

- вышка тура ТТ 2400 РШН, полная высота 10,10м в количестве 1 шт. общей стоимостью 72 000 руб. без НДС;

- вышка тура ТТ 2400 РШН, полная высота 10,10м в количестве 1 шт. общей стоимостью 72 000 руб. без НДС.

Факт предоставления ответчику оборудования в аренду подтверждается актами:

- № 152 от 31.10.2021 на сумму 28 000 руб.;

- № 175 от 30.11.2021 на сумму 30 000 руб.;

- № 210 от 31.12.2021 на сумму 31 000 руб.;

- № 13 от 31.01.2022 на сумму 31 000 руб.

У ответчика образовалась задолженность по договору договор аренды оборудования (технических средств) № 26-21 от 03.10.2021 в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения).


В адрес 14.02.2022 в адрес ответчика было направлено требование (претензия) с требованием произвести оплату задолженности на сумму 136 000 руб. задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования (технических средств) №26-21 от 03.10.2021 в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения).

Ответчик в своем отзыве заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Основания, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ, согласно которой суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Довод ответчика о необходимости рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом отклоняется, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По расчету истца долг составляет, с учетом уточнения требований, 120 000 руб. Судом расчет проверен и признан верным. В материалах дела доказательства погашения долга отсутствуют, в связи с чем требование истца о взыскании долга по январь 2022 года является правомерным.

Доводы ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно отзыву, ответчик указал, что фактически пользовался оборудованием с 03.10.2021 по 17.12.2021, соответственно сумма задолженности составляет 76 000 руб.

Ответчик указывает, что оборудование было возвращено истцу 17.12.2021 по адресу: РТ, <...>, ст.2. Поскольку у истца отсутствует данное оборудование, ответчик обратился в отдел полиции № 2 «Комсомольский» (г.Набережные Челны) с заявлением по факту кражи оборудования истца.

За период с октября 2021 года по январь 2022 года истцом составлены акты № 152 от 31.10.2021 (подписан ответчиком), № 175 от 30.11.2021, № 210 от 31.12.2021, № 13 от 31.01.2022 (не подписаны ответчиком). Ответчик в отзыве считает правомерным требование в размере 76 000 руб. за период с 03.10.2021 по 17.12.2021.

Письмом от 14.02.2022 №15 истец направил названные акты для подписания, о чем свидетельствует опись с номером почтового идентификатора 42380666033342, квитанция. Письмо с номером почтового идентификатора 42380666033342 ответчиком получено не было и было возвращено истцу за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз.2 п.3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы о возврате оборудования являются голословными и в нарушение ст.65 АПК РФ документально не подтверждены.

В силу п.2.4.4 и раздела 3 договора возврат оборудования осуществляется по акту приема-передачи. Материалы дела акт возврата либо иные доказательства, свидетельствующие о возврате имущества, не содержат.

Ссылка в заявлении, адресованном начальнику отдела полиции № 2 «Комсомольский» (г.Набережные Челны) на факт подтверждения возврата оборудования свидетельством работников ООО «Модуль-НК» не состоятельна.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Принимая во внимание характер спора, доказательством возврата оборудования в отсутствии письменных документов, не могут является показания работников иного общества, не участвующего в рассмотрении спора.

При этом суд обращает внимание на то, что заявление в отдел полиции по факту кражи имущества подано ответчиком, а не истцом, согласно штампу 26.04.2022.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 120 000 руб. (с учетом уточнения).

Государственная пошлина, от уплаты которой истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в порядке ст.49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, Тукаевский район, п. Нефтебаза (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по арендной плате по договору аренды оборудования (технических средств) №26-21 от 03.10.2021 за период с октября 2021 года по январь 2022 года в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоаудит-НК", г.Нижнекамск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 600 (четыре тысячи шестьсот) руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Г.Н. Мурзаханова