Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А21-7868/2021

Арбитражный суд Калининградской области

ул.Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

Дело № А21-7868/2021
г. Калининград
30 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «БАЛТЭНЕРГОПРОЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238055, Калининградская область, <...>) (далее по тексту – истец) к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ЛАДУШКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) (далее – ответчик 1, Администрация), ООО «Агропродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 238460, Калининградская область, р-н Багратионовский, п. Ульяновка, участок 2 Б) (далее – ответчик 2, Общество):

- о понуждении к исполнению договора подряда № 18-21 от 28.04.2018г.,

- о взыскании с ответчика 1 - 179 500 руб. задолженности, 19 178 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 178 руб. неустойки, 10 270 руб. судебных расходов на услуги представителя;

- о взыскании с ответчика 2 - 185 500 руб. задолженности, 37 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 073 руб. неустойки, 24 689 руб. судебных расходов на услуги представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «Балтинвестстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236004, <...>, литер Б 1).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от Администрации: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от Общества ФИО4 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица: извещенное, явку представителя не обеспечило.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

28 апреля 2018 года ООО «Агропродукт» (инвестор), Администрация (заказчик) и ООО «Балтэнергопроект» (подрядчик) заключили договор №18-21, согласно п.1.1 которого заказчик (Администрация МО «ФИО5 ский городской округ») поручает, а подрядчик (ООО «Балтэнергопроект») принимает на себя разработку проектно-сметной документации по объекту: «Проект благоустройство. Развитие туристического кластера на территории поселка Береговое (Петерсорт) в границах Береговой зоны Калининградского залива - ул.Береговая, ориентировочной площадью 24.0 га.», а инвестор (ООО «Агропродукт») берет на себя обязательства по всем расходам согласно данному договору.

Пункт 1.2 договора, обязывает подрядчика после разработки проектно-сметной документации передать её заказчику, то есть Администрации МО «ФИО5 ский городской округ». Обязанность по согласованию готовой проектно-сметной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а в необходимых случаях совместно с подрядчиком, возлагается на заказчика (п.2.1).

Пунктами 2.2., п.2.2.1 и 2.2.2 договора предусмотрена обязанность подрядчика своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе передавать заказчику проектно-сметную документацию в установленные договором сроки.

Инвестор взял на себя обязательства по своевременному приему и оплате выполненных в соответствии с настоящим договором работ (п.2.3).

Цена работ и порядок расчетов по договору предусмотрены пунктами 3.1-3.3 договора, согласно которым цена работ составляет 265 000 руб., (без НДС), а первый авансовый платеж в размере 30 % от договорной цены договора производится заказчиком на основании выставленного счета, а окончательный расчет производится в течение 5 -ти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Как следует из искового заявления, подрядчик разработал проектно-сметную документацию и передал ее в Администрацию для приемки и дальнейшей оплаты.

Поскольку заказчик и инвестор не произвели оплату, ООО «БАЛТЭНЕРГОПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со следующими требованиями:

взыскать с Администрации 79 500 руб. авансового платежа по договору от 28.04.2018г. №18-21; 10 270 руб. судебных расходов;

взыскать с ООО «Агропродукт» 185 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 28.04.2018г. №18-21; 37 073 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 073 руб. неустойки согласно п.1 ст.332 ГК РФ и ч.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», 24 689 руб. судебных расходов.

Судебное заседание проведено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация по иску возражала, ссылаясь на отсутствие результата выполнения работ со стороны подрядчика. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

ООО «Агропродукт» в удовлетворении исковых требований просило суд отказать, указывая на отсутствие обязательств по оплате. Заявило о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании представители истца и ответчиков пояснили, что все доказательства ими раскрыты, дополнительных ходатайств не имеется.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

Цена работ и порядок расчетов по договору предусмотрен пунктами 3.1-3.3 договора, согласно которым цена работ составляет 265 000 руб., (без НДС), а первый авансовый платеж в размере 30 % от договорной цены договора производится заказчиком на основании выставленного счета, а окончательный расчет производится в течение 5 -ти банковских дней с даты подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, обязанность по оплате аванса в размере 30 % в течение 5-ти банковских дней после подписания договора, возлагается на Администрацию МО «ФИО5 ский городской округ», что прямо указано в договоре.

Договор датирован 28.04.2018 года, в тот же день подписан сторонами. Следовательно, авансовый платеж в размере 30 %, что составляет 79 500 руб., должен был быть оплачен заказчиком (Администрацией МО) в течение 5-ти банковских на основании выставленного счета.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что 30.04.2018 года подрядчиком в адрес заказчика был выставлен счет на сумму 79 500 руб., который не был оплачен в связи с тем, что заказчик попросил отсрочить авансовый платеж до момента получения экспертного заключения о достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта.

Между тем, каких-либо доказательств направления счета от 30.04.2018 года на сумму 79 500 руб., в адрес заказчика для авансового платежа истцом суду не представлено. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие просьбу заказчика отсрочить авансовый платеж в связи с необходимостью получения экспертного заключения.

Обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец, предусмотрена ч.1 ст.65 АПК РФ в силу которого, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Более того, пунктами 3.1 -3.3 договора, устанавливающими порядок расчетов, не предусмотрены какие-либо отсрочки авансового платежа, и полного расчета по договору в целом. По сути, отсрочка платежа по обязательствам любого договора, является изменением его условий, что предусматривает за собой письменное подтверждение либо подписание дополнительного соглашения.

Согласно п.9.3 договора № 18-21 от 28.04.2018 года, все изменения и дополнения к настоящему договору совершаются в письменной форме по взаимному согласию сторон. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно с 11.05.2018 года, то есть, с даты подписания договора в течение 5-ти банковских дней, до которой заказчик обязан был произвести авансовый платеж в размере 79 500 руб. Вместе с тем, иск поступил в суд 21.07.2021г.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По правилам статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что о нарушении своего права истцу стало известно 11.05.2018 года, то есть с даты истечения срока оплаты заказчиком авансового платежа, при том, что каких-либо дополнительных соглашений по отсрочке авансового платежа между подрядчиком и инвестором не заключалось, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям к Администрации, в связи с чем, в удовлетворении иска к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

Также суд считает правомерным отказать в удовлетворении иска и к ООО «Агропродукт».

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Несмотря на то, что предмет спорного договора содержит указание на обязательства инвестора нести все расходам по договору, в разделе 3 «Цена работ и порядок расчетов» трехстороннего договора (п.3.2 и 3.3) прямо прописано и указано на обязательства заказчика внести авансовый платеж и окончательный расчет по договору. При этом на ООО «Агропродукт», как инвестора, не возложена какая-либо обязанность производить какие-либо платежи и в данном разделе инвестор вообще не указан.

По смыслу и толкованию раздела 3 «Цена работ и порядок расчетов» все платежи по договору (авансовый платеж и окончательный расчет) должен производить только заказчик. Это обусловлено тем, что подрядчик все неоднократные требования по оплате по договору, предъявлял только заказчику.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств направления инвестору счетов на оплату по договору. Не представлено истцом также доказательства соблюдения подрядчиком требований по приему инвестором выполненных подрядчиком работ, в то время как все работы по договору передавались по акту заказчику.

Тот факт, что подрядчиком не были соблюдены требования п.2.3 договора, отражается в исковом заявлении, где истец указывает на то, что у подрядчика отсутствует обязанность по передаче проектно-сметной документации инвестору, при этом исковые требования предъявляются инвестору. Все взаимоотношения по договору осуществлялись между заказчиком и подрядчиком.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по требованиям к ООО «Агропродукт» о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению к ООО «Агропродукт» и по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд. Как следует из иска и неоднократно указывалось представителем истца, разработанная проектно-сметная документация» была передана заказчику 29.05.2018г.

Исходя из условий п.3.3 договора, окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней, с даты подписания акта приема-передачи, а приемка работ должна быть осуществлена заказчиком в течение трех рабочих дней (п.4.3).

Таким образом, при отсутствии замечаний со стороны заказчика, оплата должна была быть произведена 02.06.2018г. С указанной даты истец знал о нарушении своего права.

Кроме того, поскольку разработанная истцом проектная документация должна была пройти проверку достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта объекта капитального строительства, судом из ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве» определением суда истребована информация о том, кто являлся исполнителем проектно – сметной документации по объекту капитального строительства «Благоустройство парка миниатюр, с устройством временного деревянного променада» в рамках проекта: «Возрождение культурно - исторического ландшафта малых городов Млынары (Республика Польша) и ФИО5 (Калининградская область Российской Федерации) в интересах скоординированного местного развития».

Согласно ответу ГАУ КО «Центр проектных экспертиз и ценообразования в строительстве», Раздел 1 «Пояснительная записка», шифр 1037-18-ПЗ» разработана ООО «Балтэнергопроект», Раздел 2 «Схема планировочной организации». Положительное заключение экспертизы выдано 13.07.2018г. Следовательно, истец знал о нарушении сроков в оплате уже в указанную дату.

Таким образом, если исходить из доводов истца об обязанности оплаты со стороны инвестора, то и к данному лицу пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Балтэнергопроект» отказать.

ООО «Балтэнергопроект» вернуть из федерального бюджета 7229 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Т.В.Пахомова