Решение от 24 ноября 2021 г. по делу № А71-5137/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 5137/2021
24 ноября 2021 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2021 года


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Комлевой А.М., секретарем судебного заседания Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Макси" (ОГРН 1201800010103, ИНН 1841093372) к Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания"(ОГРН 1161832073479, ИНН 1831181125) о взыскании 2 087 106 руб. 80 коп. долга, 59 513 руб. 91 коп. пени по договору субподряда на выполнение строительных работ № 06-20/0202 от 29.06.2020,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал»,

при участии представителей:

от истца: Гареев Э.Р., представитель по доверенности от 13.04.2021; Владыкин М.А. (директор),

от ответчика: Садилова А.П., представитель по доверенности от 05.05.2021,

от третьего лица: Мурин Н.В., представитель по доверенности от 01.01.2021, установил следующее.


Общество с ограниченной ответственностью "Макси" (далее – истец, ООО «Макси») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Респулики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (далее – ответчик, ООО «РТК») о взыскании 2 087 106 руб. 80 коп. долга, 59 513 руб. 91 коп. пени по договору субподряда на выполнение строительных работ № 06-20/0202 от 29.06.2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2021 названное заявление принято к производству.

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Ижводоканал» (далее - МУП г. Ижевска «Ижводоканал»).

Истец настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, доводы отзыва не признает.

Ответчик требования не признает, представил дополнения к отзыву, которые приобщены судом в материалы дела.

Представитель третьего лица поддержал позицию согласно ранее представленных пояснений.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение строительных работ № 06-20/0202 от 29.06.2020 (далее – договор, т.1 л.д. 829), согласно которому (п. 1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется за свой риск выполнить работы по строительству сетей водоснабжения к объекту: «Реконструкция здания Национальной библиотеки Удмуртской Республики в г. Ижевске» (далее – строительная площадка, объект), в соответствии с условиями настоящего договора, заданиями генподрядчика и утруднённым сторонами Локальным сметным расчетом № 306/20 (приложение №1), включая дополнительные работы, определенно в них не упомянутые, но необходимые для проведения работ и последующей нормальной эксплуатации объекта, в срок, установленный настоящим договором.

Цена работы, выполняемой по настоящему договору, определяется на основании Локального сметного расчета № 360/20 (приложение №1) и составляет 6 846 931 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% (п. 2.1 договора).

Во исполнение условий договора, субподрядчик выполнил, а генподрядчик принял строительные работы на сумму 4 587 105 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами, скрепленными печатями организаций, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 01.10.2020 и актами о приемке выполненных работ КС-2 №№1, 2 от 01.10.2020 (т.1 л.д. 30-51).

Согласно п. 2.7 договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком после подписания сторонами актов выполненных работ ф. КС-2 и справок ф. КС-3 в следующие сроки:

80% в течение 35 календарных дней;

20% в течение 125 календарных дней.

Ответчик частично произвел оплату выполненных работ по платежным поручениям №2088 от 25.12.2020, №2142 от 31.12.2020, платежом № 114 от 26.01.2021 на общую сумму 2 500 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 52-54).

Ссылаясь на то, что работы ответчиком так и не были оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Отношения сторон по исполнению договора подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик представил отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, ссылаясь в том числе и на вычет из суммы заявленного истцом долга суммы за генподрядные услуги согласно п. 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Действительно, согласно п. 2.2 договора за оказываемые по настоящему договору услуги генерального подряда субподрядчик уплачивает генподрядчику стоимость таких услуг в размере 11% от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора.

Расчет суммы генподрядных услуг произведен ответчиком следующим образом: 4 587 106,80 руб. х 11% = 504 581 руб. 75 коп.

Расчет ответчика суммы за генподрядные услуги проверен судом и признан арифметически верным.

Кроме того, универсальный передаточный документ №1116-38 от 01.10.2020, акт взаимозачета №145 от 02.10.2020 за генподрядные услуги в сумме 504 581 руб. 75 коп. был направлен ответчиком в адрес истца почтовым отправлением № 80085758483424 и получен последним 31.04.2021 (т.1 л.д. 75-81).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным отличием взаимозачета от зачета в том значении, которое ему придает статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возможность его осуществления только путем согласованного волеизъявления всех субъектов обязательства, включенных в него. Несоответствие конструкции взаимозачета императивным требованиям, предъявляемым законом к зачету, не свидетельствует о его недействительности. Взаимозачет - это особый вид ремиссионной сделки, в основе которой лежит механизм зачета, но действительность которой связана с применением к ней принципа свободы договора (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающей возможность заключения гражданско-правового договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, а не с применением норм о зачете, регламентированных главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, обязательства прекращаются зачетом в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

На основании вышеизложенного следует, что суд считает правомерным частичное удовлетворение требований, а не произведение зачета встречным однородным требованием на основании статьи 410 ГК РФ (проведение зачета до даты подачи иска в суд, т.е. 01.10.2020 – сдача результата работ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности за вычетом суммы за генподрядные услуги подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 1 582 525 руб. 05 коп. (2 087 106,80 руб. – 504 581,75 руб.) долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части суммы долга следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 513 руб. 91 коп. за период с 05.11.2020 по 07.04.2021.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.1 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, что является нарушением условий договора.

Исходя из изложенного, предъявление ответчику пени, предусмотренных пунктом 11.1 договора, правомерно и обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по договору, а также, что размер неустойки (1/300) не соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца проверен судом и признан арифметически не верным, как в части суммы задолженности за период с 05.11.2020 по 07.04.2021 (проведение зачета на сумму генуслуг 01.10.2020), а также применении ставки рефинансирования, но учитывая, что при проведении данного расчета сумма пени превышает заявленную истцом, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в сумме заявленной истцом.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 59 513 руб. 91 коп. пени за период с 05.11.2020 по 07.04.2021 из расчета 1/300 за каждый день просрочки платежа, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего, и на основании п. 11.1 договора, ст. ст. 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что из заявленной истцом суммы долга удерживается: сумма пени в размере 688 065 руб. (п. 11.2, 11.3, 11.4 договора), штраф в размере 229 355 руб. 34 коп. (п. 11.6 договора), проценты по ст. 395 ГК РФ за непредусмотренное авансирование работ в размере 7 566 руб. 11 коп., в результате чего в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, судом отклоняется на основании следующего.

Согласно п. 3.1 договора окончание работ: строительство участка сети от здания библиотеки до колодца В1-2/ПГ – в срок не позднее 10.07.2020, полное завершение работ на объекте – не позднее 01.08.2020.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных п. 3.1 договора, генподрядчик вправе в одностороннем порядке удержать суммы штрафа, неустойки, установленные разделом 11 настоящего договора из суммы оплаты за выполненные работы.

В силу п. 11.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет продавцу требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 11.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 0,1% от суммы договора.

Таким образом, в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Генподрядчик удерживает из суммы подлежащей оплате неустойку.

Расчет пени ответчиком произведен за период с 01.08.2020 по 28.12.2020 (150 дней) на цену договора 4 587 106,80 руб. и составляет (с учетом ставки 0,1%) 688 065 руб. 00 коп.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае удержание неустойки за просрочку исполнения обязательств не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Генеральным проектировщиком и заказчиком по строительству сетей водоснабжения к объекту: «Реконструкция здания Национальной библиотеки Удмуртской Республики в г. Ижевске» являлось МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

Судом установлено, что работы истцом проводились в три этапа.

Письмом от 02.07.2020 № 01-10/1279 (т.2 л.д. 70-71) Агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики (далее – Агентство) сообщило МУП г. Ижевска «Ижводоканал» о том, что территория, подлежащая хозяйственному освоению по объекту строительство сетей наружного водопровода от точки врезки до подключения к объекту строительства «Реконструкция здания Национальной библиотеки Удмуртской Республики в г. Ижевске» находится в границах территории выявленного объекта культурного наследия «Поселение «Ижевский завод», частично располагается в границах территории объекта культурного наследия федерального значения «Казенный дом», (г. Ижевск, ул. В. Сивкова, 180), объекта культурного наследия регионального значения «Дом специалистов, 1932-1936 гг., архитектор Шкляев Л.П.» (г. Ижевск, ул. К. Маркса, 208), непосредственно связана с земельными участками в границах, которых расположены объект культурного наследия регионального значения «Заводская амбулатория, середина XIX в.» (г. Ижевск, ул. В. Сивкова. 177), объект культурного наследия местного (муниципального) значения «Дом жилой полукаменный», 1890-1900 гг. (г. Ижевск, ул. Вадима Сивкова, 191).

Строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

Участок строительства наружных сетей водоснабжения, проходящий через территорию объекта культурного наследия федерального значения «Казенный дом» (г. Ижевск, ул. В. Сивкова, 180), предусмотрен разделом по обеспечению сохранности объекта культурного наследия федерального значения «Казенный дом, нач. XIХ в., 1820-е годы, арх. Дудин С.Е.», расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. В. Сивкова, 180, на период строительства объекта «Реконструкция здания Национальной библиотеки Удмуртской Республики в г. Ижевске».

Согласно представленной схеме план сети В1 (окончание) место врезки не соответствует согласованному Агентством разделу.

Истец указал, что добросовестно исполняя принятые на себя обязательства в срок, установленный договором, выполнил работы по двум этапам и запросил у ответчика предоставление ордера на выполнение третьего этапа работ по договору, что подтверждается письмом от 31.07.2020 (т.2 л.д. 26).

Также указанным письмом от 31.07.2020 истец сообщил о невозможности приступить к дальнейшему выполнению работ при отсутствии ордера.

Письмо аналогичного содержания ООО «РТК» было представлено МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и получено последним 04.08.2020 согласно штампу организации (т.2 л.д. 68).

В ответ на письмо от 03.08.2020 МУП г. Ижевска «Ижводоканал» сообщило, что разрешение на производство земляных работ на участке от В1-8 до Всущ/51 будет выдано после согласования со всеми заинтересованными службами города. Сроки получения согласований будут учтены при продлении сроков выполнения работ по договору (т.2 л.д. 69).

Письмом от 14.08.2020 (т.2 л.д. 3) ООО «РТК» вновь представило МУП г. Ижевска «Ижводоканал» требование с просьбой о предоставлении ордеров на выполнение земляных работ 3-го этапа в соответствии с условиями договора, а также о необходимости обеспечить подготовку дополнительного соглашения к подписанному договору подряда о пролонгации сроков выполнения работ.

ООО «РТК» письмом исх. № 1225 от 24.11.2020 представило МУП г. Ижевска «Ижводоканал» уведомление о расторжении договора, которое получено последним 26.11.2020 (т.2 л.д. 55).

Письмами от 11.12.2020 №№ 1379 и 1413 ООО «РТК» просило МУП г. Ижевска «Ижводоканал» рассмотреть вопрос о расторжении договора, поскольку отсутствуют ордера на выполнение земляных работ по 3-му этапу, а также об исключении некоторых видов работ из проектно-сметной документации в виду их нецелесообразности (т.2 л.д. 53-54).

Сложившаяся ситуация по мнению истца и привела к простою бригад и неисполнению сроков выполнения работ по причинам, не зависящим от подрядчика.

Деловая переписка, отраженная в пояснениях по делу (т.1 л.д. 1-2), а также запросы представителя ответчика по мнению истца прямо подтверждают своевременное выполнение двух этапов работ и намерение истца своевременно и в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства по 3-му этапу. Однако по независящим от истца обстоятельствам, 3 этап работ завершен не был. Дата фактического завершения 1 и 2 этапов работ соответствует условиям договора. Вместе с тем, поскольку условие о поэтапной сдаче работ в договоре не предусмотрено, истец своевременно не подготовил акты выполненных работ на 1 и 2 этапы.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Оценив и исследовав представленные доказательства в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для удовлетворения встречного однородного требования об удержании из суммы первоначальных исковых требований суммы пени за просрочку исполнения обязательств подрядчиком (п. 11.2, 11.4 договора), поскольку истцом предпринимались попытки сдать генподрядчику результат работ в полном объеме, в том числе запрашивались разрешительные документы для выполнения 3-го (конечного) этапа работ.

Оснований для удержания с истца неустойки, предусмотренной пунктом 11.4 договора, суд не усмотрел, установив, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло не по вине субподрядчика, а в связи с неполучением генподрядчиком и заказчиком (третьим лицом) необходимых документов для продолжения работ на объекте.

Также судом учитывается то обстоятельство, что выполнение работ (как начало – демонтаж колодцев, приемка основания и укладка подземных водопроводов), пуск в эксплуатацию трубопроводов зависело от действий третьего лица в силу его специальных полномочий.



Ответчиком также предъявлено к удержанию из суммы исковых требований сумма штрафа в размере 229 355 руб. 34 коп., мотивированное нарушением сдачи этапов работ: по 1 этапу - 10.07.2020, по 2 этапу -01.08.2020.

Пунктом 11.6 договора предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы в размере 5% цены договора (этапа) в случае, если цена договора (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Законом установлена возможность определения санкции за неисполнение обязательств по договору в виде сочетания штрафа и пени, однако, из буквального толкования пунктов 11.4 и 11.6 договора прямо не следует, что за просрочку выполнения работ по договору следует одновременное начисление штрафа и пени.

Напротив, пункт 11.6 договора содержит исключающее условие о начислении штрафных санкций – за исключением прострочки исполнения обязательств.

В силу условий договора, просрочка исполнения обязательства не является основанием для взыскания штрафа, так как для этого вида нарушения установлен специальный вид ответственности - пеня.

Доказательств информирования ответчиком истца о нарушениях или ненадлежащем исполнении обязательств по договору, не затрагивающих срок выполнения обязательств, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что в договоре не предусмотрено одновременное применение нескольких видов ответственности за одно и то же нарушение обязательств, суд приходит к выводу о том, что требование ответчика об удержании суммы штрафа за нарушение сроков выполнения обязательств является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Удержание из сумы исковых требований суммы процентов по ст. 395 ГК ПФ также является неправомерным, поскольку перечисление авансирования по договору ответчик произвел в добровольном порядке (п. 5 ст. 10 ГК РФ), кроме того, работы на сумму перечисленного аванса субподрядчиком выполнены.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания"(ОГРН 1161832073479, ИНН 1831181125) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Макси" (ОГРН 1201800010103, ИНН 1841093372) 1 582 525 руб. 05 коп. долга, 59 513 руб. 91 коп. пени, 25 804 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.



Судья Н.Н. Торжкова