Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А76-16179/2025

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, <...>,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76- 16179/2025
25 сентября 2025 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Н.А. Кунышева, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н. Прокопенко, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 607, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод «ОГМ», г. Челябинск, ИНН <***> к публичному акционерному обществу «ЧКПЗ», г. Челябинск, ИНН <***>, о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 04.08.2025 года, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: не явился, извещен.

                                               У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Завод «ОГМ», г. Челябинск, ИНН <***>, 16.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ЧКПЗ», г. Челябинск, ИНН <***>, о взыскании с ответчика:

- денежные средства в размере 2 825 000 руб.;

- проценты в размере 69 889 руб. 73 коп. за период с 01.04.2025 года по 13.05.2025 года;

- проценты на сумму 2 825 000 руб., начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.05.2025 года по день фактической оплаты задолженности;

- расходы за отправку претензии в адрес ответчика в размере 408 руб. 04 коп.;

- суммы по уплате государственной пошлине в размере 111 847 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом (в деле имеются возвратный конверт и телефонограмма), а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о надлежащем извещении ответчика.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании 12.09.2025 истец ходатайствовал о принятии уточнения требования от 02.09.2025, в котором истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 187 862 руб. 50 коп. за период с 01 апреля 2025 по 11 августа 2025, расходы на отправку претензии в размере 408 руб. 04 коп., госпошлину.

08.09.2025 от ответчика по системе «Мой Арбитр» поступил отзыв на уточненное заявление от 02.09.2025, в котором ответчик просит отказать истцу о взыскании суммы основного долга по договору №185 от 27.02.2025 в рамках спецификации №40 от 21.09.2023, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить в размере 187 862 руб. 50 коп.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2020 г. между ПАО «ЧКПЗ» (далее-Покупатель, ПАО «ЧКПЗ», ответчик) и ООО «Завод «ОГМ» (далее-Поставщик, истец) был заключен договор № 185.

В соответствии с условиями указанного договора Поставщик обязуется передать закупаемые или производимые им товары производственного назначения Покупателю, а Покупатель обязуется совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие Товаров и оплатить поставляемые Товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1. договора № 185 от 27.02.2020 г.).

Согласно п. 2.1. указанного договора промышленный ассортимент, количество, цена, срок и способ передачи Товара, а также наименование грузополучателя определяются сторонами настоящего договора в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость Товаров определяется сторонами настоящего договора на каждую партию Товаров и фиксируется в спецификациях (п.6.1. договора № 185 от 27.02.2020 г.).

Срок действия договора был установлен сторонами до 31.12.2020 г. (п. 10.1. договора №185 от 27.02.2020 г.).

Согласно п. 10.2. Договора договор может быть пролонгирован на другой срок по соглашению Сторон.

Дополнительным соглашением от 31.12.2020 г. срок действия договора был продлен по 31 декабря 2021 г.

Дополнительным соглашением от 25.11.2021 г. срок действия договора был продлен по 31 декабря 2022 г.

Дополнительным соглашением от 22.12.2022 г. срок действия договора был продлен по 31 декабря 2023 г.

Дополнительным соглашением от 30.12.2022 г. срок действия договора был продлен по 31 декабря 2024 г.

21.09.2023 г. между сторонами была подписана Спецификация № 40 на поставку следующего товара:

- гидроцилиндров 300x200-550 в количестве 2 шт. на общую сумму 5 650 000 руб. с учетом НДС 20%,

Спецификацией согласованы:

- срок отгрузки товара: в течение 10-12 недель с момента внесения предоплаты,

- срок оплаты товара: предоплата 50%, 50% по уведомлению о готовности,

- способ передачи товара: доставка до склада силами и за счет Поставщика,

- грузополучатель: ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод». Платежным поручением №49421 от 28.09.2023 г. Покупатель оплатил 50% стоимости товара на сумму 2 825 000 руб.

27 декабря 2023 г. в адрес Покупателя был доставлен один гидроцилиндр 300x200-550 на сумму 2 825 000 руб. с учетом НДС 20%, что подтверждается отметкой Покупателя в универсально-передаточном документе № 631 от 26.12.2023 г.

10 января 2024 г. в адрес Покупателя был доставлен второй гидроцилиндр 300x200-550 на сумму 2 825 000 руб. с учетом НДС 20%, что подтверждается отметкой Покупателя в универсально-передаточном документе № 5 от 09.01.2024 г.

Обязательства Поставщика по поставке товара были исполнены в полном объеме.

До настоящего времени оставшиеся 50% цены товара (2 825 000 руб.) по Спецификации № 40 от 21.09.2023 г. Покупателем не оплачены (уведомление о готовности товара осуществлялось по телефону).

20 марта 2025 г. в адрес ПАО «ЧКПЗ» было направлено требование № 16 от 18.03.2025 г. об оплате товара.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений требование об оплате товара получено Покупателем 24 марта 2025 г.

Срок исполнения обязательств по оплате товара истек 31 марта 2025 г. (ст. 314 ГК РФ).

07 апреля 2025 г. в адрес ответчика была направлена претензия № 19 от 04.04.2025 г. с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений претензия получена ответчиком 09 апреля 2025 г.

За отправку претензии истцом были уплачены денежные средства в размере 408 руб.

Согласно п.9.1. договора № 185 от 27.02.2020 г. срок ответа на претензию - 30 дней после получения.

В настоящее время оплата Покупателем за поставленный товар не осуществлена, претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57  следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2025 г. ответчиком посредством третьего лица была произведена оплата денежных средств в размере 2 825 000 руб. согласно платежному поручению № 125121 от 11.08.2025 г

В связи с чем, в судебном заседании 12.09.2025 истец ходатайствовал о принятии уточнения требования от 02.09.2025, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 8.1 договора: При нарушении Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,25 (ноль целых двадцать пять сотых) % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, который судом проверен и признан арифметически верным:

по состоянию на 11.08.2025 г. за период с 01 апреля 2025 г. по 11 августа 2025 сумма неустойки составляет 187 862 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

2 825 000 х 0,05% х 133 = 187 862,50   где,

2 825 000 - сумма долга,

0,05% - размер неустойка согласно п. 7.2. договора,

133 - дня просрочки за период с 01 апреля 2025 г. по 11 августа 2025 г

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Ходатайство об уменьшении неустойки в порядке стати 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств оплаты не представлены.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 187 862 руб. 50 коп. за период с 01.04.2025 г. по 11.08.2025  подлежит удовлетворению. 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена госпошлина в сумме 111 847 руб. за требование о взыскании долга и пени в общей сумме 2 894 889,73 рублей.

Заявлением от 02.09.2025 истец уменьшил исковые требования с учетом оплаты долга ответчиком в сумме 2 825 000 руб. и увеличил исковые требования в части взыскиваемой суммы неустойки  до 187 862,50 руб. за период с 01.04.2025 по 11.08.2025.

 При этом, из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара исполнено 11.08.2025 после  принятия иска к производству судом. (22.05.2025).

 Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу. При этом добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

С учетом того, что долг оплачен истцом после принятия иска к производству, а также с учетом удовлетворения требования о взыскании неустойки по заявлению об увеличении требований от 02.09.2025, размер госпошлины приходящейся на предъявленную сумму иска (3 0123 862,50 руб.) составляет 115 386 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле,  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 111 847 руб. на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Госпошлина в сумме 3 539 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета с учетом увеличения истцом суммы неустойки и оплаты долга после принятия иска к производству.

В материалы дела истцом представлены почтовые квитанции в подтверждение направления ответчику претензии, расходы по которому составляют 408 руб. 04 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные почтовые расходы также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫЙ ЗАВОД " в пользу ООО "Завод ОГМ" по договору № 185 от 27.02.2020 неустойку за период с 01.04.2025 г. по 11.08.2025 г. в размере 187 862,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 111 847 руб., судебные издержки в сумме 408,04 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "ЧЕЛЯБИНСКИЙ КУЗНЕЧНО-ПРЕССОВЫЙ ЗАВОД "  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 539 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                       Н.А. Кунышева