Решение от 20 января 2019 г. по делу № А27-22696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-22696/2018
город Кемерово
21 января 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 17 января 2019 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 21 января 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курар» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Березовский, Кемеровская область,

к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Березовский, Кемеровская область,

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 23.08.2018, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 15.01.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курар» (далее – ООО ТД «Курар») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному учреждению по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского (далее – МКУ УЖКХ) о взыскании 32 245 руб. ущерба.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.08.2018 в 19 часов 35 минут на автодороге ул. Пионерская – ул. Н. Барзас произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником: водитель ФИО4, управляя автомобилем MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак В500ТО154, в районе остановки «Станция Бирюлинская», г. Березовский, наехал на яму на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил повреждение переднего правого колеса.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответчик представил письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку считает, что вред возник в результате виновного бездействия водителя ФИО4, выразившегося в несоблюдении пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В удовлетворении требований просит отказать в полном объеме.

Более подробно доводы изложены в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 в 19 часов 35 минут на автодороге ул. Пионерская – ул. Н. Барзас произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником: водитель ФИО4, управляя автомобилем MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак В500ТО154, владельцем которого является ООО ТД «Курар», в районе остановки «Станция Бирюлинская», г. Березовский, наехал на яму на проезжей части дороги.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль получил повреждение переднего правого колеса.

В соответствии с заключением эксперта от 31.08.2018 № 2708-51-18 стоимость восстановительного ремонта MAZDA CX-5 г/н В500ТО154 на момент его повреждения в происшествии 21.08.2018, без учета износа составляет 38 509 руб., с учетом износа – 32 245 руб.

В связи с тем, что участок автодороги ул. Пионерская – ст. Барзас, г. Березовский, где произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении муниципального казенного учреждения по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Березовского, а обязанность по содержанию автомобильных дорог местного значения Березовского городского округа возложена на последнее, истец в порядке статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Истец полагает, что причиной ДТП послужило наличие на указанном участке дороги ям на покрытии проезжей части.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом для удовлетворения исковых требований необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности его действий (бездействия) и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ответчиков в ДТП, истец представил в материалы дела определение № 42 АК 024159 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2018 с приложением (л.д. 12 – 13), заключение эксперта от 31.08.2018 № 2708-51-18 (л.д. 14 – 16).

Определением от 11.12.2018 суд истребовал от Отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Березовскому материалы и документы, положенные в основу определения 42 АК 024159 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о ДТП, произошедшем 21.08.2018 в 19:35 на ул. Н. Барзас, с участием транспортного средства MAZDA CX-5 с/м В500ТО 54.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный знак В500ТО154 под управлением водителя ФИО4 в безопасном для дорожного движения состоянии, не представлены.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (на момент ДТП – ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, и ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. в покрытии проезжей части не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Из материалов, составленных по факту ДТП, произошедшего 21.08.2018, равно как и иных доказательств, представленных в дело, невозможно с достоверностью установить, что причиной повреждения автомобиля послужил исключительно наезд водителя на препятствие (яму): протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует.

Ввиду отсутствия протокола осмотра места происшествия не представляется возможным установить, превышала ли яма, в которую был совершен въезд автомобилем, указанные в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 размеры.

Также не представлены сведения о местоположении автомобиля в процессе движения и после обнаружения его сотрудниками ГИБДД, отсутствуют сведения о том, с какой скоростью двигался автомобиль и об условиях видимости на дороге. Это обстоятельство исключает возможность оценки степени вины самого водителя в ДТП и проверки соблюдения им скоростного режима и проявления необходимой степени внимательности при движении по дороге. Отсутствует в материалах дела и описание дорожных условий, сопутствующих ДТП.

Согласно абзацу седьмому пункта 210 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения,), по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник путем изучения места дорожно-транспортного происшествия, а также опроса его участников и свидетелей устанавливает причины и условия, способствовавшие его совершению, в том числе фиксирует наличие сопутствующих дорожных условий.

Согласно абзацу восьмому пункта 269 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее – Административный регламент), утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает и фиксирует (с составлением при необходимости соответствующего акта по форме согласно приложению № 4 к Административному регламенту) причины и условия, способствовавшие совершению ДТП, наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, а также опроса его участников и свидетелей; принимает в случае установления при оформлении ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии улично-дорожной сети, непосредственно угрожающих безопасности участников дорожного движения, меры к обозначению и ограждению опасных мест, передает информацию в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) и действует по указанию дежурного.

В соответствии с пунктами 90 и 91 Административного регламента на месте совершения ДТП осуществляются действия, предусмотренные пунктами 83 – 86  настоящего Административного регламента, по результатам выезда на место ДТП принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

Согласно пункту 83 данного Административного регламента при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе:

- расстояния видимости;

- ширина проезжей части и земляного полотна;

- протяженность подъемов и спусков;

- продольный и поперечный уклоны;

- объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения и других характеристик.

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение № 4 к Административному регламенту) (пункт 86).

Как указано в пункте 87 Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента, с учетом следующих особенностей, а именно о введении временных ограничений или прекращении движения транспортных средств по автомобильным дорогам, о возбуждении дела об административном правонарушении, о выдаче требования о прекращении противоправных действий (приложение № 1 к Административному регламенту).

Лицу, осуществляющему содержание автомобильных дорог, выдается предписание об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог с указанием мероприятий, необходимых для введения временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам (пункт 87.1 Административного регламента).

В материалы дела не представлены какие-либо предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, выданные органами государственной инспекции безопасности дорожного движения в адрес ответчика.

Материалы административного дела акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не содержат. 

Истец не представил иных доказательств наличия недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Пунктом 1.4. Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, утвержденных Федеральной дорожной службой Российской Федерации 29.05.1998 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.1996 № 647 (далее – Правила), предусмотрено, что дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест ДТП, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих ДТП, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения ДТП и составления акта. При невозможности участия дорожной организации в осмотре непосредственно после совершения ДТП осмотр проводится в течение суток.

Указанные Правила определяют единый порядок и формы учета и анализа дорожно-транспортных происшествий (ДТП), обязательные для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (пункт 1.1. Правил).

Однако в материалы рассматриваемого дела не представлены доказательства того, что представители ответчика вызывались для составления схемы и осмотра дорожного полотна и места ДТП, имевшего место 21.08.2018. Акт осмотра места происшествия в материалах дела отсутствует.

Ни в справке о ДТП, ни в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не указаны сведения о размерах ямы, в которую въехал пострадавший автомобиль. В связи с указанными обстоятельствами суд был лишен возможности установить, превышала ли яма, в которую был совершен въезд автомобилем, указанные в пункте 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 размеры.

То обстоятельство, что на момент повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, участок дороги, на котором произошло ДТП, находился на обслуживании МКУ УЖКХ, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля, само по себе не может служить основанием для возложения на него возмещения ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на яму.

Данная позиция подтверждается постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2012 по делу № А56-23460/2012.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2018 установлено, что 21.08.2018 в 19 часов 35 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем MAZDA CX-5 г/н В500ТО154, двигаясь по автодороге ул. Пионерская – ст. Н. Барзас в районе остановки «Станция Бирюлинская», г. Березовский, совершил наезд в яму, тем самым повредил переднее правое колесо. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом отсутствие в действиях гражданина ФИО4 состава административного правонарушения никаким образом не свидетельствует об отсутствии связи его действий и факта ДТП.

Факт того, что на дорожном полотне имеется яма, подтверждается объяснением водителя автомобиля MAZDA CX-5 государственный регистрационный номер  В500ТО154 ФИО4, который пояснил (объяснение, л.д. 85): «проехал остановку станция Бирюлинская в метрах 75 стал обруливать яму слева, попал правым колесом в яму на дороге».

Из объяснений усматривается, что водитель двигался по автомобильной дороге, не соблюдая пункт 10.1. Правил дорожного движения: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы ДТП усматривается, что водитель ФИО4 никаких мер для предотвращения ДТП не предпринял, так как на схеме отсутствует наличие и в принципе замеры тормозного пути транспортного средства.

Для водителя ФИО4, объезжавшего яму слева, должно было быть вполне очевидно наличие ямы справа, что говорит о том, что ФИО4 не обеспечил безопасность движения своего транспортного средства, в случае если бы водитель двигался, соблюдая должным образом скорость движения транспортного средства, то это позволило бы ему своевременно увидеть, что в дорожном покрытии имеются ямы и применить все меры для снижения скорости транспортного средства, вплоть до полной остановки, для того, чтобы проехать опасный участок с наименьшей/безопасной скоростью.

С учетом изложенного суд пришёл к выводу о недоказанности наличия противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между ними и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля истца.

При таких обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курар» не подлежат удовлетворению.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на истца.


Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение в месячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                      Г.М. Шикин