Решение от 2 апреля 2019 г. по делу № А11-14660/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-14660/2018
г. Владимир
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена

26.03.2019

Решение в полном объеме изготовлено

02.04.2019

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140002; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера» (ул. Муромская, д. 23, оф. 38, г. Ковров, Владимирская область, 601916; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (ул. Мира, д. 15В, этаж 2, каб. 201, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 37 035 руб. 94 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от первого ответчика (ООО УК «Сфера») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от второго ответчика (ООО «Владимиртеплогаз») – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2018 (сроком действия до 31.12.2019);

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Сфера» (далее – ООО УК «Сфера», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз», второй ответчик) о взыскании 37 035 руб. 94 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

ООО «Владимиртеплогаз» в отзывах от 20.12.2018, от 25.03.2019 указало, что считает требования не подлежащими удовлетворению в части взыскания ущерба с ООО «Владимиртеплогаз». Отключение систем отопления произошло 16.12.2016 и не может соотноситься с заливом квартиры 25.12.2016. Между истцом и вторым ответчиком заключен договор от 20.12.2016 № 0111 на поставку горячей воды. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указано, что в эксплуатационной ответственности ООО УК «Сфера» находятся внутридомовые инженерные системы, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Акт обследования от 10.01.2017 составлен в отсутствие представителей второго ответчика.

ООО УК «Сфера» отзыв на иск не представило, в судебное заседание не явилось.

В судебном заседании 19.03.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.03.2019.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей истца и первого ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества АИЗЗ-1401 № 1892737. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, расположенным по адресу <...>

25.12.2016 произошел залив указанной квартиры.

Согласно акту обследования жилого помещения от 10.01.2017, составленного работниками обслуживающей организации многоквартирного дома, застрахованному имуществу был причинен материальный вред.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 37 035 руб. 94 коп. (платежное поручение № 971 от 29.03.2017).

В адрес первого ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Письмом от 07.06.2017 № 276и был получен ответ, в котором ответчик ссылается на акт обследования жилого помещения от 10.01.2017, в котором указано, что пролитие произошло вследствие несогласованного запуска системы отопления по вине теплоснабжающей организации при проведении аварийных работ на трассе «Владимиртеплогаза».

В адрес второго ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Письмом от 12.10.2017 № 12/1924 был получен ответ, в котором ответчик ссылается на ответственность ООО УК «Сфера». Об аварии на теплотрассе информация предоставлена не была.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению за счет ООО УК «Сфера» на основании нижеследующего.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заявления о страховом случае в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ во исполнение условий договора имущественного страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 37 035 руб. 94 коп.

Таким образом, к истцу в порядке пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое собственник квартиры имеет к лицу, ответственному за убытки.

Истец полагает, что таким лицом являются ответчики по делу.

Из положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На момент страхового случая управляющей компанией многоквартирного дома № 20 по проспекту Ленина в г. Коврове Владимирской области являлось ООО УК «Сфера».

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила) в состав общего имущества включаются технические этажи.

Как следует из акта обследования жилого помещения от 10.01.2017, причиной залива является протечка с технического этажа.

Довод ООО УК «Сфера», изложенный в письме от 07.06.2017 № 1/276и о том, что пролив квартиры произошел вследствие несогласованного запуска системы отопления в многоквартирном доме по вине теплоснабжающей организации, судом отклоняется как документально не подтвержденный.

ООО «Владимиртеплогаз» представило в материалы дела сводную ведомость отключений, согласно которой отключение отопления произведено 16.12.2016 и 29.12.2016 и следовательно не может относиться к спорному страховому событию, произошедшему 25.12.2016.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для привлечения ООО «Владимиртеплогаз» к ответственности в виде возмещения убытков, а именно, не доказаны противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между заявленной суммой убытков и противоправными действиями (бездействием) второго ответчика. Таким образом, требование о взыскании убытков с ООО «Владимиртеплогаз» удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и применительно к положениям части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта «а» пункта 2 Правил лицом, ответственным за убытки, полученные в результате залива квартиры от 25.12.2016, является ООО УК «Сфера».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков подтверждены материалами дела и первым ответчиком по существу не оспорены.

Таким образом, с ООО УК «Сфера» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в сумме 37 035 руб. 94 коп. В иске ко второму ответчику отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на первого ответчика и взыскивается с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сфера», г. Ковров Владимирской области, в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области, убытки в сумме 37 035 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», г. Владимир, отказать.

3.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Кашликов