Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А03-4847/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03-4847/2022


резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия маркет» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул,

о взыскании 3 000 000 руб. долга, 1 360 685 руб. 38 коп. процентов за пользование займом, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, процентов за пользование займом из расчета 5% годовых за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, 188 589 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, исчисленных по правилам п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга по Договору займа № 204 от 25.04.2017, 3 000 000 руб. долга, 1 356 205 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, процентов за пользование займом из расчета 5% годовых за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, 188 589 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, исчисленных по правилам п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга по Договору займа № 203 от 19.04.2017, 27 000 000 руб. долга, 11 671 456 руб. 11 коп. процентов за пользование займом, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, процентов за пользование займом из расчета 5% годовых за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, 1 697 301 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, исчисленных по правилам п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга по Договору займа № 205 от 28.04.2017,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» с Прослауха, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск, Управления ФНС России по Алтайскому краю, г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Москва, ФИО5, г. Барнаул, ФИО6, г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Тейси», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тейси», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Классика», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Энергия – Транзит», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Нептун», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Алтайкультторг», г. Барнаул, общества с ограниченной ответственностью «Эридан», г. Барнаул,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО7, по доверенности от 09.01.2024, диплом № 1096 от 30.06.2008, паспорт,

от ответчика: не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещёны,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - истец, ООО "Ника") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" (далее - ответчик, ООО "Энергия Маркет") о взыскании 3 000 000 руб. долга, 1 222 603,19 руб. процентов за пользование займом, 94 273,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 25.04.2017 N 204, 3 000 000 руб. долга, 1 227 123,74 руб. процентов за пользование займом, 94 273,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 19.04.2017 N 203, процентов за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

ООО "Ника" обратилось с исковым заявлением к ООО "Энергия Маркет", уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 27 000 000 руб. долга, 10 654 332,82 руб. процентов за пользование займом, 848 465,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 28.04.2017 N 205 (дело N А03-8115/2022).

Определением суда от 19.10.2022 объединены в одно производство дела N А03-8115/2022 и N А03-4847/2022, делу присвоен номер А03-4847/2022.

Определением от 01.09.2022 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью торговой Компании "Пакетон" (далее - компания, ООО ТК "Пакетон") о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мотивированное тем, что исковые требования заявлены с целью формирования аффилированными лицами задолженности, подтвержденной судебным решением и дальнейшего контроля процедуры банкротства ответчика аффилированным лицом.

В рамках объединенного дела также требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно последнему уточнению истец просил взыскать с ответчика 3 000 000 руб. долга, 1 360 685,38 руб. процентов за пользование займом, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, проценты за пользование займом из расчета 5 процентов годовых за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, 188 589,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, по правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга по договору займа от 25.04.2017 N 204; 3 000 000 руб. долга, 1 356 205,93 руб. процентов за пользование займом, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, проценты за пользование займом из расчета 5 процентов годовых за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, 188 589,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 02.03.2023 по правилам пункта 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга по договору займа от 19.04.2017 N 203, 27 000 000 руб. долга, 11 671 456,11 руб. процентов за пользование займом, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, проценты за пользование займом из расчета 5 процентов годовых за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга, 1 697 301,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 02.03.2023, исчисленные по правилам пункта 1 статьи 811 и пункта 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2023 по день фактической уплаты долга по договору займа от 28.04.2017 N 205.

Решением от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2023 года решение от 10.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 16.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4847/2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на то, что оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства. Принимая во внимание аффилированность сторон договора, необходимо установить, не имело ли своей целью создание правовых последствий, характерных для договора займа.

В ходе нового рассмотрения дела истец по делу пояснил, что все имеющиеся у него доказательства были предоставлены суду ранее, дополнительных доказательств реальности спорных договоров займа у него не имеется.

ООО ТК "Пакетон" категорически возражало против удовлетворения иска, настаивая на ничтожности (мнимости) произведенных операций; указывая, что в рассматриваемом случае установлен факт взаимосвязи, в частности, ООО "Энергия Маркет", ООО "Ника", ООО "Управляющая компания "Тейси", что анализ условий договоров займа свидетельствует об их мнимости (проценты за пользование заемными средствами подлежат уплате при возврате суммы займа (теряется экономический смысл кредитования), что при наличии задолженности по ряду иных заемных обязательств, заимодавец не истребует долг, а заключает новые договоры, что взыскание задолженности по займам инициировано сторонами после возбуждения дел, по результатам которых с ответчика могут быть взысканы крупные денежные средства либо инициирована процедура банкротства, что перечисление денежных средств по указанным истцом платежным поручениям не являлось предоставлением займа, а имело место свободное перемещение денежных средств внутри данной группы лиц, что поступившая денежная сумма на счет одного лица перераспределялась между собой путем перечисления на счета других лиц, потом обратно, то есть, по сути, денежные операции носили транзитный характер. Данное третье лицо указывает на то, что в совокупности взысканные и взыскиваемые с ООО "Энергия Маркет" денежные средства по договорам займа ООО "Ника" и ООО УК "Тейси" более 430 000 000 руб., тогда как согласно данным бухгалтерского учета размер заемных средств составляет: на конец 2018 года - 90 499 000 руб., 2019 года - 120 830 000 руб., 2020 года - 157 276 000 руб., что с позиции компании, подтверждает отсутствие реальных договоров займа и наличия задолженности ответчика перед истцом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Нортон" (далее - ООО "Нортон") и ООО "Энергия Маркет" заключены следующие договоры займа:

1) от 19.04.2017 N 203, по условиям которого ООО "Нортон" (заимодавец) передает ООО "Энергия Маркет" (заемщик) 3 000 000 руб. на срок по 18.04.2018 под 11 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения:

от 31.10.2017, согласно которому в связи с реорганизацией ООО "Нортон" в форме выделения и создания в результате реорганизации ООО "Ника" к последнему перешли права и обязанности реорганизованного ООО "Нортон";

от 18.04.2018, согласно которому сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018;

от 01.07.2018, по условиям которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 9 процентов годовых;

от 28.12.2018, по условиям которого сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2021;

от 01.10.2020, по условиям которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 5 процентов годовых.

Во исполнение условий договора от 19.04.2017 N 203 ООО "Нортон" перечислило ООО "Энергия Маркет" 3 000 000 руб. платежным поручением от 20.04.2017 N 139.

2) от 25.04.2017 N 204, по условиям которого ООО "Нортон" передает ООО "Энергия Маркет" 3 000 000 руб. на срок по 24.04.2018 под 11 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения:

от 31.10.2017, согласно которому в связи с реорганизацией ООО "Нортон" в форме выделения и создания в результате реорганизации ООО "Ника" к последнему перешли права и обязанности реорганизованного ООО "Нортон";

от 24.04.2018, по условиям которого сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018;

от 01.07.2018, по условиям которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 9 процентов годовых;

от 28.12.2018, по условиям которого сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2021;

от 01.10.2020, по условиям которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 5 процентов годовых.

Во исполнение условий договора от 25.04.2017 N 204 ООО "Нортон" перечислило ООО "Энергия Маркет" 3 000 000 руб. платежным поручением от 26.04.2017 N 144.

3) от 28.04.2017 N 205, по условиям которого ООО "Нортон" передает ООО "Энергия Маркет" 10 000 000 руб. на срок по 27.04.2018 под 11 процентов годовых.

Согласно пункту 3.1 договора, за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

К указанному договору сторонами подписаны дополнительные соглашения:

от 07.06.2017, по условиям которого сумма займа увеличена до 20 000 000 руб.;

от 09.08.2017, по условиям которого сумма займа увеличена до 27 000 000 руб.;

от 31.10.2017, согласно которому в связи с реорганизацией ООО "Нортон" в форме выделения и создания в результате реорганизации ООО "Ника" к последнему перешли права и обязанности реорганизованного ООО "Нортон";

от 27.04.2018, по условиям которого сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2018;

от 01.07.2018, по условиям которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 9 процентов годовых;

от 28.12.2018, по условиям которого сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2021;

от 01.10.2020, по условиям которого за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 5 процентов годовых.

Во исполнение условий договора от 28.04.2017 N 205 ООО "Нортон" перечислило ООО "Энергия Маркет" 1 000 000 руб. платежным поручением от 28.04.2017 N 148, 2 000 000 руб. платежным поручением от 01.06.2017 N 192, 3 000 000 руб. платежным поручением от 02.06.2017 N 198, 2 000 000 руб. платежным поручением от 06.06.2017 N 203, 3 000 000 руб. платежным поручением от 07.06.2017 N 204, 5 000 000 руб. платежным поручением от 04.07.2017 N 236, 3 000 000 руб. платежным поручением от 21.07.2017 N 263, 5 000 000 руб. платежным поручением от 08.08.2017 N 275, 3 000 000 руб. платежным поручением от 14.08.2017 N 288.

ООО "Ника" 20.01.2022 направило в адрес ООО "Энергия Маркет" претензию об уплате задолженности по договорам займа от 19.04.2017 N 203, от 25.04.2017 N 204; 21.01.2022 претензию об уплате задолженности по договору займа от 28.04.2017 N 205.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как указало ООО "ТК "Пакетон", спорные сделки являются мнимыми, недействительными и экономически нецелесообразными, предоставление денежных средств заемщику аффилированными лицами свидетельствует о ничтожности сделок.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1, 2 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ отражено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного кодекса.

Хозяйственные отношения, регулируемые гражданским правом, основываются, как правило, на равноценности обмениваемых благ, поэтому определяющими признаками этих отношений являются возмездность и эквивалентность встречного предоставления, тем более, если речь идет о предпринимательских правоотношениях. Нарушение указанных принципов при совершении большинства сделок дестабилизирует гражданский оборот (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС20-14567).

Гражданское законодательство предъявляет к участникам оборота требования о добросовестности осуществления гражданских прав, недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного, недобросовестного поведения, а также содержит запрет на совершение действий исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 25), если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и пр. Одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25).

Иными словами, реакция суда на недобросовестное поведение субъекта заключается в недопущении наступления тех последствий, достичь которых стремилось недобросовестное лицо путем злоупотребления правами.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) от 10.06.2020 разъяснено, что при разрешении требований о взыскании по договору суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о его ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10, транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между ними правоотношений.

Оформленное договорами займа транзитное перечисление денежных средств может свидетельствовать о формальном характере перечислений, имеющих своей исключительной целью установление доминирующего контроля над процедурой банкротства.

Принимая во внимание аффилированность сторон договора, у суда имеются основания полагать, что вышеуказанное перечисление денежных средств имело своей целью создание правовых последствий, характерных для договора займа.

В материалах дела имеются доказательства того, что имел место транзитный характер движения денежных средств.

20.04.2017 в адрес ООО "Энергия Маркет" перечислено 3 000 000 руб. по договору займа от 19.04.2017 N 203 и 24.04.2017 на счет ООО "Нортон" поступают денежные средства от ИП ФИО3 (тремя платежами) в размере 2 950 000 рублей.

26.04.2017 в адрес ООО "Энергия Маркет" перечислено 3 000 000 руб. по договору займа от 25.04.2017 N 204 и в этот же день получено от ИП ФИО3 1 050 000 руб.

28.04.2017 в адрес ООО "Энергия Маркет" перечислено 1 000 000 руб. по договору займа от 28.04.2017 N 205 и в этот же день получено от ИП ФИО3 1 000 000 руб.

Истец, ответчик, ФИО3 (директор истца), ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Тейси", Управляющая компания "Тейси", "Классика", "Энергия-Транзит", аффилированные, взаимосвязанные лица, составляющие одну группу.

В совокупности, взысканные и взыскиваемые с ООО "Энергия Маркет" денежные средства по договорам займа ООО "Ника" и ООО УК "Тейси" превышают суммарно 430 000 000 руб. При этом согласно данным бухгалтерского учета (бухгалтерская отчетность размещена на официальном сайте ответчика ООО "Энергия Маркет") размер величины заемных средств составляет: на конец 2018 года - 90 499 000 руб., 2019 года - 120 830 000 руб., 2020 года 157 276 000 руб.

При таких обстоятельствах истцом не доказана реальность хозяйственной операции и действительность сделки, положенной обществом в основание иска, в частности, применительно к статье 170 ГК РФ, не доказано соблюдение принципов возмездности и эквивалентности обмена ценностями.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, в доход Федерального бюджета Российской Федерации 146 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Барнаул, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Пакетон» с Прослауха (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.



Судья С.В. Янушкевич