Решение от 21 января 2019 г. по делу № А43-23669/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23669/2018

г. Нижний Новгород «21» января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «15» января 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме «21» января 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-542),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500007130), Нижегородская область,

к ответчику: ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. ФИО3,

о взыскании 103 506 руб. 20 коп.,

При участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.12.2018,

от третьего лица: представитель не явился,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 103 506 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.08.2015 по 01.06.2016, а также 194 руб. 88 коп. расходов за отправку досудебной претензии.

Определением от 10.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом подано ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Из материалов дела видно, что 03.08.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств:

- автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак К909СС152, под управлением собственника ФИО3;

- автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО5 установлена справкой о ДТП от 03.08.2015.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак К909СС152, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0334961674.

ФИО3 (далее - третье лицо, потерпевший) 06.08.2015 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Ответчик выплатил потерпевшему 26 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.08.2015.

На основании претензии ответчик доплатил потерпевшему 62 300 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 03.02.2016.

Однако ответчиком страховая выплата в предусмотренные сроки осуществлена не в полном объеме, что явилось основанием для обращения ФИО3 в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение оценки и т.д.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.04.2016 по делу № 2-4742/2016 с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" в пользу ФИО3 взыскано 1 144 руб. 00 коп. страхового возмещения, 1 000 руб. 00 коп. компенсации морального вреда, 20 000 руб. 00 коп. штрафа, 3 500 руб. 00 коп. расходов по оценке, 1 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

ФИО3 в связи с просрочкой выплаты ответчиком страхового возмещения обратился в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" о взыскании 102 883 руб. 20 коп. неустойки за период с 27.08.2015 по 01.06.2016. На основании данного искового заявления возбуждено производство по делу, которому присвоен номер 2-13455/2017.

Между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1111/17 от 11.11.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме прав требования неустойки, возникшее из обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства Hyundai, гос. рег. знак <***>.

Определением от 29.11.2017 Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода прекратил производство по делу № 2-13455/2017 в связи с отказом ФИО3 от иска и заключением договора уступки прав требования (цессии) № 1111/17 от 11.11.2017.

Истец в рамках настоящего дела в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № 1111/17 от 11.11.2017 направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты.

Поскольку требование претензии ответчиком не исполнено надлежащим образом истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по факту ДТП от 03.08.2015 установлен материалами настоящего дела и решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.04.2016 по делу № 2-4742/2016.

В отношении доводов ответчика о том, что договор уступки прав требования (цессии) № 1111/17 от 11.11.2017 является ничтожным суд отмечает следующее.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.

Истец направил ответчику уведомление о переходе прав требования.

Частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу, поэтому непредставление документов не является основанием для признания сделки недействительной, а лишь предоставляет право должнику не исполнять требование до определенного момента, то есть касается исполнения сделки.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (часть 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям ответчик должен доказать значимость личности потерпевшего.

Однако ответчиком такие доказательства в материалы дела не представлены.

Факт неотражения сделки в бухгалтерской отчетности сам по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений цедента и цессионария по спорному договору.

При этом суд обращает внимание, что принятие решения Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода от 18.04.2016 по делу № 2-4742/2016 о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения. Обязательство ответчика по исполнению решения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 18.04.2016 по делу № 2-4742/2016 и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае её предъявления не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки. Поэтому довод ответчика, что у первоначального кредитора отсутствовало право требования неустойки противоречит действующему законодательству.

Таким образом, заключение договора уступки прав (цессии) не противоречит действующему законодательству. Доводы ответчика о ничтожности данного договора документально ответчиком не подтверждены и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 103 506 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.08.2015 по 01.06.2016.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Проверив расчет неустойки истца суд признает его правильным.

Вместе с тем суд обращает внимание, что отказ от иска в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода по делу № 2-13455/2017 заявлен ФИО3 после заключения договора уступки прав требования (цессии) № 1111/17 от 11.11.2017 и явился реализацией процессуального права истца, утратившего материальный интерес к иску, что в свою очередь не может повлиять на положение нового кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 в арбитражном суде, так как индивидуальный предприниматель ФИО2 не являлось участником дела № 2-13455/2017, рассмотренного Нижегородским районным судом города Нижнего Новгорода.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Вместе с тем по делу № 2-13455/2017 сторонами спора являлись ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах", а по настоящему делу сторонами спора являются индивидуальный предприниматель ФИО2 и ПАО СК "Росгосстрах".

Кроме того, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2005 N 12752/04, в случае отказа первоначального кредитора от иска до передачи права требования новому кредитору, последствия этих действий в силу правопреемства распространяются на нового кредитора.

Вместе с тем, в случае, когда договор уступки права требования к ответчику был заключен до отказа от иска первоначального кредитора в другом деле, то право на заявление иска у нового кредитора не утрачено.

При таких обстоятельствах, с учетом правил статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящий иск и иск в рамках дела № 2-13455/2017 не являются тождественными. Отказ от иска является реализацией истцом процессуального права, предоставленного ему статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное право принадлежит истцу, как участнику процесса, и могло бы перейти к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в результате процессуального правопреемства, однако данное действие в рамках дела № 2-13455/2017 не производилось. Более того, отказ от иска (в отсутствии процессуального правопреемства) был обусловлен со стороны ФИО3 как раз отсутствием материального интереса к рассмотрению предъявленного им иска в результате уступки принадлежащего ФИО3 права требования. Данный отказ следует квалифицировать не как отказ от судебной защиты, а лишь как утрату собственного интереса к ранее заявленному иску.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания иска ФИО3 тождественным иску индивидуального предпринимателя ФИО2 по настоящему спору, а следовательно и прекращению производства по делу.

Вместе с тем исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что рассчитанная неустойка явно несоразмерена последствиям противоправного поведения ответчика, исходя из характера взаимных отношений истца и ответчика, учитывая сумму пени, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки в сумме 51 753 руб. 10 коп.

Кроме этого, истец также просит взыскать с ответчика 194 руб. 88 коп. расходов за отправку досудебной претензии.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истец представил чек от 18.05.2018 на сумму 194 руб. 88 коп.

Учитывая изложенное суд удовлетворяет требование по взысканию судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 194 руб. 88 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 4 105руб. 19коп. При этом суд дополнительно отмечает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ", г. Люберцы, Московская обл. (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316527500007130), г. Н. Новгород 51 753руб. 10коп. неустойку, а также 194руб. 88коп. почтовых расходов и 4 105руб. 19коп. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Н.А. Логунова