Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-142101/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

20.10.2017 года Дело № А40-142101/17-110-1326

Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.10.2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" (ОГРН <***>, 115054,<...>) к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" (ОГРН <***>, 111024,<...>) о взыскании 2 925 405,60 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по ов. от 05.11.2015,

от ответчика - не явился,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" о взыскании задолженности в размере 2 925 405,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 646 667,64 руб. на основании договоров №3/33-14 от 17.11.2014г. и №3/34-14 от 17.11.2014г.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае его неявки и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил. С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд рассмотрел спор в его отсутствие на основании ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. №12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены Договор №3/33-14 от 17 ноября 2014г. на выполнение проектных работ по котельной с установкой 6-ти водогрейных котлов «Rendamax R3410» мощностью по 1 870 кВт каждый, со вспомогательным оборудованием на объекте - «Объект торгово-бытового назначения по продаже товаров эпизодического спроса непродовольственных товаров», расположенного по адресу: <...> микрорайон Рязанского района, Корпус 8 и Договор подряда № 3/34-14 от 17 ноября 2014г. на выполнение проектных работ по котельной с установкой 3-х водогрейных котлов «Rendamax R3403» мощностью по 854 кВт каждый, со вспомогательным оборудованием на объекте - «Общественно жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями», расположенного по адресу: <...> микрорайон Рязанского района, Корпус 2.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с п. 2.2 указанных Договоров Заказчик был обязан в течение 5 банковских дней (т.е. не позднее 24.11.2014 г.) осуществить первые авансовые платежи:

по договору подряда № 3/33-14 от 17 ноября 2014г. в размере 1 709 337,6 руб.

по договору подряда № 3/34-14 от 17 ноября 2014г. в размере 1 216 068 руб.

Несмотря на отсутствие платежей и идя на встречу настоятельным просьбам технических специалистов Заказчика, а также, чтобы не сдерживать работу смежных проектных организаций, осуществляющих проектирование самих корпусов и их инженерных систем, Подрядчик приступил к работе и выполнил проектные работы в объёме стадии «П» в полном объеме и с надлежащим качеством, о чём свидетельствуют подписанные сторонами Акты сдачи-приёмки работ:

акт № 3034 от 26.02.2015г. на сумму 1 216 068 руб., в том числе НДС (18 %) - 185 501,90 руб.

акт № 3035 от 26.02.2015г. на сумму 1 709 337,6 руб. в том числе НДС (18 %) -260746,4 руб.

Согласно п.2.2 Договоров выполненные работы должны быть оплачены в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ.

Однако, до настоящего времени выполненные работы не оплачены.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы в полном объеме, результаты Работ переданы Ответчику и им приняты. Указанные обстоятельства подтверждены актами сдачи – приемки работ от 26.02.2016 г. №№ 1-7, подписанных сторонами Договора.

Ответчик обязательства предусмотренные п.2.2 договоров не исполнил, оплату работ не произвел.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик свои обязательства не исполнил, работы в срок в размере 2 925 405,60 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2015 по 15.07.2017, что по расчету истца, проверенному судом, составляет 645 667,64 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ ТЭН" в пользу открытого акционерного общества "МПНУ ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ" 2 925 405 руб.60 коп. задолженности, 645 667 руб. 64 коп. процентов, 36 627 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко