Постановление от 29 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-1578/2026-ГКу
г. Пермь
30 апреля 2026 года
Дело № А71-16595/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бородулиной М.В.,


без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 января 2026 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-16595/2025


по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» филиал «Удмуртский» АО «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест- Снаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» филиал «Удмуртский» АО «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (далее – ООО «УК «Вест-Снаб», ответчик) о взыскании тепловой энергии, затраченной на подогрев воды для общедомовых нужд за период с февраля по май 2024 года, с декабря 2024 года по март 2025 года, май 2025 года в размере 51 219,87 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2026, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23.01.2026) исковые требования Код доступа к материалам дела:


удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, судом при разрешении спора не принято во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику в целях предоставления коммунальных услуг, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются нормами Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Исходя из содержания ч. 9.1, ч. 9.2 ст. 156 ЖК РФ пп. «б» п. 29 (2), пп. «а» п. 29 (3) Правил № 491, апеллянт указывает на то, что для конечного потребителя коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, расчетным периодом является календарный год.

Включение в представленный истцом расчет долга за период с 01.02.2024 по 31.05.2025 пяти месяцев 2025 года ответчик находит некорректным, утверждая, что в случае оплаты долга без учета объемов потребления коммунального ресурса, используемого в целях содержания общедомового имущества, за период с июня по декабрь 2025 года, на стороне истца возникнет неосновательное обогащение.

По расчету истца, на дату вынесения оспариваемого решения задолженность ответчика составила 25 807,32 руб., без учета объема потребления коммунального ресурса за декабрь 2025 года.

Ответчик полагает, что решение, вынесенное без учета последующих периодов, повлечет необоснованное предъявление расходов на коммунальный ресурс, используемый в целях содержания общедомового имущества, конечным потребителям.

В отзыве на жалобу, опровергая доводы апеллянта, истец ссылается на представленный им в материалы дела расширенный расчет ОДН с переходящим остатком, получивший надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и подтверждающий, что объем отрицательного ОДН на начало периода равен 0. Довод ответчика о наличии неучтенного отрицательного ОДН документально не подтвержден, обоснованно отклонен судом.

Код доступа к материалам дела:


В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, поставляя тепловую энергию для нужд ГВС, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК Вест-Снаб».

Договор горячего водоснабжения (снабжение горячей водой в объеме, потребляемом при содержании общего имущества МКД) от 01.01.2022 № ГЭ1813-00088 ОДН между сторонами не заключен.

В отсутствие договорных правоотношений сторон, в период с февраля по май 2024 года, с декабря 2024 года по март 2025 года, в мае 2025 года ПАО «Т Плюс» осуществляло поставку тепловой энергией для приготовления горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества МКД по адресу: <...>, для оплаты которой выставляло ООО «УК Вест- Снаб» счета-фактуры.

Вопреки требованиям закона, оплата потребленного ресурса ответчиком произведена не была; по расчету истца сумма долга за спорный период составила 51 219 руб. 87 коп.; явилась ПАО «Т Плюс» основанием для обращения, с соблюдением претензионного порядка, с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности истцом факта поставки ресурса, правильности расчета его стоимости, несостоятельности документально не подтвержденных возражений ответчика, отсутствия доказательств уплаты сумму долга.

Оспаривая правильность выводов суда, ответчик указывает на неверность выполненного истцом расчета долга, а равно настаивает на возражениях, заявлявшихся им в суде первой инстанции, которые были проанализированы и отклонены как необоснованные.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Код доступа к материалам дела:


РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, поскольку между сторонами сложились фактические правоотношения по поводу поставки тепловой энергии, ответчик обязан оплатить истцу стоимость отпущенной тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его Код доступа к материалам дела:


ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику в спорный период горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества МКД, является неопровержимым обстоятельством, подтвержденным материалами дела.

Спорным является расчет платы в отношении МКД № 222 по ул. Пушкинская, с которым ответчик не согласен, на что указал как в отзыве не исковое заявление, так и в апелляционной жалобе.

Проанализировав аргументы заявителя жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела и противоречат представленному истцом расчету.

Спорные правоотношения сторон по поставке и потреблению коммунального ресурса (тепловой энергии) в МКД регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, Правилами содержания общего имущества, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в МКД в целях содержания общего имущества (на общедомовые нужды), изложен в Правилах № 124, в Правилах № 354.

В пункте 21(1) Правил № 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком Код доступа к материалам дела:


заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

Величина Vпотр, учитываемая в формуле подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124, в текущем расчетном периоде определяется исходя из:

- объемов потребления коммунальной услуги в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома за расчетный период, определенных на основании, в том числе, показаний приборов учета, нормативов потребления коммунальных услуг,

- объемов, пересчитанных в текущем расчетном периоде за прошлые периоды, в связи с проведенными потребителям перерасчетами, предусмотренными Правилами N 354.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 в случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0.

При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома в следующем расчетном периоде (следующих расчетных периодах), определяемый в соответствии с подпунктом "а" или подпунктом "б" пункта 21(1) Правил N 124, уменьшается на величину, на которую Vпотр превышает Vодпу в текущем периоде.

Соответствующий алгоритм действий учитывает невозможность одновременного снятия показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета в многоквартирном доме, а также возможность учета перерасчетов по жилым и нежилым помещениям за предыдущие периоды в том периоде, в котором такие перерасчеты были произведены. Иной порядок учета перерасчетов, произведенных потребителям, при определении объема коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, подлежащего оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома (в том периоде, за который произведен перерасчет), мог бы привести к перерасчетам за прошлые периоды при проведении перерасчета любому потребителю в жилом и (или) нежилом помещении Код доступа к материалам дела:


многоквартирного дома, включая периоды, когда уже учитывалась отрицательная величина между Vодпу и Vпотр.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного истцом в материалы дела расширенного расчета ОДН по спорному МКД, с указанием переходящего остатка, объем отрицательного ОДН на начало периода равен 0.

Апелляционный суд, проанализировав расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, установил, что рассчитывая размер обязательств ответчика, ПАО «Т Плюс» из общедомового объема потребления вычитается стоимость ресурса на индивидуальное потребление, при этом отрицательный ОДН повторно ответчику не предъявлялся, а учитывался истцом при расчете конечного объема.

На основании изложенного, расчет истца соответствует порядку, определенному подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124.

Доводы ответчика об обратном обоснованно отклонены судом как не основанные на доказательствах дела.

Сопоставив имеющийся в деле расчет истца (Расчет ОДН по договору ГЭ1813-00088) с расчетом, приведенным в жалобе ответчика, апелляционный суд установил ошибочность расчета последнего. В то время, как истец в расчетные периоды «отрицательного» (Vпотр превышает Vодпу) объема ресурса на ОДН предъявляет к оплате «0» руб., а в последующих периодах уменьшает объем потребления на соответствующую величину куб.м., ответчик в периоде «отрицательного» ОДН вычитает стоимость отрицательного объема (руб.), а в последующем периоде уменьшает объем ОДН (куб.м.).

Таким образом, именно ответчик неправомерно учитывает отрицательную величину дважды: сначала из суммы задолженности перед поставщиком, а после – из объема потребления на ОДН по спорному МКД; в то же время расчет истца соответствует подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты поставленной в спорный период горячей воды, используемой в целях содержания общего имущества МКД, в полном объеме (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в сумме 51 219 руб. 87 коп. обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, Код доступа к материалам дела:


что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2026 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 23 января 2026 года) по делу № А71-16595/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В. Бородулина


Код доступа к материалам дела: