Решение от 22 февраля 2018 г. по делу № А48-4000/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-4000/2017
22 февраля 2018 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паниной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Жилсервис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Орловская обл. г. Ливны, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме в сумме 500 079 руб. 07 коп., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ИП ФИО2 (303851, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП 304570216000031), 2) общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (302020, <...>, ОГРН <***>); 3) муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (303854, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 к открытому акционерному обществу "Жилсервис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об определении размера доли в праве общедомовой собственности на общее имущество в доме в размере 191,58 кв.м., об установлении размера платы за содержание общедомового имущества в жилом доме, о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 474 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.10.2017),

от ответчика – представитель ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность №1 от 21.07.2017),

от 3-го лица (1) – представитель ФИО5 (удостоверение адвоката, доверенность № 1 от 19.11.2015),

от 3-го лица (2) – представитель ФИО6 (паспорт, доверенность № 130 от 25.12.2017),

от 3-го лица (3) – представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 09.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилсервис» (ОАО «Жилсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Денисовой (добрачная фамилия– ФИО9 (т.5, л.д.121)) Наталье Николаевне (ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме, энергоснабжение и водопотребление на общедомовые нужды в общей сумме 500 945,60 руб., в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества 435 986 руб. 20 коп., за потребленный коммунальный ресурс электроэнергию на общедомовые нужды (ОДН)– 54 653 руб. 02 коп., на потребленный коммунальный ресурс водоснабжение ОДН–10 306 руб. 39 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества собственников в многоквартирном доме (МКД) в сумме 500 079 руб. 07 коп., в том числе на содержание и текущий ремонт общего имущества 435 986 руб. 20 коп., за электроэнергию ОДН– 54 653 руб. 02 коп., на водоснабжение ОДН–9 439 руб. 85 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял заявленные уточнения.

Ответчик предъявленные требования признал частично.

Так, в отзыве на иск от 11.09.2017г. ответчик указывал на пропуск срока исковой давности по ряду месяцев, поскольку только 01.06.2017г. заявлены требования о взыскании денежных средств за период с 01.02.2012; ссылался на то, что принадлежащее ему нежилое помещение и подъезды жилого дома не имеют мест общего пользования, эти помещения разделены разными строительными помещениями и капитальными стенами, помещение является автономным от жилого дома.

ИП ФИО3 обращала внимание суда на то, что ею были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, по условиям которых все ресурсы, потреблённые нежилым помещением, оплачивались напрямую этим организациям.

Помимо того, ответчик указал, что купив нежилое помещение №100 по ул. Дзержинского в г.Ливны Орловской области, по договорам аренды передал имущество арендатору– ФИО2, по условиям которых он был обязан самостоятельно оплачивать коммунальные услуги за помещение.

ИП ФИО3 полагает, что Ливенским городским Советом народных депутатов не принималось решений об установлении тарифов за обслуживание, в связи с этим при определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, полагает необходимым применить по аналогии тарифы за содержание общедомового имущества, техобслуживание, текущий аварийный ремонт здания из расчета общей площади 900,5 кв.м за период 01.07.2014-01.06.2017 на основании Постановления Администрации г. Орла от 23.12.2010 г. №4380 на сумму 93 606,98 руб. (т.9, л.д.119).

В отношении услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общих инженерных сетей дома считает требования истца не подлежащими удовлетворению, так как ответчик не подключен к общедомовым сетям дома. Поскольку ответчик не имеет доли в праве общедолевой собственности на общедомовые сети водоснабжения, электроснабжения, канализацию, в этой части также просит в иске отказать.

Помимо изложенного, ИП ФИО3 считает, что в нарушение требований ст.65 АПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств, обосновывающих сумму электроэнергии и водопотребления на общедомовые нужды.

Определениями от 07.11.2017 и 28.11.2017 суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» и МУП «Водоканал».

Индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, в объяснении указывал, что все коммуникации в доме находятся в изношенном состоянии, услуги, оказываемые ОАО «Жилсервис», ненадлежащего качества, например, регулярные вызовы работников ОАО «Жилсервис» по поводу засора канализации и течи стояков заканчиваются соответственно не заставляющим себя ждать очередным засором и «наложением латок» на трубы, а не их заменой.

Представители ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» и МУП «Водоканал» в письменных отзывах по делу и в судебном заседании поддержали позицию истца.

Определением от 28.11.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление об определении размера доли в праве общедомовой собственности на общее имущество в доме в размере 191,58 кв.м, об установлении размера платы за содержание общедомового имущества в жилом доме, о взыскании неосновательного обогащения в размере 46 474 руб. 60 коп. (с учетом уточнения встречных требований от 24.01.2018, принятого арбитражным судом в силу ст.49 АПК РФ).

В обоснование встречного иска ИП ФИО3 указала, что её нежилое помещение существенно отличается от прочих помещений в многоквартирном доме, так как, по данным технического паспорта помещения, оно обеспечено автономными системами водоснабжения, канализации, газоснабжения, электроснабжения. Уборку мусора истец не производит, у ИП ФИО3 заключен отдельный договор на вывоз бытовых отходов. По мнению истца по встречному иску, нежилое помещение №100 не полностью входит в состав помещений многоквартирного дома по признакам определения единства здания: наличие общих входов-выходов, общих лестничных площадок, наличие единой системы инженерной коммуникации, общих назначений разных частей здания, в связи с чем размер платы за содержание и ремонт общедомового имущества должен быть определен с учетом указанных особенностей. Полагает, что размер доли общих помещений не определен, что приводит к неопределенности размера платы за содержание общих помещений в доме.

Ссылаясь на п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», просит определить размер доли ИП ФИО3 в праве общедолевой собственности на общее имущество дома в размере 191,58 кв.м, а размер ежемесячной платы за содержание помещений общего пользования- 2 789 руб. 40 коп. за период с 01.07.2014г. по 01.06.2017г., определить размер платы ИП ФИО3 за содержание помещений общего пользования за период с 01.07.2014г. по 01.06.2014 г. в размере 92 755 руб. 37 коп. и взыскать по первоначальному иску с неё данную сумму.

Помимо того, во встречном иске ИП ФИО3 просит взыскать с ОАО «Жилсервис» неосновательное обогащение в размере 46 474,6 руб. В обоснование данного требования предприниматель указывает, что в её помещениях транзитом проходят инженерные сети здания, водоснабжения и канализации, обязанность по проведению текущего ремонта которых возложена на управляющую организацию в силу закона. Однако данная обязанность ОАО «Жилсервис» исполнена не была. В связи с этим ответчик заключил договор подряда от 19.10.2014 г. №17 с ООО «Стандарт», в предмет которого также входило выполнение работ по текущему ремонту инженерных сетей водоснабжения и канализации жилой части дома путем частичной замены существующих трубопроводов и устройство новых трубопроводов. Работы по договору были выполнены подрядчиком и оплачены ИП ФИО3 Уплаченную ООО «Стандарт» сумму ИП ФИО3 просит взыскать с ОАО «Жилсервис».

Представитель ответчика по встречному иску возражал против удовлетворения заявленных требований ИП ФИО3, поскольку согласно Приложению №1 к Распоряжению администрации города Ливны Орловской области №449 от 12.11.2002 г., многоквартирный жилой дом № 105 по ул. Дзержинского, г. Ливны, Орловской области относится ко второй категории благоустройства, а, следовательно, к нему в соответствии с ежегодно утверждаемым решением Ливенского городского совета народных депутатов Орловской области применяется тариф: 13,05 руб. (в 2014 году), 13,95 руб. (в 2015 году), 14,56 руб. (в 2016 году), соответствующий данной категории жилого фонда. В силу прямого указания закона, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления, т.е. Решением Ливенского городского совета народных депутатов Орловской области.

Кроме того, ОАО «Жилсервис» считает, что у ИП ФИО3 не было необходимости производить текущий ремонт инженерных сетей водоснабжения и канализации жилой части дома путем частичной замены существующих трубопроводов и устройство новых трубопроводов, обращений от ИП ФИО3 на проведение каких-либо работ за 2014 год не было; критически относится к договору подряда №17 от 19.10.2014 г., заключенному между ООО «Стандарт» и гр. ФИО9, на выполнение ремонтных работ в магазине по ул. Дзержинского, 105, так как в Расчете договорной цены по объекту указаны коэффициенты, которые стали действовать с 2015 года. Тем более, что ИП ФИО3 не представлен расчет того, сколько именно денежных средств было затрачено на текущий ремонт инженерных сетей водоснабжения и канализации.

ИП ФИО2 встречный иск поддержал.

Представители прочих третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывов на встречный иск не представили.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилого помещения: встроенное нежилое помещение в пятиэтажном жилом доме, расположенного на 1-м этаже и в подвале многоквартирного жилого дома №105 по ул. Дзержинского г. Ливны Орловской области, общей площадью 900,5 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2012 (т.5, л.д. 120), выпиской из ЕГРН от 21.04.2017 (т.1, л.д. 81,82).

На основании Протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме б/н от 12.05.2007, дом №105 по ул. Дзержинского, г. Ливны, Орловской области, находится на управлении в управляющей компании ОАО «Жилсервис», ранее МУП «Жилсервис» (т.4, л.д. 118-120).

Истцу как управляющей организации через присоединенную водопроводную сеть подавалась питьевая вода и принимались сточные воды от границы эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организацией МУП «Водоканал» по договору № 1 от 18.04.2013 (т.1, л.д.67-79).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности (т.1, л.д.77, 78) Ресурсоснабжающая организация и Управляющая организация установили границу эксплуатационной ответственности по элементам систем водоснабжения и канализации (водопроводных и канализационных сетей и сооружений на них) по многоквартирным домам, обслуживаемым Управляющей организацией: многоквартирные дома №№1-210 в приложении № 2 к договору по водопроводу: 1) при наличии подвального помещения в многоквартирном доме - точка подключения общедомовой (внутриподвальной) запорной арматуры на вводе водопровода в здание; 2) при отсутствии подвального помещения в многоквартирном доме - внешняя граница стены многоквартирного дома; по канализации - смотровой колодец в точке подключения выпуска из здания к дворовой сети канализации, смотровой колодец находится на балансе ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, в спорный период истцу осуществлялась поставка электрической энергии ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» по договорам энергоснабжения от 01.01.2012 № 85 и от 01.01.2017 № 57040271000085 (т.1, л.д.16-31).

В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела акты, акты-счета, счета-фактуры (т.1, л.д.88-93, 97-108, 113-124, 126-150, т.2, л.д.1-150, т.3, л.д.1-82, 93-100, 102-104, 106-149, т.4, л.д.1-103, 108, т.9, л.д. 1-41), которые направлялись почтовыми отправлениями в период 2013-2017 г.г., как по адресу расположения спорных помещений, так и по адресу: <...>, по которому ранее проживал ответчик (т.5, л.д. 17-51).

В подтверждение несения расходов перед Ресурсоснабжающей организацией и Гарантирующим поставщиком, истец представил платежные поручения (т.6, л.д. 68-150, т.7, л.д. 1-98).

В адрес ответчика неоднократно направлялись экземпляры договоров «О расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме», дополнительные соглашения к нему, которые не были подписаны ФИО3 (т.4, л.д.109-113).

В связи с неоплатой задолженности, ИП ФИО3 были направлены претензии № 337 от 11.05.2017 (т.4, л.д.115-117) и № 458 от 27.06.2017 по актуальному адресу регистрации ответчика (<...>) (т.5, л.д.60-62), на которые ответчик не отреагировал, оплату задолженности не произвел.

Рассмотрев требования ОАО «Жилсервис» по существу (с учетом того, что первая из вышеупомянутых претензий была направлена ответчику не по актуальному на тот момент адресу его регистрации), а равно и требования ИП ФИО3 по встречному иску (с учетом отсутствия доказательств соблюдения претензионного порядка в части требования о неосновательном обогащении), – суд исходит из того, что целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений, а также экономия средств и времени сторон и суда. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Между тем, ИП ФИО3 заняла принципиальную позицию о том, что требования в полном объеме удовлетворению не подлежат, позиция об отказе в удовлетворении встречного иска была изложена и ОАО «Жилсервис». При таких обстоятельствах оставление требований участников процесса в указанной части без рассмотрения привело бы к неэффективному правосудию.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования ОАО «Жилсервис» подлежат частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.

Данный вывод суда основан на нижеследующем.

В силу пункта 1 ст. 290 ГК РФ и пункта 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (далее - Правила №491), собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбора управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.

По п. 31 Правил №491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее, чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Управление спорным многоквартирным домом осуществляется ОАО «Жилсервис» на основании решения собственников помещений данного дома, оформленных протоколом от 12.05.2007 (т.4, л.д.121).

Поскольку управляющая компания выбрана по решению собственников помещений многоквартирного дома на общем собрании, то, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов. В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ст.158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Решением Ливенского городского Совета народных депутатов №35/299-ГС от 29.05.2014 с 01 июля 2014г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом или не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на общем собрании собственников многоквартирного дома, установлен в размере 13,05 руб. за 1 кв.м общей площади (т.1, л.д.85-86. т.6, л.д.8-9).

С 01 июля 2015г. тариф увеличился до 13,95 руб. за 1 кв.м –решение Ливенского городского Совета народных депутатов №47/412-ГС от 28.05.2015 (т.1, л.д.94,95, т.6, л.д.9), а 01 июля 2016г. тариф увеличился до 14,56 руб.– решение Ливенского городского Совета народных депутатов № 58/564-ГС от 26.05.2016 (т.1, л.д.109-111, т.6, л.д.9).

Методика формирования платы за содержание и текущий ремонт имущества в г.Ливны Орловской области разъяснена в письме Главы Администрации г.Ливны от 04.09.2017г. (т.6, л.д.8-9; 10-21).

Так, тариф за плату на содержание и текущий ремонт общего имущества дифференцируется в соответствии с коэффициентами, которые по категории многоквартирных домов составляют:

-многоэтажные капитальные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, включая мусоропровод - 1,03; многоэтажные капитальные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода - 1,0; жилые дома пониженной капитальности, имеющие все виды благоустройства -1,0 и т.д.

Факт принадлежности дома №105 по ул. Дзержинского в г.Ливны к категории II «Многоэтажные капитальные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода» подтверждается приложением к распоряжению Администрации г.Ливны от 12.11.2002 г. №449 (т.6, л.д.39-42).

Тарифы, действующие с 1 июля 2014 года, рассчитаны исходя из среднего тарифа 12,83 руб. за 1 кв. м. общей площади жилья и в соответствии с коэффициентами дифференциации для категории «Многоэтажные капитальные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода» составили 13,05 руб. за 1 кв. м. общей площади.

Тарифы, действующие с 1 июля 2015 года, рассчитаны исходя из среднего тарифа 13,69 руб. за 1 кв. м. общей площади жилья, и для категории «Многоэтажные капитальные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода» составили 13,95 руб. за 1 кв. м. общей площади.

С 1 июля 2016 года средний тариф составил 14,29 руб. за 1 кв. м. общей площади жилья и в соответствии с коэффициентами дифференциации для категории «Многоэтажные капитальные жилые дома, имеющие все виды благоустройства, кроме лифта и мусоропровода» составил 14,56 руб. за 1 кв. м. общей площади.

Ответчик с приведенными тарифами не согласен, поскольку указывает, что размер платы за содержание помещений сформирован в том числе исходя из затрат ОАО «Жилсервис», включающих размер оплаты труда сотрудников, его налоги, страхование автотранспорта и т.п.

Между тем, в рамках данного процесса арбитражный суд не может дать оценку обоснованности приведенным тарифам, а доказательств признания недействующими вышеупомянутых решений Ливенского городского Совета народных депутатов им в материалы дела не представлено. В связи с этим контррасчет задолженности, произведенный ИП ФИО3 на основании постановления администрации г.Орла №4380 от 23.12.2010г. «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», предназначенного для использования в г.Орел (т.9, л.д.119), судом во внимание принят быть не может.

Вопреки доводу ИП ФИО3 о том, что размер платы за содержание и ремонт помещений установлен только для жилых помещений, в Определении Верховного Суда РФ от 05.10.2016 г. №303-ЭС16-12336 сформирован правовой подход, в силу которого размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что его помещение является автономным, так как не полностью входит в состав многоквартирного дома, обеспечено отдельным энергоснабжением, водоснабжением, канализацией, газоснабжением, судом отклонены.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Между тем, из имеющихся в деле фотографий (т.6, л.д.64), Заключения, подготовленного ИП ФИО10 на основании обращения к нему ИП ФИО3 (т.9, л.д.94-118), технического паспорта помещения №100, усматривается, что спорное помещение располагается на 1-м этаже и в подвале многоквартирного дома, его границы полностью совпадают с очертанием дома, то есть помещение является встроенным, а, следовательно, обладает единым фундаментом с МКД, стенами, крышей, общим архитектурным обликом. Фактический адрес помещения №100: <...>, совпадает с адресом жилого многоквартирного дома.

Из заключения ИП ФИО10 следует, что в подвальной части помещения №100 ИП ФИО3 проходят общедомовые коммуникации сантехнических трубопроводов и трубопроводов холодного водоснабжения, общедомовые сети имеются и в торговом зале. К тому же, связь дома и помещения №100 системой отопления ИП ФИО3 не оспаривается.

По общему правилу внутридомовые инженерные системы электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения включаются в состав общего имущества многоквартирного дома (пункты 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491).

С учетом изложенного ответчик не представил доказательства, бесспорно свидетельствующих о том, что нежилое помещение №100 является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно от жилого дома.

Утверждение ответчика о том, что он самостоятельно осуществлял содержание инженерных коммуникаций, вывоз мусора, уборку прилегающей к его помещению территории, не может быть основанием для отказа истцу в его требованиях, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, улучшающих его состояние, не освобождает собственника от несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ. Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 №4910/10.

То обстоятельство, что ответчик не пользуется подъездами жилого дома, лестничными пролетами, равным образом не свидетельствует о необоснованности требований ОАО «Жилсервис»: в управление истцу передавался весь многоквартирный дом как единый комплекс недвижимого имущества. Действующее законодательство не устанавливает взаимосвязь личного пользования собственником общего имущества многоквартирного дома его отдельными объектами и обязанности несения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Оспаривая предъявленные требования, ИП ФИО3 указывает также, что услуги оказывались некачественно.

В соответствии с пунктом 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491, собственники помещений вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

В судебном заседании обозревались журналы аварийно-диспетчерской службы ОАО «Жилсервис», из которых видно, что на основании обращений ИП ФИО3 специалисты истца проводили работы, направленные на устранение неполадок в её помещении: засора канализации, течи (т.10, л.д.57-66). Документальных доказательств дальнейшего обращения ИП ФИО3 к истцу в связи с некачественным оказанием этих работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного довод предпринимателя о некачественном исполнении истцом услуг судом отклонён как не основанный на имеющихся в деле доказательствах.

В связи с изложенным требование ОАО «Жилсервис» о взыскании с ИП ФИО3 платы на содержание и текущий ремонт подлежит удовлетворению в испрашиваемом размере: 435 986 руб. 20 коп. за период с 01.07.2014 г. по 01.06.2017г. Срок исковой давности по данному требованию истцом не пропущен- с учетом даты обращения в суд: 01.06.2017г.

Доказательств уплаты данной суммы ОАО «Жилсервис» ни ИП ФИО3, ни арендатором ИП ФИО2 в материалы дела не представлено.

Частично взыскивая задолженность на потребление электроэнергии на общедомовые нужды с ИП ФИО3, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статей 155 и 161 ЖК РФ абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирных домов.

Согласно пункту 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" в многоквартирных домах жилищного сектора потребителями товаров и услуг в сфере энергоснабжения являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации (пункты 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления.

В силу п. 44 Правил №354 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета. В соответствии с п. 18 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, владельцы жилых и нежилых помещений многоквартирного дома обязаны пропорционально занимаемой площади оплачивать электроэнергию, используемую на общедомовые нужды.

Согласно договорам энергоснабжения №85 от 01.01.2012 г. и №57040271000085 от 01.01.2017 г., информационному письму АО «Орелоблэнерго» от 02.02.2017 г. №20 (т.1, л.д.64-65) дом №105 по ул. Дзержинского, г. Ливны Орловской области оснащен общедомовым прибором учета электроснабжения (ЦЭ 6803 В заводской номер 009026028002059), а, следовательно, размер платы за коммунальный ресурс (электроснабжение, водоснабжение) потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме рассчитывается как разница между показаниями коллективного прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов учета: данный вид расчета применяется до 01.02.2017 года. С февраля 2017 года применяется расчет по нормативу, утвержденному Постановлением Правительства Орловской области от 10.02.2017 г. №38 (т.5, л.д.52).

Истцом 07.02.2018г. в материалы дела представлен расчет ОДН по спорному помещению, в соответствии с которым задолженность ИП ФИО3 за период с 01.10.2012г. по 01.05.2017г. составила 54 653 руб. 02 коп.

ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», давая объяснения по расчету (т.10, письменное объяснение от 06.02.2018г. №ИР/438-ЛТО), подтвердило его правомерность, указывая, что выборочно расчет проверило, сопоставив со своими данными.

Учитывая возражения ответчика, предъявленные к показателям данного расчета, судом была назначена сверка расчетов всех участников процесса на 09.02.2018г. для проверки соответствия сумм, в нем указанным, актам энергопотребления между ООО «Орловский энергосбыт» и ОАО «Жилсервис» и между ОАО «Жилсервис» и ИП ФИО3, а также показаний приборов учета за спорный период.

В судебном заседании 15.02.2018г. стороны, представитель ООО «Орловский энергосбыт» подтвердили, что представитель ФИО3 на сверку не явился, ссылаясь на отсутствие транспорта. Акт сверки был направлен ответчику по электронной почте 14.02.2018г. В судебном заседании ответчик продолжал настаивать на том, что сведения, отраженные истцом в расчете, неверны, а акт составлен истцом и ресурсоснабжающими организациями, заинтересованными в исходе спора, что влечет сомнения в его достоверности.

Между тем, в силу в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, нежелание ответчика представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 г. №12505/11).

Доказательств, достоверно опровергающих исходные данные, использованные при расчетах, или методику расчета, как и контррасчет задолженности по энергоснабжению на ОДН ответчик суду не представил. ООО «Орловский энергосбыт» в письменном объяснении по делу обосновало применяемые в расчете задолженности тарифы.

Вместе с тем, арбитражный суд считает подлежащим применению заявление ответчика об истечении срока исковой давности по ряду месяцев на ОДН по энергоснабжению, поскольку к взысканию предъявляется задолженность, начиная с октября 2012г.

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Истец не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, не указал уважительной причины пропуска срока исковой давности, сведений о приостановлении или прерывания течения срока не представил.

Срок взыскания задолженности на электропотребление ОДН истек за период с октября 2012г. по май 2014г., так как срок внесения платы за коммунальные услуги– до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Истец, по сути, согласился с этим доводом ответчика, поскольку проводил сверку расчетов, начиная с июня 2014г. На предложение суда уточнить свои требования в данной части указал, что списать суммы задолженности с истекшим сроком исковой давности может только на основании решения суда.

Таким образом, с ИП ФИО3 подлежит взысканию задолженность на электропотребление ОДН за период с 01.06.2014 г. по 01.05.2017г. в размере 28 724,75 руб.

Приходя к данному выводу, суд учел, что в заключении ИП ФИО10 вывод об отсутствии общедомового прибора учета сделан без мотивации, прибор учета ФИО10 не осматривался; суждения по первому вопросу сделаны исходя из обследования трех кабелей, входящих в помещение ИП ФИО3, какие именно силовые кабели входят в МКД, эксперт не устанавливал.

Довод ответчика о том, что он получает электроэнергию для собственных нужд по отдельной линии (отдельному кабелю), не может быть принят во внимание ввиду того, что предметом спора является не требование ООО «Орловский энергосбыт» о взыскании задолженности за энергию, поставленную ИП ФИО3, а требование управляющей организации о взыскании энергии, потраченной на общедомовые нужды.

Требование ОАО «Жилсервис» о взыскании водопотребления на ОДН также подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что МКД оснащен общедомовым прибором учета (т.1, л.д.80, т.8, л.д.97-102, 106-108).

Из дополнения к отзыву МУП «Водоканал» следует, что подключение водопроводных сетей в спорный период было произведено в точке, расположенной после водопроводного ввода в многоквартирный дом и места соединения общедомового прибора учета с внутридомовой системой водоснабжения. В 2017 году ответчиком было осуществлено несанкционированное подключение водопроводных сетей нежилого помещения к внутридомовой системе водоснабжения в точке, расположенной после водопроводного ввода в многоквартирный дом и до места соединения общедомового прибора учета с внутридомовой системой водоснабжения, в подтверждение чего представлен акт о выявленном несанкционированном подключении.

В данном случае суд также исходит из составленного истцом и представителями МУП «Водоканал» акта, в силу которого задолженность ИП ФИО3 за период с 01.06.2014г. по 01.01.2017 г. составляет 9 095,36 руб.

Но поскольку истцом к взысканию предъявляется период с 01.03.2014г. по 01.01.2017г. в размере 9 439,85 руб., то требования в остальной части (344,49 руб.) удовлетворению не подлежат ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев встречный иск ИП ФИО3 к ОАО «Жилсервис» суд не нашел оснований к его удовлетворению ввиду нижеследующего.

В обоснование иска ИП ФИО3 указывает, что по признакам определения единства здания, нежилое помещение ответчика не отвечает признакам единства, так как не имеет общих входов и выходов, общих лестничных площадок, общей системы инженерных коммуникаций электроснабжения, водоснабжения, канализования, газоснабжения, горячего водоснабжения. Нежилое помещение ответчика существенно отличается от аналогичных показателей в иных жилых помещений (в жилых квартирах) многоквартирного жилого здания.

В связи с этим ИП ФИО3 просит применить п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», в силу которого при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений; судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании. ФИО3 просит определить размер её доли в праве общедолевой собственности на общее имущество дома в размере 191,58 кв.м.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно частям 1 и 2 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Следует отметить, что данное правило сформулировано как императивное.

Пунктом 2 статьи 39 ЖК РФ определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч.1 ст.158 ЖК РФ).

Принцип, закрепленный в указанных нормах закона, действует с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса РФ, то есть с 01 марта 2005 года.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Из пункта 1 статьи 131 ГК РФ следует, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в настоящем деле не подлежат применению положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года №64, поскольку истец по встречному иску, как собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества исходя из площади помещения, находящегося в его собственности, то есть согласно свидетельству о праве собственности от 12.10.2012 г. 57-АБ 321675 (т.5, л.д.120) – 900,5 кв.м.

Одновременно суд учёл, что документальных доказательств того, что объем помещения №100, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании, ИП ФИО3 не представлено. Напротив, учитывая высоту потолков нежилого помещения (выше, чем в квартирах, что не оспаривается ИП ФИО3), объем помещения ИП ФИО3 будет больше, чем в жилых помещениях МКД.

Исходя из изложенного оснований к уменьшению доли ИП ФИО3 в праве общей долевой собственности на общее имущество не имеется.

Единственный имеющийся в материалах дела судебный акт, которым уменьшен размер доли в праве общедолевой собственности (т.10, л.д.112-119-решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2017г. по делу №А48-1503/2016), касается помещения со сложными конструктивными и эксплуатационными особенностями, частично входящего в состав МКД. В рассматриваемом деле такие особенности нежилого помещения №100 отсутствуют.

В части взыскания с ОАО «Жилсервис» неосновательного обогащения в пользу ИП ФИО3 в размере 46 747 руб. 60 коп. встречный иск также удовлетворению не подлежит.

Ответчик ссылается на то, что заключил договор подряда №17 от 19.10.2014г. (т.8, л.д.116) с ООО «Стандарт», предметом которого являются ремонтные работы в магазине по ул.Дзержинского, д.105, в том числе работы по текущему ремонту инженерных сетей водоснабжения и канализации жилой части дома путем частичной замены существующих трубопроводов и устройством новых трубопроводов на сумму 46 747,6 руб.

В подтверждение факта выполнения работ представлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 195 112,52 руб., расчет договорной цены, акт приема-передачи от 01.11.2014г., не имеющий ссылки на реквизиты договора, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №57 на сумму 195 211 руб. 52 коп. от 03.11.2014 г. (т.10, л.д.18).

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.1). В соответствии с п. 18 Правил №491 текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что имелась необходимость замены труб, а также доказательства проведения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме по вопросу проведения ремонтных работ. Истец как собственник нежилого помещения в доме мог выступить инициатором проведения собрания собственником многоквартирного дома о необходимости проведения ремонта. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к другим сособственникам для решения данного вопроса.

Кроме того, в силу п.12 Правил №491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением текущего и капитального ремонта.

Результаты осмотра общего имущества, проводимого с участием собственника, управляющей организации, оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.13, 14 Правил №491).

ИП ФИО3 суд в определениях неоднократно предлагал представить акты осмотра инженерных коммуникаций, относящиеся к спорному периоду, однако они представлены не были. Акт осмотра от 15 ноября 2017 г. не обладает признаком относимости, поскольку не может доказывать необходимость ремонта труб в октябре 2014 года.

В судебном заседании представитель ИП ФИО3 утверждал, что текущий ремонт был вызван аварией, однако доказательств этому не представил.

Допрошенные по его ходатайству свидетели однозначно указали, что авария (в качестве таковой ими расценено залитие помещений ответчика сверху) произошла в октябре 2015 г., тогда как текущий ремонт, по утверждению ИП ФИО3, проведен в октябре-ноябре 2014 г.

К тому, ИП ФИО10 в своем заключении не смог определить, ремонт какого имущества: общедомового или иного- был произведен ИП ФИО3

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению встречного иска у арбитражного суда отсутствуют.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из того, что при обращении в арбитражный суд истцом по платежным поручениям № 581 от 19.05.2017 и №631 от 29.05.2017 уплачена государственная пошлина в сумме 13 018,91 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных ОАО «Жилсервис» требований (94,7%) государственная пошлина в размере 12 313 руб. подлежат отнесению на ИП ФИО3, излишне уплаченная госпошлина в размере 16,91 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ (п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ), в остальной части государственная пошлина относится на ОАО «Жилсервис».

ИП ФИО3 при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 11 500 руб.: 6000 руб. –за неимущественное требование об установлении размера доли в праве, размера ежемесячной платы на содержание и ремонт общего имущества, 5500 руб. – за имущественное требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб.

Поскольку размер испрашиваемого неосновательного обогащения уменьшен предпринимателем до 46 747 руб. 60 коп., то излишне уплаченная пошлина в размере 3500 руб. подлежит возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества "Жилсервис» удовлетворить частично:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (Орловская обл. г. Ливны, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества "Жилсервис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) плату за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.07.2014 г. по 01.06.2017г. в размере 435 986 руб. 20 коп., за потребление электроэнергии на ОДН за период с 01.06.2014 г. по 01.05.2017г. в размере 28 724 руб. 75 коп., за водопотребление на ОДН за период с 01.06.2014 г. по 01.01.2017г. в размере 9 095 руб. 36 коп., всего– 473 806 руб. 31 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 313 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Жилсервис» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 16 руб. 91 коп.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Орловская обл. г. Ливны, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца с момента его принятия.

Судья Н.В. Подрига