Решение от 25 января 2017 г. по делу № А40-233995/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № 233995/16-10-2016
25 января 2017 г.
г.Москва
Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2017 г. Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.

Арбитражный суд в составе: судьи Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола

помощником судьи Кузьминой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО "КОР" (ОГРН 1027700503445) к ООО «Крона-МЕД» (ИНН 7715963316, ОГРН 1137746410614) о взыскании 822 964,85 руб., с участием: от истца: Промыскова Е.А. по дов. от 15.06.2016г. от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 822 964,85 руб., где в том числе: 253 125, 81 руб. – задолженность за коммунальные и иные услуги, 569 839,04 руб. – пени. Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела с позиции ст.71 АПК РФ, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Установлено, что между ответчиком был заключен договор аренды и передано ответчику нежилое помещение, расположенное по адрес: Москва, ул. Чичерина, 8, корп. 2, площадью 120,7 кв.м. в аренду по акту приема-передачи.

Между сторонами был заключен договор № 27-Э от 18.04.2016г. на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества, пунктом 11.2 которого установлено, что условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 07.10.2013г.

Взаимность исполнения обязательств, принятых сторонами договора, гарантируется действующим законом (статьи 309, 310 и 328 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В нарушение условий договора ответчик не произвел оплату оказанных ему услуг за период с 07.10.2013г. по 18.04.2016г. в размере 253 125,81 руб.

Истец на сумму задолженности начислил пени, что составило 569 839,04 руб. за период с 07.10.2013г. по 31.11.2016г.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде начисления договорной неустойки.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследовав документы, связанные с несением истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе: договор от 01.08.2015г., платежные документы на сумму 50 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум ВАС РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, при взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, исследуя представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

Понесенные судебные расходы должны коррелировать со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги, сложившиеся в соответствующем регионе. В этом случае вероятность квалификации таких расходов как разумных становится выше.

Заявителем не представлены показатели цен на услуги, сформировавшиеся в Московском регионе на сходные услуги по аналогичным делам, сопоставимых со ставками других адвокатов либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов.

Из материалов дела усматривается, что судебный акт по настоящему делу принят в защиту интересов истца. Представитель истца принимал участие в рассмотрении спора, реализовывал свои процессуальные права путем представления доказательств по делу.

С учетом небольшого объема документов, представленных заявителем в суд, типичной категории рассматриваемого спора – взыскание задолженности и неустойки по договору услуг, времени, которое затрачено на подготовку материалов специалистом, количество судебных заседаний 1 судебное заседание по существу спора, суд находит заявления истца подлежащим удовлетворению частично, в размере 25 000 руб., считая указанный размер расходов справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 330 ГК РФ, ст.ст.64, 65, 71, 75, 110,156, 176,181-188 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО «Крона-МЕД» (ОГРН 1137746410614) в пользу ООО "КОР" (ОГРН 1027700503445) 822 964,85 руб. (восемьсот двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят четыре руб. 85 коп.), где в том числе: 253 125,81 руб. (двести пятьдесят три тысячи сто двадцать пять руб. 81 коп.) – задолженность за коммунальные и иные услуги, 569 839,04 руб. (пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать девять руб. 04 коп.) – пени, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. и государственную пошлину 19 459 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Л.В. ПУЛОВА