Решение от 27 февраля 2023 г. по делу № А46-13201/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13201/2022
27 февраля 2023 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года, полный текст решения изготовлен 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мефферт Продакшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал эраунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 142 415 руб. 07 коп.,


в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – представитель ФИО2, доверенность от 07.09.2021 № 07/09/2021-ЮЛ, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мефферт Продакшн» (далее - ООО «Мефферт Продакшн», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диджитал эраунд» (далее – ООО «Диджитал эраунд», ответчик) о взыскании 142 415 руб. 07 коп., в том числе 50 000 руб. задолженности, 90 000 руб. убытков, 2 415 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за периоды с 07.03.2022 по 29.06.2022, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 22.08.2022, ответчик представил отзыв на требования.

Определением от 05.10.2022 суд перешёл к рассмотрению спора по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 17.11.2022.

Определением от 17.11.2022 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

Для предоставления дополнительных доказательств судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзывах.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между ООО «Мефферт Продакшн» (далее по тексту - Заказчик) и ООО «Диджитал Эраунд» (далее по тексту - Исполнитель), был заключен Договор на оказание услуг № 41 (далее по тексту - договор), согласно условиям которого Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги технической поддержки, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги на условиях приложения № 1. Общая стоимость услуг по договору составляет 155 000 руб. (пункты 1.1, 2.1., 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора Исполнитель ежемесячно с электронной почты buh@digitalaround.ru по окончанию отчетного периода направляет Заказчику на электронную почту (suv@meffert.ru) Акт выполненных работ в электронном виде электронном виде с подписью и печатью Исполнителя (далее – Акт). Направленный Заказчику Акт является для Заказчика безусловным подтверждением факта и объёма оказания Исполнителем Услуг.

Если в течение 5 (пяти) дней с момента получения Заказчиком акта выполненных работ, Заказчик не направит по нему письменных замечаний Исполнителю, то Стороны договорились считать, что Услуги оказаны Клиенту в полном объёме и в надлежащий срок, и Заказчик не имеет к Исполнителю замечаний по оказанным Услугам. В случае, если Заказчику требуется Акт на бумажном носителе, Заказчик сообщает об этом ответным письмом на почту buh@digitalaround.ru.

Указанный договор заключён на 6 месяцев (пункт 5.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору, техническому заданию, сторонами определены работы и этапы проведения их на сайте Заказчика, итогом выполнения работ по договору должно быть внедрение функции на сайте https://www.dufa.ru/ на котором отображаются интернет-магазины дилеров ООО «Мефферт Продакшн» продающие товары производимые истцом, а также должна отображаться вся информация о наличии и стоимости товаров в выбранном регионе.

Согласно Приложению № 1 Исполнитель должен выполнить:

1. написание ТЗ (7 рабочих дней) - стоимость 15 000 руб.;

2. отрисовка макетов (13 рабочих дней) - стоимость 25 000 руб.;

3. верстка макетов (16 рабочих дней) - стоимость 35 000 руб.;

4. создание и настройка системы формирования YAML документа согласно ТЗ, интеграция верстки в систему (25 рабочих дней) - стоимость 50 000 руб.;

5. дополнительная настройка сайта для корректной обработки YAML документа (10 рабочих дней) - 25 000 руб.;

6. тестирование системы, устранение недочетов (5 рабочих дней) - 5 000 руб.

Как указывает ответчик, ООО «Диджитал эраунд» выставлены для оплаты акты № 4664 от 31.08.2021 на 15 000 руб., № 4814 от 31.10.2021 на 15 000 руб., № 4922 от 10.11.2021 на 25 000 руб., № 4936 от 30.11.2021 на 35 000 руб., № 5170 от 31.01.2022 на 50 000 руб. Итого на общую сумму 140 000 руб.

Во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истцом перечислено на счет ООО «Диджитал эраунд» 140 000 руб. (платёжные поручения № 4373 от 20.09.2021, № 5237 от 09.11.2021, № 5462 от 23.11.2021, № 173 от 18.01.2022, № 175 от 18.01.2022).

Как указывает истец, от ответчика ООО «Мефферт Продакшн» получено уведомление о расторжении договора (письмо от 06.05.2022 Исх. № 02-05/22); платёжным поручением № 158 от 06.05.2022 истцу возращено 15 000 руб. аванса за выполнение работ по договору от 06.09.2021.

Поскольку ответчик определенные договором услуги оказал не в полном объёме (выполнены 1-3 этап на сумму 75 000 руб.), истец направил в адрес исполнителя претензию № 021 от 17.05.2022 о возврате 125 000 руб. либо выполнении работ по заключенному договору в полном объёме.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заваленных требований, ответчик пояснял, что им выполнено 4 этапа работ по договору на общую сумму 125 000 руб., то есть с учетом возврата 15 000 руб., у него перед истцом отсутствует задолженность. В обоснование выполнения 4 этапа работ на сумму 50 000 руб. сделана ссылка на акт № 5170 от 31.01.2022. По утверждению ООО «Диджитал эраунд», указанный акт направлен в адрес Заказчика посредством электронной почты.

Оценив материалы дела, доводы истца и ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В настоящем случае, истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств, в свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

В материалах дела имеются акты выполненных работ № 4664 от 31.08.2021, № 4814 от 31.10.2021, № 4922 от 10.11.2021, № 4936 от 30.11.2021, № 5170 от 31.01.2022.

Однако доказательств направления ответчиком в адрес истца акта № 5170 от 31.01.2022, то есть выполнения 4 этапа работ, ООО «Диджитал Эраунд» не представлено.

Довод ответчика о направлении акта № 5170 от 31.01.2022 на электронную почту истца, согласованную договором от 06.09.2021, отклоняется судом как не подтвержденный документально.

Из представленной в материалы дела электронной переписки, не представляется возможным установить, что именно акт № 5170 от 31.01.2022 направлялся истцу.

Кроме того, ответчиком не доказан факт выполнения работ по 4 этапу, в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по вышеуказанному договору на общую сумму 125 000 руб.

Письмом от 20.05.2022 № 09-05/22 ООО «Диджитал Эраунд» в ответе на претензию указало истцу, что работы по четырем пунктам договора, по которым произведены оплаты, выполнены. Данным письмо ответчиком истцу направлена ссылка на авторизацию в системе: http://dufa-market.meffert.ru, также направлен логин и пароль.

Однако проверить факт и объем выполненных ответчиком работ по указанной ссылке не представляется возможным, так как в сети «Интернет» доступ закрыт 07.07.2022.

Иных документов, подтверждающих факт выполнения работ на сумму 125 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт перечисления истцом ответчику суммы в размере 140 000 руб. в рамках заключенного сторонами договора ответчиком не оспаривался.

Поскольку услуги, предусмотренные договором, ответчиком истцу в полном объеме не оказаны и денежные средства не возвращены заказчику, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в размере 50 000 руб.

Кроме того, ответчиком не доказан факт расторжения договора по инициативе истца, поскольку в материалы дела не представлено письмо подписанное, по утверждению ООО «Диджитал Эраунд», сотрудником ООО «Мефферт Продакшн» - Смородиновой.

Таким образом, спорный договор расторгнут на основании письма ответчика от 06.05.2022.

Как указывает истец, в связи с невыполнением ответчиком части работ по договору ООО «Мефферт Продакшн» обратилось в иные организации для завершения работ. По утверждению истца, средняя стоимость за выполнение указанных работ составляет 90 000 руб.

В связи с изложенным ООО «Мефферт Продакшн» заявлено требование о взыскании с ответчика 90 000 руб. убытков.

Как предусмотрено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать вину, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления истцом требований явилось неполное выполнение ответчиком работ по договору № 41 от 06.09.2021, повлекшее, по утверждению ООО «Мефферт Продакшн», обращение к ИП ФИО3 и ООО «Ромашка Диджитал» с запросом на доработку программного продукта.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований признать правомерным довод истца со ссылкой на причинение ему убытков в виде стоимости работ в сумме 90 000 руб.

В материалах дела отсутствует расчет размера убытков.

Заявленная ко взысканию истцом денежная сумма 90 000 руб. представляет собой коммерческое предложение ИП ФИО3 и ООО «Ромашка Диджитал» по доработке сайта, которая основана лишь на предположении, которое ничем не подтверждено.

Коммерческое предложение не является надлежащим доказательством убытков, носит лишь информативный характер.

Коммерческое предложение - это письменное сообщение конкретным адресатам или неопределенному кругу лиц о желании заключить договор либо начать переговоры о его заключении.

В представленных истцом коммерческих предложениях не указаны конкретные работы, подлежащие выполнению. Коммерческое предложение сторонней организации не может подтверждать размер убытков.

В соответствии со статьёй 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцом не доказан сам факт возникновения у него убытков в размере 90 000 руб.

С учетом того, что убытки являются мерой ответственности, истцом не представлено доказательств всей совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 ГК РФ принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает правомерным оставление без удовлетворения требований ООО «Мефферт Продакшн» о взыскании с ООО «Диджитал Эраунд» убытков.

С учетом изложенного во взыскании с ответчика убытков в размере 90 000 руб. надлежит отказать.

Как указывает истец, поскольку ответчик не выполнил работы в предусмотренные договором сроки (с 06.09.2021 по 06.03.2022), денежные средств не возвратил, ООО «Мефферт Продакшн» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 07.03.2022 по 29.06.2022 в размере 2 415 руб. 07 коп.

Однако как установлено судом, с учетом получения истцом уведомления о расторжении договора от 06.05.2022, правомерным является начисление процентов с 07.05.2022, поскольку до указанной даты у ответчика отсутствовало денежное обязательство перед истцом.

Вместе с тем, согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с учётом положения постановления № 497 требование истца о взыскании неустойки, начисленной с 07.03.2022 по 29.06.2022, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, иск подлежит удовлетворению частично, а именно на сумму 50 000 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец оплатил госпошлину в сумме 5 272 руб. (платежное поручение от 07.07.2022 № 3352).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 851 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Диджитал эраунд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 644043, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мефферт Продакшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 142407, Московская область, г. Ногинск, Ногинск-технопарк территория, д. 14) 50 000 руб. неосновательного обогащения, а также 1 851 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая