Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А43-14927/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14927/2024

г. Нижний Новгород 23 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-156),

при ведении протокола предварительного судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем Беловой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "БилдГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: акционерному обществу "170 Ремонтный завод Средств обеспечения полетов" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "720 Ремонтный завод Средств обеспечения полетов" (ОГРН <***>, адрес для направления корреспонденции: 216507, <...>) и Министерства обороны Российской Федерации (адрес для направления корреспонденции: 119160, <...>).


при участии в судебном заседании:

представителя истца - ФИО1, по доверенности от 31.10.2023 (онлайн),



установил:

общество с ограниченной ответственностью "БилдГрупп" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с акционерного общества "170 Ремонтный завод Средств обеспечения полетов" 2 118 250 руб. задолженности за оказанные транспортно-экспедиторские услуги по договору от 30.06.2023.

К дате судебного заседания от ответчика поступил отзыв, в котором он признал заявленные требования и указал на их полное погашение. Кроме того, заявил возражения относительно размера судебных расходов, предъявленных к взысканию, просил снизить размер судебных расходов до 15 000 руб.

От третьего лица Министерства обороны Российской Федерации поступил отзыв.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО "170 Ремонтный завод Средств обеспечения полетов" (далее - ответчик, заказчик, АО "170 РЗ СОП") и ООО "БилдГрупп" (далее - истец, исполнитель) подписан договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания габаритных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 30.06.2023 №2123187323021442209218668/73/ЗТ23/53/Э, в соответствии с условиями которого исполнитель по поручению и за счет заказчика обязуется оказывать комплекс услуг, предусмотренный действующими нормами права, регулирующих правоотношения сторон договора перевозки и транспортной экспедиции, по организации перевозок грузов заказчика автомобильным транспортом и другими видами транспорта, и оформлению документов, необходимых для осуществления перевозок грузов по заявкам заказчика.

Исполнитель выполнил ряд перевозок грузов, что подтверждается:

- товарно-транспортной накладной от 05.07.2023 №121 и актом приемки-сдачи оказанных услуг от 24.07.2023 №327 на сумму 361 700 рублей;

- товарно-транспортной накладной от 07.07.2023 №123 и актом приемки-сдачи оказанных услуг от 24.07.2023 №329 на сумму 361 700 рублей;

- товарно-транспортной накладной от 20.07.2023 №130 и актом приемки-сдачи оказанных услуг от 10.08.2023 №353 на сумму 232 593 рубля;

- товарно-транспортной накладной от 15.08.2023 №140 и актом приемки-сдачи оказанных услуг от 05.09.2023 №368 на сумму 232 593 рубля;

- товарно-транспортной накладной от 11.07.2023 №125 и актом приемки-сдачи оказанных услуг от 19.10.2023 №405 на сумму 464 832 рубля;

- товарно-транспортной накладной от 11.07.2023 №126 и актом приемки-сдачи оказанных услуг от 19.10.2023 №406 на сумму 464 832 рубля.

Акты приемки-сдачи оказанных услуг на сумму 2 118 250 руб. подписаны обеими сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку оплата услуг не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2023 №862.

Ответчик в ответе на претензию от 28.12.2023 №1391 сообщил, что причиной неоплаты является отсутствие денежных средств для оплаты задолженности, гарантировал оплату до 28 февраля 2024.

Поскольку в указанный срок оплата от ответчика не поступила, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал исковые требования в полном объеме, представив доказательства оплаты задолженности (платежное поручение от 11.09.2024 №1588).

Истец, не оспаривая факт оплаты задолженности ответчиком, позицию по делу не уточнил, пояснения не представил, отказ от требований не заявил.

Учитывая добровольную уплату ответчиком взыскиваемой суммы, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы долга не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.

В соответствии абзацем первым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание иска ответчиком, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 23 513 руб. 70 коп. государственной пошлины, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 077 руб. 30 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 38 000 руб., составляющих расходы истца на оплату услуг представителя.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 №82, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Указанные правовые положения позволяют разрешить заявленное истцом требование в настоящем определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания и оплаты услуг представителя, истец представил договор оказания юридических услуг в форме публичной оферты, исполнителем по которому является индивидуальный предприниматель ФИО1, счет на оплату от 22.02.2024 №0004827 на сумму 38 000 руб., письмо ООО "БилдГрупп" от 26.02.2024 об оплате по счету третьим лицом, платежное поручение от 27.02.2024 №140 на сумму 38 000 руб.

Ответчик против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек в предъявляемом размере возразил, просил снизить их до 15 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной

Советом палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области, стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции установлена из расчета не менее 15 000 руб., стоимость составления правовых документов, не требующих изучения судебной практики – не менее 7 500 руб., стоимость составления сложных правовых документов - не менее 20 000 руб.

Представленным договором в форме публичной оферты не определен перечень оказываемых услуг и их стоимость. Согласно устным пояснениям представителя истца, данным в ходе судебного заседания 21.10.2024, стоимость услуг представителя в размере 38 000 рублей также подразумевает представительство истца в судебном заседании. Между тем, документов, подтверждающих согласование сторонами данной услуги в материалы дела не представлено. Из счета на оплату от 22.02.2024 №0004827 следует, что наименование оказанных представителем услуг значится как: "Подготовка искового заявления о взыскании задолженности с ОАО «170 РЗ СОП» (ИНН <***>) и подача его в суд".

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая внимание характер и фактический объем проделанной представителем работы в рамках настоящего обособленного спора, а также общедоступную информацию о ставках юридических услуг адвокатских образований, суд пришел к выводу, что соразмерная и разумная сумма судебных расходов за подготовку и подачу искового заявления в суд, подлежащая взысканию в пользу заявителя, составляет 15 000 руб.

С учетом вышеизложенного, заявление истца о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Исходя из вышеизложенного и изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества "170 ремонтный завод средств обеспечения полетов" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БилдГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10077 руб. 30 коп. расходов по государственной пошлине, 15000 руб. судебных издержек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БилдГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 13.05.2024 № 217 государственную пошлину в сумме 23513 руб. 70 коп.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.


Судья К.А. Логинов