Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А40-251482/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251482/16
05 июля 2017 г.
г. Москва


10-2171

Решение объявлено 14 июня 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 05 июля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Управление служебными и жилыми зданиями»

к Департаменту строительства города Москвы; ОАО «Москапстрой»; Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление капитального строительства»; ООО «НПО «Космос»,

при участии третьих лиц: Федеральное агентство научных организаций (ФАНО России); АО «Метрогопротранс»; префектура САО г. Москвы о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 14 165 172 руб.

с участием в судебном заседании: от истца – ФИО2, дов. №Д-6 от 02.06.2017г.; от Департамента строительства города Москвы – ФИО3, по дов. №ДС-29-387/16 от 11.10.2016г., ФИО4 по дов.. №ДС-29-476/16 от 06.12.2016г.,

от третьих лиц: от ФАНО России – ФИО5, дов. №350 от 23.11.2016г., префектуры – ФИО6, дов. №6-5-4798/7-1 от 29.03.2017г., ООО «НПО «Космос» - ФИО7 дов. №3 от 30.01.2017г., от АО «Метрогипротранс» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о солидарном взыскании с Департамента строительства города Москвы, ООО «НПО «Космос» убытков (упущенной выгоды) 14 165 172 руб. В отношении требований к ОАО «Москапстрой»; Государственному казенному учреждению города Москвы «Управление капитального строительства» производство по делу прекращено.

В ходе производства по делу истец был заменен на ФГУП ОСС «УСЗ». В судебном заседании представитель истца сообщил об изменении своего наименования, представил соответствующие документы, в результате чего истцом по настоящему делу является Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление служебными зданиями».

Обращаясь с настоящими требованиями, истец сослался на следующие обстоятельства.

В хозяйственном ведении истца находятся помещения общей площадью 1394 кв.м., расположенные в подъезде №6 многоквартирного жилого дома по адресу: Москва, ул. Часовая, д.27/12, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2011г.

В период с 2007 по 2015г. в непосредственной близости от вышеуказанного многоквартирного дома велись работы по строительству Алабяно-Балтийского тоннеля. Согласно информации с официального сайта комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы, государственным заказчиком строительства является Департамент строительства города Москвы; техническим заказчиком - ОАО «Москапстрой», ГКУ «УКС»; генподрядчиком - ООО «НПО «Космос»; проектная организация - АО «Метрогипротранс».

В ходе строительства были повреждены конструктивные элементы дома. Протоколом заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 2 декабря 2013г. принято решение: освободить помещения, принадлежащие ФГУП «УСиЖЗ», опечатать их и организовать постоянный контроль за недопущением в них доступа.

В техническом заключении ГУП «Мосжилниипрект» от декабря 2013г. арх. №3568-9 (заказчик ГКУ УКРиС») в разделе «Общие выводы» отмечено что вследствие работ по строительству автомобильного тоннеля произошла подвижка грунтов основания здания. Перечислены многочисленные трещины, в перекрытии над подвалом, на потолочной поверхности на уровне подвала, а также в некоторых квартирах. Отмечено, что большинство трещин по зданию образовалось в период строительства Алабяно-Балтийского тоннеля.

02.10.2013г. НИИОСП им. Н.М.Герсеванова по заказу ЗАО «УКС ИКС и Д» был подготовлен научно-технический отчет по проведению мониторинга основных несущих конструкций по адресу: ул. Балтийская, д.12, расположенного в доме влияния строительства Алабяно-Балтийского тоннеля (16 цикл). В отчете сказано, что техническое состояние дома в целом можно охарактеризовать как работоспособное, за исключением его левого крыла и части фасада по ул. Часовой, состояние которых следует характеризовать как ограниченно-работоспособное и допустимое. Это обстоятельство вызвано тем, что в конце августа - начале сентября 2013г. появилось много новых и дальнейшее развитие отмеченных ранее недостатков в конструкциях здания. Причиной осадок является отсутствие защитных мероприятий, интенсивные длительные откачки воды из котлована, вынос грунта в котлован через ограждающие конструкции.

В декабре 2013г. ООО ТЕХНОПРОЕКТ-ЮКС» было проведено инженерное обследование технического состояния строительных конструкций здания на предмет определения состояния его несущих конструкций с выявлением дефектов и повреждений конструкций, причин проникновения трещин, рекомендаций по восстановлению здания.

В экспертном заключении от 10.12.2013г. №01/10-э отмечено, что многочисленные трещины дают основание установить причинно-следственную связь между строительством тоннеля и возникновением дефектов.

Из переписки с префектурой САО следует, что выявлены нарушения при производстве работ ООО НПО «Космос».

Таким образом, истец лишился возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Кроме этого, между ФГУП «УСиЖЗ» и ООО «Ронам-Системс» 29.11.2013г. заключен договор №57/11-13 аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием. Арендная плата по договору составляет 4 856 630,40 руб. в год, ежемесячная оплата составляет 404 719,20 руб.

Истец рассчитывает понесенные им убытки по состоянию на 20.11.2016г. по договору аренды.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Ответчики также ссылаются на пропуск истцом срока исковой давности. ФАНО России представило объяснения по иску, в которых поддерживает позицию истца. Остальные лица поддерживают позицию ответчиков.

Исследовав фактические обстоятельства дела, заслушав лиц, участвующих в деле и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав.

Для взыскания понесенных убытков в судебном порядке истец должен представить суду доказательства, подтверждающие:

1. наличие противоправных деяний ответчика;

2. наличие вреда, причиненного исключительно противоправными деяниями ответчика;

3. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками;

4. наличие вины в деяниях ответчика;

5. документально подтвержденный размер заявленной суммы убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В данном случае, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками истцом не доказано.

Не представлено доказательств с учетом п. 4 статьи 393 ГК РФ принятия иных мер или приготовлений.

В соответствии с п.1 Правительства Москвы от 18.06.2012 №274-ПП «Об организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается Правительством Москвы на основании заключения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы. В установленном порядке вышеуказанный дом аварийным признан не был, решение о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ компетентным органом не принималось, как и распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Комиссия не обладает компетенцией по принятию вышеуказанных нормативных актов.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на Протокол заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 2 декабря 2013г. судом не может быть принята во внимание для установления обстоятельств по делу.

Кроме этого, истец ссылается на проектную документацию, разработанную для государственного контракта с ООО «НПО «Космос» от 12.03.2013г. №0173200001413000076, между тем, указанный контракт является одним из этапов строительства транспортной развязки у станции метро «Сокол», поскольку предусматривает строительство объектов (водоотливная установка №3, пешеходные переходы и др.) с адресными ориентирами, отдаленными от улицы Часовая.

Как установлено судом, Департаментом строительства города Москвы заключено большое количество государственных контрактов на строительство объектов: «Траспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе в районе станции метро «Сокол»», 2-й пусковой комплекс, 2-й этап, 1-я очередь» по адресу: районы Сокол, аэропорт, Коптево, Войсковский, САО города Москвы; «Путепровод на пересечении ул. Балтийская и ул. Академическая с Рижским направлением МЖД» (2 этап) по адресу: продление Балтийского тоннеля на участке от Балтийской улицы до ФИО8 улицы, районы Сокол, Аэропорт, Коптево, Войковский, САО Москвы, с подрядчиком ООО «НПО «Космос» и с техническим заказчиком ОАО «Москапстрой», ЗАО !УКС ИКС и Д», исполняя функции по реализации государственной политики.

То обстоятельство, что Департамент является госзаказчиком по строительству Алабяно-Балтийского тоннеля не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) Департамента.

Строительство объекта велось на основании проектной документации, получившей положительное заключение Мосгорэкспертизы (приобщено к материалам дела), которой предусмотрены защитные мероприятия для обеспечения сохранности, в том числе вышеуказанного здания.

Кроме этого, в материалах дела не содержится документального подтверждения нарушения норм градостроительного законодательства ООО «НПО «Космос».

Из объяснений ОАО «Москапстрой» от 13.04.2017г. следует, что в соответствии с представленным техническим заданием на разработку проектной документации строительные работы не могли оказывать влияние на конструктивные элементы жилого дома по адресу: Москва. Ул. Часовая, д.27/12, и не могли являться причиной повреждения указанного дома.

Ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлено.

Суд также принимает во внимание, что договор аренды №57/11-13, на который ссылается истец, был заключен с ООО «Ронам-Системс» 29.11.2013г., то есть в то время, когда истцу уже было известно о наличии деформации несущих конструкций здания и техническом состоянии. Таким образом, получение доходов по договору аренды имеет вероятностный характер.

Кроме этого, в силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют, а истцом не представлены доказательства солидарной обязанности ответчиков, такая ответственность не установлена ни договором, ни законом.

Согласно п.12.6 госконтракта от 12.03.2013г. №0173200001413000076, ООО «НПО «Космос» (генпорядчик) обязан возметсить причиненные Департаменту строительства горда Москвы (госзаказчику) убытки. Из чего следует, что возмещение убытков генподрядчиком осуществляется в порядке регресса в случае предъявления имущественных требований к госзаказчику.

Кроме этого, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Решение об освобождении помещений, принадлежащих истцу, принято 02.12.2013г., а истец обратился в суд только 19.12.2016г., то есть по истечении установленного ст.ст. 196,200 ГК РФ срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 176,188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

СУДЬЯ Л.В. Пулова