Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А81-11416/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11416/2019
г. Салехард
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН 8901033888, ОГРН 1168901053672) к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикспецтранс» (ИНН 1840050471, ОГРН 1151832025850) о взыскании 3 554 820 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арктикспецтранс» о взыскании 3 554 820 рублей.

Стороны явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Норма не носит императивный характер, в связи с чем суд, принимая решение, оценивает фактические обстоятельства, свидетельствующие о возможности и необходимости отложения судебного разбирательства по делу в каждом конкретном случае.

Рассмотрев ходатайство истца, суд установил, что к нему не приложены какие-либо документы, позволяющие установить, что причины неявки его представителя в судебное заседание являются уважительными.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, длительность рассмотрения настоящего дела, а также учитывая, что истец не сообщил, какие он намеревался совершить процессуальные действия, препятствующие рассмотрению дела по существу в отсутствие его представителя, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг № 201-19 от 20.03.2019 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по перевозке груза с использованием собственного и/или привлеченного транспорта в количестве 3500 тонн согласно спецификации (приложение №2) в пределах маршрута указанного в (приложении №1), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость оказания услуг по перевозке грузов рассчитывается исходя из расценки за 1 тонна/километр перевозного груза (приложение №4).

Отчетным периодом в рамках договора признается календарный месяц, в котором были оказаны соответствующие услуги. Датой исполнения обязательств заказчика по оплате считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2019.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения рассматривает и утверждает оригинал акта об оказании услуг с последующей отправкой второго экземпляра в адрес исполнителя, либо направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта. Если исполнитель не был уведомлен в письменной форме о возражениях заказчика, акт считается утвержденным заказчиком. Заказчик вправе отказаться от подписания акта об оказании услуг, если услуги оказаны исполнителем ненадлежащим образом и не соответствуют требованиям настоящего договора, а также при нарушении исполнителем порядка составления акта и представления отчетных документов согласно пунктам 2.3, 2.4 договора.

Как указывает истец в исковом заявлении, он оказал услуги в период действия договора качественно и в полном объеме, на общую сумму 1 672 140 рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлены акты об оказании услуг № 36 от 30.04.2019, № 37 от 30.04.2019, № 38 от 15.05.2019, счета-фактуры, копии транспортных накладных, копии реестров выполненных работ.

По утверждению истца, частичная оплата по договору была произведена ответчиком по платежному поручению №92 от 29.03.2019 в сумме 300 000 рублей, в том числе НДС 20% 50 000 рублей.

Поскольку оплата по договору ответчиком произведена не в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 28.10.2019, с требованием оплатить долг и договорную неустойку.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, послужило истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания. Одним из таких доказательств может служить акт об оказании услуг, подписанный обеими сторонами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что материалами дела подтверждено оказание истцом услуг.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленного требования, а так же, что подтверждение уплаты долга в судебное заседание не представлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 372 140 рублей.

В пункте 6.6 договора, стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчиком, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 22.05.2019 по 28.10.2019 в размере 2 182 680 рублей.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Оценив представленный расчёт, учитывая, что данный расчет ответчиком не оспорен, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 182 680 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 774 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктикспецтранс» (426039, <...>, дата регистрации - 15.12.2015, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 03.06.2016, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору возмездного оказания услуг № 201-19 от 20.03.2019 в размере 1 372 140 рублей, пени, начисленные за период с 22.05.2019 по 28.10.2019 в размере 2 182 680 рублей. Всего взыскать 3 554 820 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арктикспецтранс» (426039, <...>, дата регистрации - 15.12.2015, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 774 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

Е.В. Антонова