Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А60-16684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16684/2017
23 октября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Яговкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Ф.Гилязовой

рассмотрел в судебном заседании дело №А60-16684/2017

по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «ЕВРАЗ Качканарский горно – обогатительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 040 640 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности № 108/15-НЮ от 31.11.2015г.;

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец просит взыскать с ответчика 4 040 640 руб. 00 коп., в том числе 2 053 110 руб. 00 коп. неустойки за занижение размера провозных платежей, начисленной в соответствии с п. 4) § 3 СМГС, и 1 987 530 руб. 00 коп. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, начисленной в соответствии с п. 3) § 3 СМГС.

Истец поддерживает исковые требования, представил письменные пояснения, пояснения приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в представленном в судебном заседании 29.06.2017г. отзыве на исковое заявление, а также по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву (поступил в суд 12.09.2017г.).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В июле 2016 года ответчиком (отправителем) со станции Качканар Свердловской железной дороги до станции Суйфэньхэ КЖД Китайской Народной Республики в адрес ООО «Хэйлунцзянская международная торговая компания «Сянлун» отправлен груз – концентрат железорудный, перевозимый в вагонах №№ 56038706, 55041388, 61341780, 61007357, 67031708, 60476538.

Заключение между истцом и ответчиком договора перевозки указанного груза в вагонах подтверждается железнодорожными транспортными накладными №№ 21696902, 21696319, 21696424, 21622270.

Перевозка концентрата железорудного осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, поэтому к ней применяются нормы Соглашения о международном грузовом сообщении, участниками которого являются Китайская Народная Республика и Россия.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 10.01.2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», если международным договором Российской Федерации в области железнодорожного транспорта установлены иные правила, чем предусмотренные законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте, применяются правила международного договора.

Согласно ст. 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) на его условиях производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении, в том числе по накладным, предусмотренным соглашением, и только по сети железных дорог – участниц соглашения.

В § 1 ст. 7, § 5 ст. 8 СМГС определено, что договор перевозки оформляется накладной единого образца, который считается заключенным с момента приема станцией отправления груза и накладной к перевозке. По наложении штемпеля накладная служит доказательством заключения договора перевозки (§ 6 ст. 8 СМГС).

Из материалов дела следует, что спорные перевозки производились по накладным, оформленным в соответствии с требованиями СМГС и указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку стороны оформили свои отношения не по внутренним правилам, а осуществляли перевозку по железнодорожным накладным СМГС №№ 21696902, 21696319, 21696424, 21622270, к возникшим между сторонами отношениям по перевозке применяются правила международного договора.

Как указано истцом в исковом заявлении, вес груза в вагонах №№ 56038706,55041388, 61341780, 61007357, 67031708, 60476538 определен отправителем (ответчиком) и указан в железнодорожных накладных №№ 21696902, 21696319, 21696424, 21622270.

Пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей. Неустойка по пункту 4 § 3 статьи 16 СМГС (в редакции, действующей на дату перевозки) взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. Перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством (§ 1 статьи 21 СМГС).

Если отправителем не соблюдены условия перевозки или отправка не отвечает сведениям, указанным отправителем в накладной, то в порядке, предусмотренном статьей 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» и статьей 32 «Дополнительные расходы, связанные с перевозкой груза» настоящего Соглашения, перевозчику должны быть возмещены все расходы, вызванные проверкой и подтвержденные документально (§ 2 статьи 21 СМГС).

На станции Гродеково-экспорт Дальневосточной железной дороги, истцом были проведены контрольные перевески вагонов и выявлено нарушение п. 4 § 3 ст. 16 СМГ, о чем составлены коммерческие акты №№ 0101890/1906, 0101890/1906, 0101887/1910, 0101889/1907, 0101960/1985, в частности, выявлены излишки массы груза против данных, указанных во всех спорных железнодорожных накладных №№ 21696902, 21696319, 21696424, 21622270, сведений о массе груза, фактический вес массы груза, загруженного ответчиком в вагоны, не соответствовал указанному весу груза в перевозочных документах, вследствие чего возникло занижение размера провозных платежей.

В силу § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время перевозки выявлено несоответствие массы груза сведениям, указанным в накладных.

По указанному факту истцом составлены представленные в материалы дела акты общей формы и коммерческие акты о наличии выявленных излишков массы груза с учетом нормы против документа и недоборах тарифа, о составлении коммерческих актов на попутной станции Суфэньхэ, Свердловской железной дороги, в накладных №№ 21696902, 21696319, 21696424, 21622270 перевозчиком проставлены соответствующие отметки.

Как указано выше, пунктом 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

В связи с выявленным истцом несоответствием массы груза сведениям, указанным ответчиком в железнодорожных накладных, истцом в соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС начислена неустойка, размер которой, по расчету истца, составляет 4 040 640 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена уведомление – претензия с требованием об оплате неустойки № РНЮ-4/2 от 11.01.2017г.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений, а также при устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек.

Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Как указано в пунктах 4.3, 4.7 Правил перевозок грузов СМГС, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза, отправитель определяет массу груза в вагоне; общую массу груза определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Согласно параграфу 1 статьи 23 СМГС перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

В соответствии с пунктом 38 Правил перевозок грузов СМГС перевозчик проверяют общую массу груза для грузов, перевозимых наливом, навалом или насыпью. При определении массы груза путем взвешивания на вагонных весах за массу тары вагона принимается масса, указанная на вагоне.

В соответствии с параграфом 5 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии правилами перевозки грузов.

Согласно п.2.3 Приложения к СМГС (Правила перевозки грузов) по согласованию между отправителем и перевозчиком может быть оформлен одной накладной предъявляемый к перевозке от одного отправителя с одной станции отправления в адрес одного получателя на одну станцию назначения груз одного наименования, перевозимый в двух или более вагонах (п.2.3.1).

В силу п.4.3 Правил перевозки грузов определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Общую массу груза (брутто), погруженного в вагон, ИТЕ или АТС, определяют в зависимости от рода груза и технической возможности взвешиванием или расчетным путем.

Из представленных в материалы дела накладных следует, что масса груза в вагонах определена истцом путем взвешивания, на пограничной станции Гродеково ДВЖД при передаче груза на ст.Суфэньхэ КЖД проверка массы груза проведена путем взвешивания на вагонных весах КНР (модель GDS - 100H).

Таким образом, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При этом, довод ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление, о необходимости применения к спорным отношениям Рекомендации МИ 3115-2008, действующей в Российской Федерации, принят судом учитывая то обстоятельство, что положения ст. 43 СМГС в силу своего фактического содержания не подлежат применению к спорным правоотношениям (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2017г. № Ф09-4360/17 по делу №А60-49919/2016), системное толкование вышеприведенных положений СМГС и ст. 41 Устава железнодорожного транспорта позволяет сделать вывод о возможном применении Рекомендации МИ 3115-2008, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 № 305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 № 308-ЭС15-17718).

Учитывая изложенное, а также, поскольку на пограничной станции перевеска вагонов произведена на электронных весах модели GCS-100H заводской номер № 11-02-20, имеющих погрешность измерения - 0,1%, что зафиксировано в акте проверке весов, приложенном к коммерческим актам, истцом в письменных пояснениях по делу представлен следующий расчет массы груза, выполненный в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008 с учетом указанной погрешности массы груза (0,1%), который также подтверждает правомерность начисления неустойки:


п/ п

Номер вагона

Номер накладной

Вес груза по накладн ой, кг

Грузопод ъемность вагона

Вес груза фактичес ки, кг

Допустим ая

погрешно сть, 0,1%

Вес груза с учетом погрешно сти, кг

Излишк и против накл./гр узоподъ ем.

1.

56038706

21696902

69450

70000

70160

70

70090

640/90

2
55041388

21696902

69350

70000

70380

70

70310

960/310

3
61341780

21696319

69450

70000

70160

70

70090

640/90

4
61007357

21696424

68950

69500

69760

70

69690

740/190

5
67031708

21696424

68350

69000

69180

69

69111

761/111

6
60476538

21622270

68950

69500

69960

70

69890

940/390

Плата за перевозку груза насыпью (навалом) взимается согласно Прейскуранту 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железнодорожными дорогами» (Тарифное руководство №1, части 1,2) утвержденного Постановлением Федеральной Энергетической комиссии РФ от 17.06.2003 № 47-т/5, по грузоподъемности вагона, составляющей минимальную весовую норму.

Согласно п. 2.6.2 Тарифного руководства № 1 плата по тарифным схемам № И1, 8 (в спорном случае применяется схема № 8) определяется за общую массу груза в универсальном вагоне, но не менее минимальной весовой нормы, установленной для соответствующих грузов и приведенной в приложении 2 Тарифного руководства, в зависимости от тарифного касса груза.

Согласно Перечню позиций ЕТСНГ (приложение 2 к разделу 2 Прейскуранта № 10-01) для каждой позиции ЕТСНГ указан тарифный класс груза и минимальная весовая норма (MBH) загрузки универсальных вагонов в тоннах. Если против кода позиции и ее наименования в графе 3 указана «г/п» (грузоподъемность), то плата определяется за массу груза в вагоне, округленную до полных тонн, считая неполную тонну за полную, но не менее грузоподъемности вагона в тоннах. Если грузоподъемность вагона выражена дробным числом тонн, грузоподъемность вагона округляется до целого числа тонн (при этом 0,5 тонн и более увеличиваются до целой тонны, а менее 0,5 тонн отбрасываются).

В рассматриваемых случаях размер провозных платежей рассчитан за каждый вагон в отдельности, в накладных указана общая сумма провозных платежей, рассчитанная путем суммирования размера провозных платежей по каждому вагону отдельно.

п/

Номер

Номер

Вес

Грузопод

Масса

Вес груза

Масса

Размер

п
вагона

накладной

груза по

ъемность

груза, за

с учетом

груза, за

добора

накладн

вагона,кг

которую

погрешно

которую

провози

ой, кг

рассчитан ы

провозны е платежи

сти, кг

должны были взять провозны е платежи

ых платеже й, руб.

1.

56038706

21696902

69450

70000

70000

70090

71000

292

2
55041388

21696902

69350

70000

70000

70310

71000

292

3
61341780

21696319

69450

70000

70000

70090

71000

292

4
61007357

21696424

68950

69500

69000

69690

70000

291

5
67031708

21696424

68350

69000

69000

69111

70000

291

6
60476538

21622270

68950

69500

69000

69890

70000

291

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о проверке КЖД и ОАО «РЖД» массы груза в спорных вагонах на станции назначения на весах, не прошедших необходимую поверку госповерителя, судом не принимается на основании следующего.

Согласно материалам дела контрольное взвешивание спорных вагонов произведено перевозчиком на электронных вагонных весах модели GCS100H (18-100)t пограничной станции Суйфэньхэ Харбинской железной дороги.

Согласно пункту 5.1 Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, действующего с 01 апреля 1951 года, вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженных вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно-весовой платформы сдающей и принимающей железной дороги. По результатам проверки составляется акт в двух экземплярах по форме приложения 3 к Соглашению. Каждая сторона получает по одному экземпляру акта.

Вагонные весы в момент взвешивания находились в исправном состоянии и были пригодными к эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о проверке вагонных весов ст. Суйфэньхэ от 28.04.2016г. и от 12.10.2016г.

Представленный ответчиком контррасчет в соответствии с Рекомендацией МИ 3115-2008, выполненный с применением коэффициента погрешности 2,75%, судом не принимается, поскольку доказательств того, что спорное взвешивание производилось в «динамике», необходимых для применения указанного коэффициента погрешности, в материалах дела не имеется, в коммерческих актах указано на «способ определения массы с остановкой», указание ответчиком на продолжительность времени перевески («короткий промежуток времени взвешивания»), само по себе, в отсутствие ссылки на нормы и правила о том, сколько времени должно составлять взвешивании в динамике, а сколько – в статике, не свидетельствует о взвешивании спорного груза не в том режиме, что указан в коммерческих актах.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает неустойки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Занижение размера провозной платы по спорным железнодорожным накладным является незначительным, заявленный же к взысканию размер неустойки превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы, и является явно несоразмерным последствиям нарушениям обязательства.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладной и занижение размера провозных платежей не повлекло к негативным последствиям.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, и, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, совершенного впервые (доказательств иного отсутствуют), не повлекшего причинение истцу реальных убытков, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера начисленного истцом штрафа до 1 616 256 руб. 00 коп. (до двукратного размера).

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Акционерного общества «ЕВРАЗ Качканарский горно – обогатительный комбинат» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 1 616 256 руб. 00 коп. неустойки, а также 43 203 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Н. Яговкина