Решение от 24 января 2019 г. по делу № А55-28591/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 января 2019 года

Дело №

А55-28591/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курушкиным А.В.

рассмотрев в судебном заседании 18 января 2019 года дело по иску, заявлению

Закрытого акционерного общества "Автополимер"

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области

о признании незаконным решения

и по встречному заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области

к Закрытому акционерному обществу "Автополимер"

о взыскании штрафных санкций

при участии в заседании

от истца – не явился

от ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Автополимер" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области от 29.08.2018 №077S19180015314 в части привлечении страхователя к ответственности в виде финансовых санкций в размере 27 500 руб. и снизить размер штрафных санкций в 10 раз (с учетом изменения требований).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области обратилось с встречным заявлением, в котором просит взыскать с закрытого акционерного общества "Автополимер" штрафные санкции за непредставление сведений по форме СЗВ-М в установленный законом срок, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за Июль 2017 в размере 27 500 руб.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

При отсутствии возражения сторон суд, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении и встречном исковом заявлении, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления ежемесячной отчетности «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М за июль 2017 года Пенсионный фонд установил, что эти сведения общество представило 17.05.2018, то есть с нарушением срока, предусмотренного п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон №27-ФЗ).

По результатам проверки Пенсионный фонд составил акт от 18.07.2018 №077S18180013322, вынес решение от 29.08.2018 №077S191800115314, которым начислил финансовую санкцию по ч. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ в сумме 27 500 руб.

Общество, не согласившись с размером финансовой санкции, назначенной Пенсионным фондом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку ЗАО «Автополимер» финансовую санкцию не оплатило, Пенсионный фонд вынес требование от 26.09.2018 №077S01180037680 об уплате финансовой санкции в срок до 16.10.2018.

ЗАО «Автополимер» претензию в установленный срок не исполнило, в связи с чем, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Согласно п. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы, представляет следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Представление указанных сведений страхователями осуществляется по форме «Сведения о застрахованных лицах», утвержденной постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 №83п «Об утверждении формы «Сведения о застрахованных лицах».

Перечень застрахованных лиц перечислен в ст.7 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

С учетом изложенного срок представления отчетности по форме СЗВ-М за май 2017 года - не позднее 15.06.2017.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Закона №27-ФЗ, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

Факт представления в Пенсионный фонд сведений (по форме СЗВ-М) на работающих в ЗАО «Автополимер» застрахованных лиц с нарушением установленного срока лишь 17.05.2018, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, Пенсионный фонд правомерно привлек ЗАО «Автополимер» к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17 Закона №27-ФЗ.

Между тем, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает возможным в данном случае уменьшить размер финансовых санкций по следующим основаниям.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, установлены ст. 44 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ). Между тем с 01.01.2015 данная статья утратила силу (п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 №2-П п. 24 ст. 5 Закона №188-ФЗ, как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом №212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации. Впредь до внесения необходимых изменений законодательство Российской Федерации о страховых взносах подлежит применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в данном Постановлении.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П указано, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. В этой связи формальный подход к наложению штрафа недопустим.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая характер правонарушения, отсутствие умысла, признание обществом факта совершения правонарушения и принятие мер по устранению нарушения, тяжелое финансовое положение общества, отсутствие негативных последствий для бюджета, суд приходит к выводу о несоразмерности назначенного наказания последствиям правонарушения и уменьшает размер санкции в два раза до 13 750 руб.

Суд полагает, что такой размер финансовой санкции отвечает признакам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения.

При этом суд полагает, что доводы заявителя о недобросовестном исполнении бухгалтером своих должностных обязанностей и об отсутствии должного контроля со стороны руководства Общества не могут расцениваться как обстоятельства, смягчающие ответственность.

Действующим законодательством об обязательном пенсионном страховании право суда на уменьшение размера штрафа каким-либо пределами не ограничено.

Применительно к сходным налоговым правоотношениям в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. 201 АПК РФ суд признает незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области решения №077S19180015314 от 29.08.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения Закрытого акционерного общества "Автополимер" к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 13 750 руб. В удовлетворении остальной части требований ЗАО «Автополимер» следует отказать.

На основании изложенного, с учетом частичного признании решения Пенсионного фонда незаконным, встречное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению. Следует взыскать с ЗАО «Автополимер» в пользу Пенсионного фонда штрафную санкцию за июль 2017 года в сумме 13 750 руб. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с Пенсионного фонда в пользу ЗАО «Автополимер» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные обществом при подаче заявления об оспаривании решения Пенсионного фонда.

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 1 000 руб. за рассмотрение арбитражным судом встречного искового заявления Пенсионного фонда подлежит отнесению на ЗАО «Автополимер» и взыскивается с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,198-201,216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальное заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области решения №077S19180015314 от 29.08.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения Закрытого акционерного общества "Автополимер" к ответственности в виде штрафа в размере, превышающем 13 750 руб.

Обязать Государственное учреждение - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области по вступлении настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Автополимер".

В удовлетворении остальной части заявленных Закрытым акционерным обществом "Автополимер" требований отказать.

Встречное заявление Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Автополимер" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области штраф в размере 13 750 руб..

В удовлетворении остальной части встречного заявления отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области в пользу Закрытого акционерного общества "Автополимер" судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Автополимер" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.А. Бойко