Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А65-28941/2017

1558/2017-265430(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28941/2017

Дата принятия решения – 18 декабря 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Коротенко С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Чудесные каникулы», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному бюджетному учреждению молодежной политики г.Казани «Городской центр по организации оздоровления, отдыха, занятости детей и молодежи «Ял», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, с участием представителей:

от Истца - ФИО2, доверенность от 22.05.2017,

от Ответчика - ФИО3, доверенность от 31.03.2017, ФИО4, лиректор, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чудесные каникулы», г.Казань (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Муниципальному бюджетному учреждению молодежной политики г.Казани «Городской центр по организации оздоровления, отдыха, занятости детей и молодежи «Ял», г. Казань (далее – Ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества: 1) Маркер Типпманн 98 вместе с фидером (24шт); 2) Баллон воздушный 0,8л 3000psi (24шт); 3) Заправочная станция Азот/воздух (2шт); 4) Жилет защитный; 5) Туба на 100 шаров (8шт); 6) Маска Extreme Rage одинарная линза (26шт); 7) Сетка защитная 4м на 50м. плотность 100г/м2, нейлон (2шт); 8) Рем комплект Типпманн 98 (2шт); 9) Компрессор высокого давления с электрическим двигателем, давление 330 bar (1шт); 2 А65-28941/2017 10) Транспортный баллон 40л 3000psi (2шт); 11) Игровой комплект М16А2 (25шт); 12) Головная повязка с RGB датчиками (25 шт); 13) Камуфлированный комбез, бандана, перчатки (25шт). В судебном заседании Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением от 20.11.2017 суд обязал стороны провести совместный осмотр спорного оборудования на территории Ответчика и представить суду акт осмотра.

В судебном заседании 14.12.2017 Истец заявил ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для установления факта нахождения спорного оборудования в ОЛ «Заречье».

Ответчик возражает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 для установления факта нахождения спорного оборудования в ОЛ «Заречье», не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае показания свидетелей недостаточно для опровержения иных письменных доказательств, представленных в материалы дела (ст. 56, 65, 68 АПК РФ) и с учетом положений ст. 67 АПК РФ об относимости доказательств суд не усматривает оснований для вызова указанных лиц в качестве свидетелей и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 15.09.2014 между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) по результатам электронного аукциона был заключен Муниципальный контракт № 2014.35866, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Техническим заданием оказать услугу по организации проведения игры в пейнтбол и лазертаг, а Заказчик принять и оплатить оказанную услугу на условиях настоящего контракта, цена контракта составляет 656 964 руб. ( пункт 21. контракта)( л.д. 9-15).

В соответствии с п.5 Технического задания (Приложение № 1 к Муниципальному кон- тракту № 2014.35866 от 15.09.2014.) Исполнитель предоставил Заказчику оборудование для игры пейнтбол и лазертаг:

- Маркер с фидером (24шт); - Баллон воздушный 0,8л 3000psi (24шт); - Заправочная станция Азот/воздух (нержавейка) (2шт); - Жилет защитный (без карманов); - Туба на 100 шаров (5шт); - Маска Extreme Rage с одинарной линзой (26шт);

- Камуфляж х/б размеры на выбор от 48 до 56 для пейнтбола/лазертага (штаны+куртка) (28шт);

- Сетка защитная 4м на 50м. плотность 100г/м2, нейлон (2шт); - Рем комплект (2шт); - Имитационная дымовая шашка (50шт); - Имитационная граната (50шт);

- Компрессор высокого давления с электрическим двигателем, давление 330 bаг (1шт);

- Транспортный баллон 40л 3000psi (2шт);

- Пейнтбольный шары всесезонные 200 шт. в упаковке марка Dreamball Самара (50шт);

- Надувное укрытие для пейнтбола (15шт); - Надувное укрытие для лазертага (10шт); - Игровой комплект М16А2 (25 шт); - Головная повязка с RGB датчиками (25шт); - Камуфлированный комбез, бандана, перчатки (25шт).

Услуги были выполнены на условиях и в сроки, определенных сторонами в Муниципальном контракте № 2014.35866 от 15.09.2014 и Техническом задании, о чем

свидетельствуют подписанные сторонами Акты выполненных работ № 1 от 17.10.2014, № 2 от 17.10.2014, № 3 от 17.10.2014 ( л.д. 16-21).

Ответчик оплатил оказанные услуги в полном объеме в сумме 656 964 руб., что подтверждается платежными поручениями № 136 от 09.12.2014 и № 137 от 09.12.2014( л.д. 22,23).

Ссылаясь на то, что Истец является собственником переданного Ответчику и указанного в техническом задании оборудования стоимостью 682 245 руб. на основании Договора поставки № 10 от 07.07.2014, товарной накладной № 51 от 31.07.2014,платежного поручения № 1 от 08.07.2014(л.д.24-30), которое после оказания услуг и подписания акта выполненных работ осталась у Ответчика, Истец направил Ответчику требование (претензию) от 16.06.2017 о возврате вышеуказанного оборудования, которое не было получено Ответчиком.

Поскольку повторное требование (претензию) Истца от 25.07.2017 о возврате спорного оборудования Ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие данного имущества, что подтверждается письмом от 02.08.2017, Истец на основании статей 301, 401, 987, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

обратился в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое находится в незаконном владении Ответчика в Дол «Заречье».

Ответчик возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на подписанные Ответчиком актов выполненных услуг и отсутствие у него данного оборудования.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

В соответствии с пунктом 34 Постановления № 10/22, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно пунктов 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 ГК РФ не применяются. Если лицо, передавшее имущество во исполнение недействительной сделки, обратится с требованием о его возврате из чужого незаконного владения другой стороны сделки на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении иска( пункт 1).

В данном случае спорное оборудование выбыло из владения Истца в результате добровольной передачи на основании Муниципального контракта № 2014.35866 от 15.09.2014. Истцом этот факт не оспаривался.

Между тем, предъявление виндикационного иска стороне по договору гражданским законодательством не допускается (постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.5257/13).

Согласно положениям статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В подтверждение факта исполнения контракта и передачу спорного оборудования Истцу и права собственности на спорное оборудование Истца, Истцом представлены материалы дела Муниципальный контракт № 2014.35866 от 15.09.2014, Акты № 1 от 17.10.2014, № 2 от 17.10.2014, № 3 от 17.10.2014, платежные поручения № 136 от 09.12.2014 и № 137 от 09.12.2014, договор поставки № 10 от 07.07.2014, товарную накладную № 51 от 31.07.2014,платежное поручение № 1 от 08.07.2014.

Между тем из условий Муниципального контракта № 2014.35866 от 15.09.2014 не усматривается, что Ответчик обязан возвратить оборудование, использованное при проведении игр пейнтбол и лазертаг.

Кроме того, в актах № 1, № 2, № 3 от 17.10.2014, подписанных сторонами без возражений, указано, что «Услуга по организации проведения игры в лазертаг и пейнтбол для детей проэюивающих в ОЛ «Заречье», ДОЛ «Нармонка», ДОЛ «Юнитур» по муниципальному контракту № 2014.35866 от 15.09.2014 выполнена полностью и в срок. Стороны претензий друг к другу не имеют». При этом указание в данных актах о возврате спорного оборудования в данных актах также отсутствует.

При этом в ходе проведенного сторонами осмотра ОЛ «Заречье» 22.11.2017 в предполагаемом месте хранения (административный корпус) спорного оборудования не обнаружено, что подтверждается актом осмотра № 1 от 22.11.2017, подписанным Истцом и Ответчиком.

Поскольку материалами дела подтвержден факт исполнения муниципального контракта 2014.35866 от 15.09.2014 сторонами в полном объеме и контрактом не предусмотрен возврат Заказчиком использованного оборудования Исполнителю, при этом Истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства нахождения во владении Ответчика спорного оборудования, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче иска, в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чудесные каникулы», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000

руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья С.И.Коротенко