Решение от 26 января 2025 г. по делу № А40-1835/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-1835/24-117-12
г. Москва
27 января 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Большебратская Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуриковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" Д.У. ЗПИФ недвижимости «ДОМ.РФ» (125009, <...>, ПОМ XI КОМ 177, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.07.2016, ИНН: <***>)

к ФИО1 (ИНН: <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности

в отсутствие лиц, участвующих в деле

установил:

ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" Д.У. ЗПИФ недвижимости «ДОМ.РФ» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о привлечении ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) к субсидиарной ответственности по обязательствам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЭЛС-ДОМ ИМПЭКС" (Г. Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2020, ИНН: <***>, КПП: 772801001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1, Дата прекращения деятельности: 12.07.2023) (далее - ООО "ХЭЛС-ДОМ ИМПЭКС", должник).

В судебное заседание стороны не явились, суд считает не явившихся лиц надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ) по делу № А40-112617/21-142-831 с ООО «ХЭЛС-ДОМ ИМПЭКС» в пользу ООО «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ДОМ.РФ» взысканы денежные средства в сумме 51 873 руб. 81 коп., в том числе, 46 833 руб. 04 коп. – задолженность по договору аренды квартиры с юридическим лицом № С/К/221/0122-Ю от 04.02.2021, 3 040 руб. 77 коп. – неустойка, начисленная по состоянию на 20.05.2021, и 2 000 руб. - расходы по государственной пошлине.

13.09.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 037924426, на основании которого 01.11.2021 Черемушкинским ОСП ГУФССП по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 132842/21/77033-ИП.

27.05.2023 постановлением Черемушкинского ОСП ГУФССП по г. Москве исполнительное производство № 132842/21/77033-ИП окончено.

Судебный акт исполнен не был.

12.07.2023 ООО "ХЭЛС-ДОМ ИМПЭКС" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

На момент исключения ООО "ХЭЛС-ДОМ ИМПЭКС" из ЕГРЮЛ равно как и на момент спорных правоотношений единственным участником и генеральным директором должника являлась ФИО1

В настоящее время ООО "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ", полагая, что неисполнение должником обязательств перед арендодателем обусловлено недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) контролирующего его лица, обратилось в суд с иском о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХЭЛС-ДОМ ИМПЭКС» на сумму 81 284 руб. 83 коп., включая 51 873 руб. 81 коп. взысканных решением суда от 17.08.2021 и 29 411 руб. 02 коп. – неустойка, начисленная за период с 21.05.2021 по 11.07.2023.

Как следует из п. 1 ст. 48, пунктов 1 и 2 ст. 56, п. 1 ст. 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. В то же время правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10 и ст. 1064 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - Постановление № 53).

Следовательно, если неспособность удовлетворить требования кредитора подконтрольного юридического лица спровоцирована реализацией воли контролирующих это юридическое лицо лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности, то участники корпорации и иные контролирующие лица в исключительных случаях могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица (пункты 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве»)), в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве.

Если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ (руководители или участники общества), действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Поскольку субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, то возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с толкованием правовых норм, приведенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Абзацем 1 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предусмотрено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника документов, от дачи объяснений либо их явной неполноте и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не предоставляющего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие или искажение этих документов.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо может опровергнуть презумпцию и доказать иное, представив свои документы и объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов, насколько они уважительны и т.п. (п. 10 ст. 61.11, п. 4 ст. 61.16 Закона о банкротстве, п. 56 Постановления № 53).

При рассмотрении настоящего дела ООО «ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ДОМ.РФ» последовательно указывало, что обязанность по оплате задолженности и исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу № А40-112617/21-142-831 до сих пор не исполнена ООО «ХЭЛС-ДОМ ИМПЭКС».

ФИО1 как единственный участник и руководитель должника не приняла никаких мер для погашения задолженности, не представила в суд никаких документов, характеризовавших финансово-хозяйственную деятельность ООО «ХЭЛС-ДОМ ИМПЭКС», не дала объяснений о причинах, по которому долг общества не был уплачен.

Добросовестный руководитель общества обязан действовать в интересах контролируемого им юридического лица и его кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника; раскрывать ее при предъявлении требований как к подконтрольному обществу, так и лично к контролирующему лицу; давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности.

Вопреки этому ФИО1 не предприняла никаких мер ни по погашению задолженности перед кредитором, ни по оправданию неуплаты долга объективными и случайными обстоятельствами. Такое его поведение не является ни добросовестным, ни разумным. Оно препятствует установлению причин, по которым общество ООО «ХЭЛС-ДОМ ИМПЭКС» не оплатило долг.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24- 809 по делу № А41-76337/2021.

В условиях изложенного, имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ХЭЛС-ДОМ ИМПЭКС».

При этом, суд, проверив расчет неустойки, начисленной в соответствии с п. 9.4 договора на сумму фиксированной арендной платы в размере 37 613 руб. 33 коп. за период с 21.05.2021 по 11.07.2023, полагает его подлежащим корректировке, исключив из названного периода период действия правительственного моратория 2022 года (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Произведя перерасчет, неустойка за период с 21.05.2021 по 11.07.2023 составляет 22 492 руб. 77 коп., всего с ответчика в порядке субсидиарной ответственности подлежат взысканию денежные средства в сумме 74 366 руб. 58 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ.РФ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" Д.У. ЗПИФ недвижимости «ДОМ.РФ» в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 74 366 руб. 58 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2 974 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.А. Большебратская