Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А41-33097/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«26» декабря 2019 года Дело № А41-33097/19

Резолютивная часть решения объявлена «10» декабря 2019 года. Решение изготовлено в полном объеме «26» декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ЛЗОС" к ООО "ТЕКС" о взыскании 16348618 руб. 10 коп., третьи лица – ПАО "МОЭСК" – Южные электрические сети, АО "Мосэнергосбыт", АО "Региональная энергетическая компания",

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №14/70 от 24.12.2018 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.09.2019 г., ФИО4, генеральный директор, решение от 23.08.2018 г.,

от третьих лиц: АО "Мосэнергосбыт" – ФИО5 по дов. № 97-07-85 от 22.05.2018 г., АО "Региональная энергетическая компания" – ФИО6 по дов. от 23.09.2019 г.,

установил:

АО "ЛЗОС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 13319606 руб. 41 коп. основного долга по договору № 00740-36/2015 от 14.04.2015, 3029011 руб. 69 коп. пени, а также пени до момента оплаты суммы основного долга.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "МОЭСК" – Южные электрические сети, АО "Мосэнергосбыт" и АО "Региональная энергетическая компания".

Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, необходимые для энергоснабжения объектов ответчика, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Пени начислены за период с 24.03.2017 по 25.07.2019, а также до момента оплаты суммы основного долга на основании пункта 6.4 договора в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что у него отсутствуют подтверждающие объем и содержание выполненных работ документы. При этом пояснил, что ему неизвестны мотивы, побудившие предыдущих руководителей ООО "ТЕКС" подписать договор № 00740-36/2015 от 14.04.2015 и акт о выполнении работ к нему. Поскольку самостоятельно проверить результат указанных истцом работ ответчику не представляется возможным ввиду их выполнения на закрытой территории, оснований для оплаты таких работ у ответчика не имеется. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании ст. 333 ГК РФ.

ПАО "МОЭСК" – Южные электрические сети в письменных пояснениях указало, что процедура технологического присоединения в отношении АО "Региональная энергетическая компания" и АО "ЛЗОС" была полностью выполнена в соответствии с действующим законодательством.

АО "Мосэнергосбыт" в письменных пояснениях указало, что заключение договора № 00740-36/2015 от 14.04.2015 предшествовало заключению договора энергоснабжения № 60403913 от 15.05.2017, и являлось частью сделки между АО "ЛЗОС" и ООО "ТЕКС" о распределении мощности. При этом третье лицо пояснило, что вопросы технологического присоединения находятся вне его компетенции.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ПАО "МОЭСК" – Южные электрические сети, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 26.06.2014 между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен договор на отпуск и потребление электрической энергии, обслуживание питающих электрических сетей и трансформаторных подстанций между АО "ЛЗОС" и ООО "ТЕКС" № 36/01089-36/2014, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять абоненту, а абонент – оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Отпуск электрической энергии, мощностью 500 кВт на период строительства ЖК «Прибрежный» по адресу: <...> производится на распределительное устройство 6 кВ абонента, находящееся в ТП-7А энергоснабжающей организации, с момента подписания договора и выполнения технических условий № 3549/36 от 02.06.2014 (п. 1. 1 договора).

При этом договор на отпуск и потребление электрической энергии, обслуживание питающих электрических сетей и трансформаторных подстанций между АО "ЛЗОС" и ООО "ТЕКС" № 36/01089-36/2014 от 26.06.2014 был расторгнут с 15.05.2017 на основании заявления ООО "ТЕКС" в связи с заключением 15.05.2017 между ООО ТЕКС" и АО "Мосэнергосбыт" договора энергоснабжения № 60403913 от 15.05.2017, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО "ТЕКС" от 05.06.2017 исх. № 02/06 (т. 2, л.д. 55) и договором № 60403913 от 15.05.2017 (т. 2, л.д. 56-96).

14.04.2015 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор № 00740-36/2015, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить монтажно-наладочные работы на трансформаторных подстанциях и кабельных линиях 6кВ на промплощадке АО "ЛЗОС", а заказчик – принять и оплатить указанные работы по условиям договора.

Стоимость работ определяется на основании локальных смет и составляет 13319606 руб. 41 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, с приложением счет-фактуры, с момента подписания сторонами акта выполненных работ – в течение 10 календарных дней.

Срок выполнения работ – не позднее 31.03.2016. Допускается досрочное выполнение и сдача работ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 6.4 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 938/17 от 13.03.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 938/17 от 13.03.2017, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 21-26), однако работы ответчиком оплачены не были.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что у него как генерального директора ООО "ТЕКС", назначенного приказом от 23.08.2018, отсутствуют подтверждающие объем и содержание выполненных работ документы, поскольку ему неизвестны мотивы, побудившие предыдущих руководителей ООО "ТЕКС" подписать договор № 00740-36/2015 от 14.04.2015 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 938/17 от 13.03.2017, а самостоятельно проверить результат указанных истцом работ ответчику не представляется возможным ввиду их выполнения на закрытой территории.

При этом ответчик пояснил, что он предлагал истцу создать комиссию для совместного выезда на объект для составления совместного акта подтверждения объема и качества выполненных работ по договору, однако истец выразил свое несогласие с осуществлением выезда и составлением такого акта.

Вместе с тем, как было установлено выше, пунктом договора 2.3 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании акта выполненных работ, подписанного обеими сторонами, с приложением счет-фактуры.

Как выше установлено судом, 13.03.2017 между заказчиком и подрядчиком был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 938/17 от 13.03.2017 без претензия и замечаний, а доводы ответчика о непередаче настоящему генеральному директору предыдущим руководителем документов, подтверждающих факт выполнения подрядчиком работ по договору № 00740-36/2015 от 14.04.2015, само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом работ, и отсутствии у ответчика возможности пользоваться результатом выполненных подрядчиком работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 938/17 от 13.03.2017 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 938/17 от 13.03.2017 по заключенному между АО "ЛЗОС" и ООО "ТЕКС" договору № 00740-36/2015 от 14.04.2015 подписаны сторонами в двустороннем порядке, и ответчик вправе пользоваться оборудованием, которое ему поставил и установил истец, то есть результатом выполненных подрядчиком работ.

В установленном законом порядке о фальсификации акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 938/17 от 13.03.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 938/17 от 13.03.2017, в том числе имеющихся в них от имени ООО "ТЕКС" подписей и печатей ответчиком не заявлено.

Кроме того, судом установлено, что 09.11.2015 в ПАО "МОЭСК" от АО "Региональная энергетическая компания" поступила заявка на перераспределение максимальной мощности в объеме 2760 кВт из ранее закрепленной за АО "ЛЗОС" мощности 16840 кВт, в связи с чем, 15.01.2016 между ПАО "МОЭСК" и АО "Региональная энергетическая компания" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности № ИА-15-350-7(962317).

В соответствии с п. 11.1.1 Технических условий № И-15-00-962317/112/1 от 15.01.2016 АО "Региональная энергетическая компания" должно было запроектировать и построить распределительную сеть от распределительной сети АО "ЛЗОС", что согласно акту о выполнении технических условий № 962317 от 19.05.2017, акту № 1/ИА-15-350-7(962317) об осуществлении технологического присоединения от 19.05.2017, акту разграничения балансовой принадлежности сторон № ЭС-962317/Л-2017 от 19.05.2017, акту разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон № ЭС-962317/Л-2017 от 19.05.2017 было выполнено.

Таким образом, ПАО "МОЭСК" в полном объеме и надлежащим образом выполнило процедуру технологического присоединения в отношении АО "Региональная энергетическая компания" и АО "ЛЗОС", что также подтверждает факт надлежащего исполнения АО "ЛЗОС" обязательств по договору № 00740-36/2015 от 14.04.2015 по выполнению для ООО "ТЕКС" монтажно-наладочных работ на трансформаторных подстанциях и кабельных линиях 6кВ на промплощадке АО "ЛЗОС".

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 3029011 руб. 69 коп., начисленных за период с 24.03.2017 по 25.07.2019, а также по день фактической оплаты суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 6.4), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 24.03.2017 по 25.07.2019 проверен судом.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленных истцом пени.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика пени в размере 700000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 700000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отношении требования о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга с 26.07.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга, арбитражный суд пришел к выводу о его удовлетворении на основании п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в размере 700000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что определением суда от 10.12.2019 судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы и ООО "ТЕКС" на депозитный счет суда платежными поручениям № 549 от 23.09.2019, № 603 от 25.10.2019 были внесены денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 800000 руб. 00 коп., арбитражный суд полагает необходимым возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКС" с депозитного счета суда денежные средства в указанном размере.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕКС" в пользу АО "ЛЗОС" 13319606 руб. 41 коп. основного долга, 700000 руб. 00 коп. пени и 102186 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ТЕКС" в пользу АО "ЛЗОС" пени, начисленные на сумму основного долга с 26.07.2019 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЕКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 2556 руб. 60 коп.

Возвратить ООО "ТЕКС" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 800000 руб. 00 коп., внесенных по платежным поручениям № 549 от 23.09.2019 г., № 603 от 25.10.2019 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья И. В. Быковских