Решение от 16 июня 2023 г. по делу № А55-39121/2022

22336/2023-195337(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

16 июня 2023 года Дело № А55-39121/2022

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Мир"

к Муниципальному предприятию "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3"

о взыскании 642 160 руб. при участии в заседании от истца – не явился, извещен; от ответчика – ФИО1 по доверенности.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир" обратилось с иском в суд к Муниципальному Предприятию "Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3" о взыскании убытков по договору № 256 от 27.01.2022 в размере 642 160 руб.

Истец явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенных в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «МИР» (далее - Заказчик, Истец) и Муниципальным предприятием «Тольяттинское пассажирское автотранспортное предприятие № 3» (далее - Исполнитель, Ответчик, МП ТПАТП № 3) был заключен договор № 256 от 27.01.2022 (далее - Договор) на оказание услуг по организации межрейсового отстоя транспортных средств использовало открытую площадку по адресу: <...>, для межрейсового отстоя транспортных средств, используемых в собственной предпринимательской деятельности по оказанию услуг регулярных и нерегулярных перевозок пассажиров.

На момент нахождения на территории Ответчика одного из транспортных средств Заказчика, а именно: автобуса NEOPLAN V1N LA9LA2E37CBBFC046, государственный регистрационный номер X 856 OK 163, неустановленными лицами был причинен материальный ущерб в виде повреждении боковых стекол с правой и левой сторон, лобового стекла верхнего и нижнего, а также бокового стекла правого треугольного, всего на сумму 510 160 руб., что подтверждается оценочной справкой о предполагаемой рыночной стоимости причиненного ущерба, выполненной 09.09.2022 ООО «РусОценка» по заказу собственника транспортного средства ФИО2

Так, в связи с простоем вышеуказанного транспортного средства, используемого для осуществления пассажирских перевозок по заказу в рамках заключенного договора фрахтования с ООО «ЛИБЕРТИ», по ремонту с 26.08.2022 по 16.09.2022 была упущена выручка по запланированным несостоявшимся рейсам на общую сумму 132 000,00 руб.


Истец указывает, что в рамках вышеуказанного договора МП ТПАТП № 3, как исполнитель обязано оказывать услугу по организации межрейсового отстоя транспортных средств заказчика на открытой площадке, которая в соответствии с п. 1.2. Договора находится у исполнителя на праве хозяйственного ведения.

Истец ссылается на то, что кроме обязанности по предоставлению и содержанию мест на вышеуказанной площадке для отстоя транспорта заказчика, других обязательств исполнителя по Договору не имеется. Указанная сделка фактически направлена на установление и реализацию отношений между сторонами по владению и пользованию объекта недвижимости - открытой площадки, которая в соответствии с п. 1.2. Договора находится у МП ТПАТП № 3 на праве хозяйственного ведения.

В Договоре отсутствуют обязательства по оказанию услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность). Указание в Договоре на обязанность исполнителя оказать услугу по организации межрейсового отстоя, кроме как предоставления во временное пользование вышеуказанной площадки, не свидетельствует о совершении иных действий со стороны исполнителя.

Истец полагает, что заключенный договор фактически является договором хранения. Поскольку Исполнитель по договору № 256 от 27.01.2022, не организовал должным образом сохранность имущества Заказчика, на Ответчике лежит обязанность по возмещению вышеуказанного причиненного материального ущерба в сумме 642 160,00 руб.

На требование об уплате задолженности ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие в договоре условия об оказании услуг по обеспечению сохранности имущества Заказчика, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов истца, заслушав объяснения ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пол убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб , а также факты нарушения обязательства или причинения вреда , наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность


поведения причинителя вреда (то есть доказанность субъекта ответственности), причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В представленных ООО «МИР» документах отсутствуют доказательства, что ущерб причинен транспортным средствам Истца, именно в период нахождения транспорта на площадке отстоя, предоставленной истцу по договору па оказание услуг. Данные обстоятельства не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика при исполнении договора, а так же отсутствует причинно-следственная связь между действиями МП ТПАТП № 3 и причинением вреда имуществу ООО «МИР».

Ссылка Истца на то, что заключенный договор фактически является договором хранения, отклоняется судом, поскольку при заключении договора хранения, имущество Поклажедателя передается Хранителю. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, в силу ст. 887 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. При этом Истцом не представлены документы подтверждающие принятие МПТПАТП № 3 транспортных средств на хранение.

Кроме того, межрейсовый отстой - время между рейсам совершаемыми транспортными средствами, периодичность и длительность межрейсового отстоя определяется истцом самостоятельно и графиками движения, постановка на площадку транспортных средств и выезд с нее МП ТПАТП № 3 не контролировался и не ограничивался, конкретно закрепленных мест и их передачи по договору так же не было.

Таким образом, заключенный договор является договором именно оказания услуг и не влечет обязанности Исполнителя обеспечивать сохранность имущества Заказчика.

На основании изложенного, истцом не доказана причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением МП ТПАТП № 3 договора на оказание услуг по организации межрейсового отстоя и причиненным истцу ущербом.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.В. Шаруева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.02.2023 1:57:00

Кому выдана Шаруева Наталья Вячеславовна