Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А65-8018/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8018/2019


Решение в виде резолютивной части принято 21 мая 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Воробьева Р.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу "Заречье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 158 182,87 руб., неустойки в соответствии со п.4.3 договора за период с 05.05.2016 г. по 15.03.2019 г. в размере 206 740,39 руб., неустойки из расчета 0,08 % за каждый день просрочки за период с 16.03.2019 г. по день фактического исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань, (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Заречье", г.Казань (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности в размере 158 182,87 руб., неустойки в соответствии со п.4.3 договора за период с 05.05.2016 г. по 15.03.2019 г. в размере 206 740,39 руб., неустойки из расчета 0,08 % за каждый день просрочки за период с 16.03.2019 г. по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2019 года о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчик представил отзыв на исковое заявление, истец представил оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, на обозрение суда, ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Данные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/, в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

По смыслу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не по любому ходатайству, а только при наличии оснований предусмотренных данной статьей.

При рассмотрении арбитражным судом соответствующего ходатайства, учитываются положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заявляющее ходатайство лицо должно указать мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для его удовлетворения, а также доказательства наличия таких оснований.

Исковое заявление о взыскании задолженности в размере 158 182,87 руб., неустойки в соответствии со п.4.3 договора за период с 05.05.2016 г. по 15.03.2019 г. в размере 206 740,39 руб., неустойки из расчета 0,08 % за каждый день просрочки за период с 16.03.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, входит в перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового производства мотивированно тем, что рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства невозможно без риска принятия решения по не полностью исследованным обстоятельствам дела, в частности, ввиду расхождений в представленных сторонами доказательствах.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, должно содержаться обоснование вывода суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Однако, ответчиком не приведены доводы о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, достаточных и допустимых доказательств, в силу которых заявитель считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, также не представлено.

Вопреки мнению ответчика, само по себе наличие возражений стороны против предъявленных требований и представленных доказательств, не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не было приведено, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу NA56-1486/2010).

21.05.2019 Арбитражным судом Республики Татарстан по делу принято решение в виде резолютивной части по правилам пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.05.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по правилам пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 между сторонами заключен договор № 66/13, согласно которого, подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика монтаж внутренних промироводок устройство системы автоматизации технологических процессов и системы автоматизации электроприводов, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1.1 Договора).

В соответствии с составленными подрядчиком и подтвержденными заказчиком локальными сметными расчетами № 001, 002, 003 цена договора составляет 11 777 431,32 руб. (п. 2.1 Договора)

Дополнительным соглашением № 2 от 04.02.2016 цена договора была изменена.

Итого по Договору с учетом дополнительного соглашения №2 Договорная цена составила: 10 444 623,67руб., в том числе НДС 18% - 1 583 504,60 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик выплачивает подрядчику авансы следующим образом:

4 600 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) - в течение десяти дней со дня заключения договора, 2 650 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) -в течение двадцати одного дня со дня уплаты первого аванса,

2 650 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) -в течение двадцати одного дня со дня уплаты второго авансового платежа.

Уплата неавансированной части цены работ производится заказчиком в течение одного месяца со дня приемки результата работ заказчиком (п. 2.3 Договора).

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на общую сумму в размере 10 444 591 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний актами выполненных работ.

Сумма аванса ответчиком выплачена, что подтверждается платежными поручениями №№164 от 12.04.2013, 668 от 27.05.2013, 666 от 27.05.2013, 72 от 24.06.2013, 383 от 17.07.2013, таким образом, авансовыми платежами были оплачены работы на общую сумму в размере 8 402 622 руб. 13 коп.

В соответствии с п. 2.6 договора и п. 3 дополнительного соглашения № 2 от 04.02.2016 подрядчик оплачивает заказчику услуги генподряда в размере 3%.

Общая сумма услуг генподряда, подлежащая оплате истцом ответчику, составила 386 408,25 руб., что подтверждается двусторонне подписанным актом № 73 от 30.03.2016.

31.12.2016 в связи с наличием задолженности двух сторон перед друг другом, между сторонами подписан акт взаимозачета на сумму в размере 386 408,25 руб. Согласно акту задолженность истца в размере 386 408,25 руб. зачитывается в счет задолженности ответчика в размере 544 591,12 руб. После проведения взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 158 182,87 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанном в двухстороннем порядке.

Претензионным письмом за исх. № 4132/348 от 02.10.2018 года истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и взыскании неустойки. Претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что 28.10.2015 г. было заключено дополнительное соглашение к Договору № 66/13, именуемое как «Совместные мероприятия, осуществляемые ЗАО «Заречье» и ООО «Центр ДиС» для завершения работ по объекту: «Реконструкция малярного производства серийных и перспективных вертолетов, включая «Ансат-У» ОАО «Казанский вертолетный завод», по Договору № 66/13 строительного подряда от 16.02.2013 года».

Согласно п.1 Соглашения от 28.10.2015 г. стороны договорились о совместном завершении работ, в том числе путем возмещения подрядчиком заказчику затрат на приобретение электроприводов ФБ39.015.040.000 в количестве 27 штук на сумму 807 176, 29 руб., переданных заказчиком подрядчику и смонтированных подрядчиком при производстве работ на объекте - путем зачета (уменьшения) стоимости работ, выполненных подрядчиком, переданных заказчику и принятых от заказчика ПАО «КВЗ». В связи с чем, по мнению ответчика, стороны определили, что «зачет будет происходить путем того, что заказчик не будет подписывать первые два акта о приемке этих работ, следовательно, у заказчика не возникает обязанности по их оплате».

Таким образом, ответчик считает, что в соответствии с Соглашением от 28.10.2015г. задолженность истца перед ответчиком составляет 807 176, 29 руб. Доказательств её оплаты истцом в материалы дела не представлено, следовательно, заявленная истцом задолженность ответчика в сумме 158 182, 87 руб. отсутствует и, напротив, имеется задолженность истца перед ответчиком в сумме 648 993, 42 руб. (807 176, 29 руб. - 158 182, 87 руб.).

Истец представил возражение на отзыв ответчика, указав на то, что доказательств того, что ответчик приобрел электроприводы ФБ39.015.040.000 в количестве 27 штук на сумму 807 176, 29 руб. и передал их истцу материалы дела не содержат.

Более того, по истечению четырех месяцев с момента заключения соглашения, 04.02.2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2 в соответствии с которым, стоимость выполненных работ была уменьшена до 10 444 623 руб. 67 коп., были внесены изменения в проектно-сметную документацию, увеличены сроки выполнения работы до 30.03.2016 г. Также, ответчиком 31.03.2016 г. подписаны акты выполненных работ на общую сумму в размере 2 147 756 руб. 41 коп.

Претензий в адрес истца о наличии задолженности перед ответчиком не поступало, в том числе требования оплаты задолженности в размере 807 176,29 руб.

Оценив доводы истца и ответчика, изложенные в отзыве, возражении на отзыв ответчика, а также в отзыве на возражение истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с п. 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору на общую сумму в размере 10 444 591 руб. 12 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами без оговорок и замечаний актами выполненных работ, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик выплачивает подрядчику авансы следующим образом:

4 600 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) - в течение десяти дней со дня заключения договора, 2 650 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) -в течение двадцати одного дня со дня уплаты первого аванса,

2 650 000 руб. (в т.ч. НДС 18%) -в течение двадцати одного дня со дня уплаты второго авансового платежа.

Уплата неавансированной части цены работ производится заказчиком в течение одного месяца со дня приемки результата работ заказчиком (п. 2.3 Договора).

Авансовыми платежами были оплачены работы на общую сумму в размере 8 402 622 руб. 13 коп.

31.12.2016 в связи с наличием задолженности двух сторон перед друг другом, между сторонами подписан акт взаимозачета на сумму в размере 386 408,25 руб. Согласно акту задолженность истца в размере 386 408,25 руб. зачитывается в счет задолженности ответчика в размере 544 591,12 руб. После проведения взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 158 182,87 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанном в двухстороннем порядке.

Наличие задолженности перед истцом ответчиком не оспаривается, при этом довод ответчика о наличии задолженности истца перед ответчиком не нашел своего подтверждения.

Кроме того, наличие задолженности подрядчика за поставленные ему материалы не может являться основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по оплате произведенных работ. В случае наличия задолженности истца перед ответчиком, последний не лишен права обратиться к истцу с самостоятельным иском.

Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком выполненной работы в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 158 182 руб. 87 коп. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимается, как не соответствующий действительности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По-мнению ответчика, срок исковой давности следует исчислять с 28.10.2015, т.е. с момента заключения соглашения к Договору № 66/13, именуемое как «Совместные мероприятия, осуществляемые ЗАО «Заречье» и ООО «Центр ДиС» для завершения работ по объекту: «Реконструкция малярного производства серийных и перспективных вертолетов, включая «Ансат-У» ОАО «Казанский вертолетный завод», по Договору № 66/13 строительного подряда от 16.02.2013 года».

При этом, ответчик не берет во внимание тот факт, что позднее, 04.02.2016 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 2, а также акты выполненных работ.

В исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму в размере 10 444 591,12 коп., что подтверждается следующими документами:

акт № 1 от 31.07.2013 г. на сумму в размере 193 645 руб. 52 коп.;

акт № 2 от 31.07.2013 г. на сумму 4 627 502 руб. 99 коп.;

акт № 3 от 30.09.2013 г. на сумму в размере 1 129 337 руб. 89 коп.;

акт №4 от 31.10.2013 г. на сумму в размере 168 272 руб. 72 коп.;

акт № 5 от 07.08.2014 г. на сумму в размере 885 474 руб. 01 коп.;

акт № 7 от 07.08.2014 г. на сумму в размере 472 039 руб. 02 коп.;

акт № 6 от 05.05.2015 г. на сумму 820 562 руб. 56 коп.;

акт № 1 от 31.03.2016 г. на сумму в размере 105 287 руб. 42 коп.;

акт № 2 от 31.03.2016 г. на сумму в размере 1 807 807 руб. 20 коп.;

акт № 3 от 31.03.2016 г. на сумму в размере 185 563 руб. 17 коп.

Согласно ч.3 ст. 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше.

Таким образом, авансовыми платежами были оплачены работы (на общую сумму в размере 8 402 622 руб. 13 коп.), в полном объеме выполненные по актам:

акт № 1 от 31.07.2013 г. на сумму в размере 193 645 руб. 52 коп.;

акт №2 от 31.07.2013 г. на сумму 4 627 502 руб. 99 коп.;

акт № 3 от 30.09.2013 г. на сумму в размере 1 129 337 руб. 89 коп.;

акт №4 от 31.10.2013 г. на сумму в размере 168 272 руб. 72 коп.;

акт № 5 от 07.08.2014 г. на сумму в размере 885 474 руб. 01 коп.;

акт № 7 от 07.08.2014 г. на сумму в размере 472 039 руб. 02 коп.;

акт № 6 от 05.05.2015 г. на сумму 820 562 руб. 56 коп.;

акт № 1 от 31.03.2016 г. на сумму в размере 105 287 руб. 42 коп.;

Оставшиеся денежные средства от авансового платежа в размере 1 497 878 руб. 87 коп. направлено на частичное погашение задолженности за выполненные работы, указанные в акте № 2 от 31.03.2016 г. Следовательно, остаток долга по данному акту составил 309 929,33 руб.

Последующие акты № 3 от 31.03.2016г. на сумму в размере185 563 руб. 17 коп. и № 4 от 31.03.2016 г. на сумму в размере 49 098 руб. 62 коп. (на общую сумму в размере 544 591 руб. 12 коп.) не оплачены.

31.12.2016 в связи с наличием задолженности двух сторон перед друг другом, между сторонами подписан акт взаимозачета на сумму в размере 386 408,25 руб. Согласно акту задолженность истца в размере 386 408,25 руб. зачитывается в счет задолженности ответчика в размере 544 591,12 руб. После проведения взаимозачета задолженность ответчика перед истцом составила 158 182,87 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанном в двухстороннем порядке.

По требованию подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных работ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Данный срок определяется с даты, следующей за днем наступления срока оплаты (ст. 191 и п. 1 ст. 196 ГК РФ).

При этом, как следует из представленных истцом документов, не оплаченными остались акты № 3 от 31.03.2016г. и № 4 от 31.03.2016 г.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора уплата неавансированной части цены работ производится заказчиком в течение одного месяца со дня приемки результата работ заказчиком.

Обязанность по оплате работ возникла 30.04.2016, соответственно срок исковой давности начинает течь с 01.05.2016 и истекает 01.05.2019, при этом иск подан нарочно в суд 21.03.2019, следовательно, на момент подачи иска в суд срок исковой давности не истек.

Также, истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, начисленных за период с 05.05.2016 по 15.03.2019 г. в размере 206 740,39 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком срока оплаты принятых работ Заказчик обязан уплатить Подрядчику исключительную неустойку за каждый день такой просрочки в размере 0,08% от просроченной суммы.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет представленный истцом , судом проверен и признан верным, период, заявленный ко взысканию не противоречит условиям договора.

Между тем ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре № 66/13 от 19.02.2013 года.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенного между сторонами договора. Задолженность является значительной, период просрочки превысил 3 года на момент рассмотрения данного спора по существу. Более того, суд учитывает, что ответчик задолженность не погасил и до сих пор уклоняется от погашения.

Расчет неустойки представлен истцом двумя периодами: от суммы задолженности 544 591,12 руб. за период с 05.05.2016 по 31.12.16 в размере 104 997,17 руб.; от суммы задолженности 158 182,87 руб. за период с 01.01.2017 по 15.03.2019 в размере 101 743,22 руб. Оценив доводы сторон, установленные фактические обстоятельства дела суд считает возможным снизить неустойку за период с 05.05.2016 по 31.12.2016, т.е. до момента подписания сторонами акта взаимозачета.

Что касаемо остального периода начисления неустойки, суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Условие об оплате неустойки от суммы задолженности согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России.

Суд учитывает, что задолженность ответчиком на момент рассмотрения спора по существу не погашена. Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0,08 %. Указанный размер ответственности за нарушение сроков оплаты в размере 0,08 % за каждый день просрочки установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушения оплаты платежей произведены ответчиком, действуя собственной волей, в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку (ст. 330 ГК РФ).

Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик не предоставил. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности в течение длительного времени, в результате чего истец в значительной мере лишался того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, ставка неустойки 0,08% ниже ставки неустойки 0,1% обычно применяемой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований.

С учетом изложенного, суд считает подлежащей уменьшению неустойку только за период взыскания с 05.05.2016 по 31.12.2016, в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки за остальной период суд отказывает.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного арбитражный суд пришел к выводу о признании правомерным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, подлежащей начислению по день фактической оплаты.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Заречье", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 158 182 руб. 87 коп. задолженности, 134 797 руб. 51 коп. неустойки в соответствии со п.4.3 договора за период с 05.05.2016 г. по 15.03.2019 г. (с учетом применения статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика), 10 298 руб. государственной пошлины.

Начислять пени на сумму долга в размере 158 182 руб. 87 коп. начиная с 16.03.2019 по день фактической оплаты задолженности из расчета 0,08% в день от суммы задолженности.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу либо по отдельному заявлению.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Р.М. Воробьев