Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А13-3640/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3640/2021
город Вологда
22 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2022 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 22 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» о взыскании 8 770 791 руб. 91 коп. при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, финансового управляющего ФИО1 ФИО2, ФИО3

при участии от истца – ФИО4 по доверенности от 13.02.2020, от ответчика - ФИО5 по доверенности от 30.12.2021, от финансового управляющего ФИО1 ФИО2 - ФИО6 по доверенности от 20.10.2021,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» (ОГРН <***>, далее – Центр) о взыскании 8 770 791 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору от 15.11.2019 № 8638CLDLUE6Q7Q0RM1UZ7Q.

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ПКРФ).

Определением суда от 01 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 (далее – финансовый управляющий), ФИО3.

В обоснование заявленных требований Банк сослался на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, субсидиарную ответственность Центра по обязательствам должника, основанную на договоре поручительства, а также статьи 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. В обоснование позиции ссылаются на то, что Банком не предоставлен полный пакет документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, предоставленных заемщику. В иске просят отказать.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в ее отсутствие.

В судебном заседании 03.03.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 11 час 45 мин 10.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащими образом извещенные о времени и месте судебного заседания после перерыва, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, финансового управляющего, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Банком (Кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) 15 ноября 2019 года заключен договор <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор) в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2019, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит для вложения во внеобротные активы с 21.11.2019 года по 20.09.2029 г. с лимитом в сумме 22 769 900 руб., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно пункту 7 кредитного договора погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением №2 к кредитному договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора выдача кредита производится в течение периода доступности, который истекает 17.01.2020. По истечении периода доступности выдача кредита не производится.

По кредитному договору в период льготного кредитования подлежали уплате проценты за пользование кредитом по ставке 8,5 % годовых (пункт 3 кредитного договора). Уплата процентов производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца за период с 21 числа предшествующего месяца (включительно) по 20 число текущего месяца (включительно) и в дату полного погашения кредита (пункт 7 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором (пункт 9 кредитного договора), были заключены:

- договор поручительства №8638CLDLUE6Q7Q0RM1UZ7QП01 от 15.11.2019 с ФИО3;

- договор поручительства №8638CLDLUE6Q7Q0RM1UZ7QП02/123/19 от 15.11.2019 с Центром;

- договор ипотеки №8638CLDLUE6Q7Q0RM1UZ7QЗ01 от 15.11.2019 и договор залога №8638CLDLUE6Q7Q0RM1UZ7QЗ02 от 15.11.2019 с ФИО1

Банком обязательства по кредитному договору выполнены, денежные средства предоставлены Заемщику. В нарушение условий кредитного договора обязательства по уплате основного долга и процентов исполнялись Заемщиком ненадлежащим образом.

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части кредита, закреплено в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 4.6 приложения №1 к кредитному договору, Кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и (или) закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по Договору и (или) потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями Заявления, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита (в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии кредитных линий), по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договоров, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Банком.

В обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору был заключен договор поручительства №8638CLDLUE6Q7Q0RM1UZ7QП02/123/19 от 15.11.2019 (далее – договор поручительства) с Центром (поручитель).

В соответствии с договором поручительства поручитель обязуется за обусловленное договором вознаграждение отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору (пункт 1.1 договора поручительства), в том числе в случае досрочного истребования задолженности в соответствии с условиями кредитного договора (пункт 1.3 договора поручительства).

Ответственность поручителя перед Банком по договору поручительства является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика, и ограничена суммой в размере 15 938 930 руб., что составляет 70% от суммы кредита, указанной в пункте 1.1. договора поручительства (пункт 1.2 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 4.6.1. договора поручительства Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю. До предъявления финансового требований к поручителю Банк обязан осуществить действия по взысканию суммы основного долга по Кредитному договору в порядке и сроки, установленные договором поручительства (пункт 4.5.8.) Порядок и сроки предъявления требования указаны в разделе 5 договора поручительства.

До предъявления требования к поручителю в течение не менее 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения заемщиком обязательства по Кредитному договору, Банк обязан применить к заемщику все доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы кредита (основного долга), указанные в пункте 5.6. договора поручительства.

Банком во исполнение условий договора поручительства 08.05.2020, 25.05.2020 в адрес ответчика были направлены уведомления об образовавшейся просроченной задолженности по кредитному договору.

Банк 16.07.2020 направил ИП ФИО1, поручителю ФИО3 требование о досрочном возврате суммы долга по кредитному договору.

В установленные сроки задолженность не была погашена, в связи с чем 19.08.2020 Банк обратился в Череповецкий районный суд с иском к поручителю ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору.

Заочным решением Череповецкого районного суда от 21 сентября 2020 года по делу №2-744/2020 с поручителя ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 22 198 101 руб. 57 коп.

Банк 22.07.2020 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ИП ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24 ноября 2020 года по делу № А13-9817/2020 требования Банка признаны обоснованными, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, требования по кредитному договору в сумме 22 198 101,57 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2021 года по делу № А13-9817/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2021 года по делу № А13-9817/2020 требование Банка в размере 54 169 809 руб. 32 коп., включённое в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2021 года, признано подлежащим учёту и удовлетворению в порядке, установленном статьёй 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как требование, обеспеченное залогом, в том числе по договору залога от 15.11.2019 № 8638CLDLUE6Q7Q0RM1UZ7QЗ02.

Согласно пункту 5.7. договора поручительства по истечении сроков и выполнении процедур, указанных в пункте 5.6 договора, в случае, если сумма кредита не была возвращена Банку, Банк предъявляет требование к поручителю.

При предъявлении требования Банком к поручителю по неисполненным Заемщиком обязательствам, объем ответственности поручителя рассчитывается в соответствии с пунктом 4.1.1. договора поручительства (пункт 1.2 договора поручительства).

Банк 03.12.2020 направил в адрес Центра финансовое требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Ответчиком 23.12.2020 в Банк направлено возражение на финансовое требование, в котором указано, что в нарушение пункта 5.8. договора поручительства к финансовому требованию не приложены: копии договора поручительства и обеспечительных договоров (со всеми изменениями и дополнениями); выписка по ссудному счету заемщика; справка о целевом использовании кредита, подтверждающая осуществление Банком контроля за целевым использованием средств Заемщиком, а также копии договоров купли-продажи № 12/07-19, 13/07-19; запросы банка по предоставлению копий актов приема-передачи приобретаемого оборудования и проведению проверки залогового имущества; копии документов, подтверждающих предпринятые кредитной организацией меры по взысканию просроченной задолженности Заемщика по кредитному договору путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Заемщика на основании заранее данного акцепта, а именно: копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку); банковский ордер с выпиской из счета картотеки; копии документов, подтверждающих предпринятые кредитной организацией меры по обращению взыскания на предмет залога; копии исковых заявлений о взыскании суммы задолженности с Заемщика, поручителей (третьих лиц), об обращении взыскания на предмет залога, с доказательством получения их судом; копии постановлений судебных приставов – исполнителей о возбуждении исполнительных производств, выданных на основании судебных актов о взыскании суммы задолженности по кредиту с Заемщика, поручителей (третьих лиц) и обращению взыскания на заложенное имущество (при наличии), выписка по счетам по учету обеспечения исполнения обязательств Заемщика, полученного по предоставленному кредиту.

Указанные документы были направлены ответчику дополнительно письмом от 21.01.2021 № 8638-33исх/36 и получены последним 21.01.2021.

В возражениях на финансовое требование от 01.02.2021 Центр предложил Банку дополнительно представить копию дополнительного соглашения к договору поручительства №8638CLDLUE6Q7Q0RM1UZ7QП02/123/19 от 15.11.2019 об изменении целевого использования кредита; платежные поручения, акты приема-передачи товара по договорам, акты выполненных работ, локальная смета и договоры, заключенные с ФИО7

Дополнительные документы с пояснениями представлены Банком ответчику письмом от 09.02.2021.

В последующем в письмах от 25.02.2021 № 35/21 и от 09.03.2021, направленных Банку в ответ на финансовое требование, ответчиком указано на необходимость подтверждения целевого использования кредита (предоставления актов приема-передачи оборудования), правомерности выдачи кредитных средств заемщику, на нарушение условий договора поручительства в части внесения изменения в кредитный договор по целевому использованию кредита без внесения соответствующих изменений в договор поручительства.

Поскольку Центр как поручитель задолженность на погасил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт выдачи Банком денежных средств ФИО1 по рассматриваемому кредитному договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, как не оспаривается наличие и размер задолженности заемщика.

Договором поручительства, заключенным между Банком и Центром, установлена субсидиарная ответственность ответчика.

Материалами дела подтверждается принятие Банком всех необходимых мер, предусмотренных разделом 5 договора поручительства, для получения исполнения по обязательствам должника. Так, Банк в судебном порядке обратился с требованиями о взыскании денежных средств как с основного должника (ФИО1), так и поручителя (ФИО3), с требованиями об обращении взыскания на заложенное по договорам залога имущество и имущественные права.

В рамках настоящего дела Центром против иска Банка заявлены доводы относительно отсутствия доказательств целевого использования заемщиком кредитных средств, а также ненадлежащего оформления указанных в пункте 9 кредитного договора договоров обеспечения по кредиту (фактическое отсутствие заложенного имущества, ненадлежащая форма договора залога), о нарушении условий договора поручительства в части внесения изменений в кредитный договор в отношении целевого использования кредита без внесения соответствующих изменений в договор поручительства. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, у него отсутствуют обязательства в рамках поручительства по выплате Банку денежных средств во исполнение обязательств заемщика.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает позицию ответчика необоснованной.

Как уже было указано выше, в пункте 1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения определена цель выдачи кредита – вложение во вненеоборотные активы путем инвестиций в развитие новых и текущих направлений деятельности (приобретение оборудования для открытия кафе на основании договоров купли-продажи: № 14/07-19 от 15.07.2019 на сумму 4 929 290 руб.; № 12/17-19 от 12.07.209 на сумму 7 048 500 руб. 00 коп.; № 15/07-19 от 15.07.2019 на сумму 5 421 110 руб. 00 коп.; № 13/07-19 от 12.07.2019 на сумму 5 640 950 руб. 00 коп.).

В пункте 5.8 договора поручительства с Центром предусмотрено, что к финансовому требованию Банк прилагает в том числе, копии договоров и обеспечительных договоров, справку о целевом использовании кредита, подтверждающая осуществление Банком контроля за целевым использованием средств Заемщиком.

К требованию о платеже Банком в соответствии с условиями договора поручительства приложена справка о целевом использовании кредита. Целевое использование: вложение во внеоборотные активы путем инвестиций в развитие новых и текущих направлений деятельности. В дополнительном соглашении к кредитному договору целевое назначение кредита не изменялось, а было конкретизировано. В адрес ответчика были предоставлены копии договоров купли-продажи оборудования и расписки в получении денежных средств продавцом (т. 3 л.д. 6-20).

В соответствии с условиями кредитного договора (пункт 10), выдача кредитных средств в сумме до 21 356 930 руб. Заемщику возможна после:

- оформления договоров обеспечения, указанных в пунктах 9.1. и 9.2. кредитного договора,

- оплаты вознаграждения ответчику согласно условий договора поручительства,

- подтверждения собственных вложений в размере не менее 20% от суммы проекта.

ФИО1 данные условия были выполнены, кредитные средства в соответствии с положениями пункта 4.7. кредитного договора зачислены на расчетный счет заемщика, открытый у Кредитора.

ФИО1 целевое использование было подтверждено путем предоставления в Банк соответствующих документов (договоров купли-продажи оборудования, расписки в получении денежных средств продавцом).

Последующими действиями ФИО1 также подтверждал, что предоставленные Банком кредитные средства использованы им по назначению.

В марте 2020 года ФИО1 обратился в Банк с заявлением о выдаче разрешения на передачу в аренду приобретенного оборудования, являющегося предметом залога Банка. К заявлению были приложены копии договоров аренды, согласно которым:

- по договору аренды от 24.03.2020 помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежащее на праве собственности ФИО1, было передано последним в аренду ИП ФИО8 Совместно с помещением по договору аренды от 24 марта 2020 года ИП ФИО8 было передано и принадлежащее ФИО1 на праве собственности оборудование, находящееся в помещении. Перечень оборудования, указанный в приложении к договору аренды, совпадает с перечнем оборудования, указанным в договоре купли-продажи №12/07-19 от 12.07.2019;

- по договору субаренды от 24.03.2020 помещение, расположенное по адресу: <...>, было передано ФИО1 в субаренду ИП ФИО8 Оборудование, расположенное указанному по адресу, принадлежащее на праве собственности ФИО1, было передано ИП ФИО8 по договору аренды от 24.03.2020. Перечень оборудования, указанный в приложении к договору аренды, совпадает с перечнем оборудования, указанным в договоре купли-продажи №14/07-19 от 15.07.2019.

- по договору аренды от 24.03.2020 оборудование, расположенное по адресу г. Череповец ул. Бардина д.1 пом. 2Н, принадлежащее на праве собственности ФИО1, было передано ИП ФИО8 Перечень оборудования, указанный в приложении к договору аренды, совпадает с перечнем оборудования, указанным в договоре купли-продажи №13/07-19 от 12.07.2019. Указанное помещение по договору субаренды было передано ИП ФИО8

При проверке предмета залога по указанным выше адресам: <...>, <...>, часть имущества из договоров купли-продажи была выявлена в наличии, что подтверждается актом проверки от 09.03.2021.

Обнаружившиеся впоследствии пороки целевого использования кредитных средств (возможное фактическое отсутствие отдельного оборудования) не свидетельствуют о том, что Банком приняты ненадлежащие меры по контролю за целевым использованием средств. Все предпринятые Банком меры соответствуют обычному, разумному и достаточному поведению кредитной организации при контроле целевого использования предоставленного кредита. Обратного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 814 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 821 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 Кодекса), кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

В данном случае ни кредитным договором, ни договором поручительства не предусмотрена обязанность Банка контролировать целевое использование кредитных средств заемщиком, равно как и не предусмотрено такое основание прекращения обязательств по договору поручительства как нецелевое использование кредитных средств заемщиком.

В силу пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом либо договором банковского счета ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, право Банка-кредитора контролировать целевое использование суммы кредита, зачисленной на банковский счет заемщика, ограничивается запретом, установленным в статьей 845 ГК РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что целевое либо нецелевое использование денежных средств, полученных Заемщиком по кредитному соглашению, не влияет на права и обязанности поручителя, следовательно, не влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для него. Обязательство использовать денежные средства по назначению возникло у Заемщика перед Банком в соответствии с условиями кредитного соглашения, стороной которого поручитель не является.

Поскольку основной должник не исполнил свою обязанность по возврату полученных денежных средств вместе с процентами за пользование ими в установленный срок, в соответствии с положениями статьи 363 ГК РФ наступает ответственность поручителей, обеспечивших возврат этих денежных средств по сделкам, заключенным с кредитором.

Следовательно, использование Земщиком целевого кредита не по назначению не освобождает поручителей от обязательства по возврату кредита в том же объеме, в котором обязан основной должник.

Указание Центра на ненадлежащее оформление иных обеспечительных сделок как основание для отказа в исполнении обязательств поручителя также необоснованно.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Банк, действуя добросовестно, выполнил все предусмотренные договором поручительства действия до предъявления требования к ответчику.

Кроме того, Центр является профессиональным участником гражданского оборота. Уставом ответчика предусмотрено, что предметом деятельности является предоставление поручительств (что само по себе предполагает и соответствующую ответственность) по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства, основанным на кредитных договорах, заключенных с кредитными организациями. Для достижения этих целей организация вправе заниматься предпринимательской деятельностью и получать доходы (в виде вознаграждения и от предоставления услуг). За предоставление поручительства по кредитному договору ФИО1 ответчиком также получено вознаграждение.

Договором поручительства поручителю предоставлено право запрашивать документы об исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору как у кредитной организации, так и у заемщика (пункт 4.2.1 договора поручительства). Действуя добросовестно, ответчик мог получать информацию как от Банка так и от ФИО1 В данном случае ответчик владел всей информацией в полном объеме как и Банк на всех стадиях исполнения кредитного договора, но до момента предъявления требования никаких претензий Банку не предъявлял.

Возможное фактическое отсутствие в настоящий момент имущества, являющегося предметом залога, не является основанием признания договоров залога имущества недействительными либо незаключенными.

Более того, при получении финансового требования Банка ответчик никаких возражений относительно ненадлежащего оформления договоров залога либо их отсутствия не заявил.

Банк включен в реестр требований кредиторов ФИО1 с требованиями, обеспеченными залогом имущества по договору залога оборудования от 15.11.2019.

В рассматриваемом случае Центр, понимая все условия кредитного договора и обеспечительных сделок, создал условия выдачи кредита, предоставил поручительство, а при предъявлении требований Банка ссылается на ненадлежащее оформление обеспечительных сделок, имевшее место на момент предоставления поручительства, что безусловно является нарушением принципа добросовестности и разумности, принципа эстоппеля.

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением к кредитному договору стороны изменили без согласия Центра цель кредитования, в связи с чем прекратилось поручительство со стоны ответчика, отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Действительно дополнительным соглашением от 15.11.2019 стороны изменили редакцию пункта 2 кредитного договора дополнив его следующим: приобретение оборудования для открытия кафе на основании договоров купли-продажи: № 14/07-19 от 15.07.2019 на сумму 4 929 290 руб.; № 12/17-19 от 12.07.209 на сумму 7 048 500 руб. 00 коп.; № 15/07-19 от 15.07.2019 на сумму 5 421 110 руб. 00 коп.; № 13/07-19 от 12.07.2019 на сумму 5 640 950 руб. 00 коп. При этом фактическая цель и размер кредитования сторонами не изменялись.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее - Постановление № 45), если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 ГК РФ). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством.

Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т.п.

К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Таким образом, изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Указанный подход к сохранению поручительства при изменении обеспеченного обязательства обусловлен природой отношений между должником и поручителем (как правило, такие отношения возникают в силу корпоративной или иной аффилированности) и направлен на защиту поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не на создание для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленное дополнительное соглашение от 15.11.2019, исходя из буквального его толкования условий, судом установлено, что Банк и Заемщик не изменили обеспеченное поручительством обязательство и не повлекли за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Подписав соглашение, должник и Кредитор по существу конкретизировали цель кредитования.

Доказательств увеличения ответственности поручителя в связи с этим в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных Банком к Центру требований в рамках договора поручительства.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 8 770 791 руб. 91 коп.

Исковые требования уточнены Банком с учетом частичного погашения задолженности от реализации залогового имущества в процедуре банкротства ФИО1

Перечисленная финансовым управляющим Банку сумма 23 775 138 руб. получена за реализацию следующего недвижимого имущества:

- по договору ипотеки №8638CLDLUE6Q7Q0RM1UZ7QЗ01 от 15.11.2019, обеспечивающему кредитный договор <***> от 15.11.2019, - 1-2 этажное нежилое здание, наименование: здание свободного назначения, общей площадью 1376 кв.м., расположенное по адресу <...>, кадастровый номер 35:21:0202002:250, - земельный участок, на котором находится объект недвижимости, расположенный по адресу <...>, площадью 2010 кв.м., категория земель : земли населенных пунктов, вид разрешенного использования.

- по договору ипотеки от 14.12.2017 №8638CLDLUE6Q0RM1UZ&Q301;, обеспечивающему кредитные договоры №8638CLDLUE6Q0RM1UZ&Q; от 14.12.2017, №8638YYN0OZQ2Q1RA0UZ3F от 20.08.2019, <***> от 15.11.2019 - нежилое помещение общей площадью 83,1 кв.м., расположенное в здании по адресу <...>, пом.4Н, этаж №1, кадастровый номер 35:21:0401020:4111, - нежилое помещение общей площадью 53,7 кв.м., расположенное в здании по адресу <...>, пом.1Н, этаж №1, кадастровый номер 35:21:0107001:687.

- по договору ипотеки №8638JVQ7Y8AQ1W0GE2UZ2WЗ02 от 25.06.2018, обеспечивающему кредитные договоры от 29.12.2018, 25.01.2018 и 30.01.2019, не связанные с обязательствами Центра, - нежилое помещение общей площадью 213,7 кв.м., расположенное в здании по адресу <...>, пом.7Н, кадастровый номер 35:21:0302005:2662.

В соответствии со ст.213.27 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

В связи с отсутствием кредиторов первой и второй очереди Банку финансовым управляющим перечислению 90% от суммы реализации залогового имущества, 10% финансовым управляющим резервированы на счете для последующего погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Согласно статьей 213.8 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно положений статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего уплачивается финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Фактически арбитражным управляющим распределение данных денежных средств производится при завершении процедуры реализации имущества должника.

Доказательств неправомерности действий финансового управляющего по определению размера и порядку учета денежных средств, полученных от реализации залогового имущества ФИО1 и в последующем перечисленных Банку, ответчиком не представлено.

Порядок распределения денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, в пользу залогодержателя по различным кредитным договорам Закон о банкротстве не регламентирован.

При распределении полученных денежных средств от финансового управляющего истцом учтено следующее.

Очередность удовлетворения требований залогодержателей определяется статьей 46 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре».

Согласно общим положениям пункта 1 статьи 46 Закона об ипотеке требования залогодержателя по последующему договору об ипотеке удовлетворяются из стоимости заложенного имущества с соблюдением требований о наличии у залогодержателя по предшествующему договору об ипотеке права преимущественного удовлетворения своих требований.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ипотеке правила, содержащиеся в данной статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

Согласно пункту 10 Обзора в случае, если между кредитором и должником было заключено несколько договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.

В счет погашения задолженности ФИО1 по спорному кредитному договору Банком учтены денежные средства в сумме 9 630 738 руб., которые направлены на погашение основного долга в сумме 8 837 227 руб. 27 коп. и процентов в сумме 803 510 руб. 73 коп.

В остальной части денежные средства, полученные Банком от реализации имущества с учетом положений законодательства, направлены на погашение в порядке очередности обязательств ФИО1 по кредитным договорам №8638CLDLUE6Q0RM1UZ&Q; от 14.12.2017, №8638YYN0OZQ2Q1RA0UZ3F от 20.08.2019, которые обеспечены договором ипотеки от 14.12.2017 №8638CLDLUE6Q0RM1UZ&Q301; в отношении нежилого помещения общей площадью 83,1 кв.м., расположенное в здании по адресу <...>, пом.4Н, этаж №1, кадастровый номер 35:21:0401020:4111; нежилого помещения общей площадью 53,7 кв.м., расположенное в здании по адресу <...>, пом.1Н, этаж №1, кадастровый номер 35:21:0107001:687.

Таким образом, задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору составляет 12 567 363 руб. 57 коп., в том числе, основной долг в сумме 12 529 702 руб. 73 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом в сумме 37 660 руб. 84 коп.

С учетом субсидиарной ответственности поручителя, ограниченной объемом в 70% от суммы кредита, формулы расчета, указанной в пункте 4.1.1. договора поручительства, задолженность по договору поручительства составит 8 770 791 руб. 91 коп. (12 529 702,73 руб.*70%= 8 770 791,91 руб.).

Контррасчет задолженности, приведенный ответчиком с учетом пункта 4 статьи 363 ГК РФ, не принимается судом.

Согласно указанной норме при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства утраты иного обеспечения по кредитному договору либо ухудшение условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от Банка. Как уже установлено в настоящем решении, Банк предпринял все необходимые меры, которые он мог и должен был предпринять исходя из разумности и обычной деловой практики для обеспечения надлежащего выполнения условий кредитного договора должником.

Неучтенных платежных документов Центр в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

При удовлетворении исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с автономной некоммерческой организации «Центр гарантийного обеспечения малого и среднего предпринимательства» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 8 770 791 руб. 91 коп. задолженности, а также 66 854 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 895 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2021 № 44972.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья Е.В. Дегтярева