Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А51-923/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-923/2024
г. Владивосток
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Скрягина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «КЕДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 24.11.2010)

к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 04.08.1999)

о взыскании 6 354 рублей 80 копеек

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО2, доверенность, копия паспорта, копия диплома;

от ответчика - ФИО3, копия диплома, копия паспорта;

установил:

истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации Уссурийского городского округа, задолженность по оплате за содержание жилого помещения и пени. Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

            Размер исковых требований неоднократно уточнялся истцом. В данном заседании истец поддержал, поступившее в материалы дела ходатайство об уточнении размера заявленных требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 6 354 рубля 80 копеек, составляющих 6 045 рублей 10 копеек – сумма долга за оказанные услуги в период с 01.06.2022 по 15.02.2023, 309 рублей 70 копеек – сумма пени за период с 01.06.2022 по 15.02.2023.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принял заявленное уточнение.         Ответчик подтвердил, что в заявленный период помещение было не заселено.

Истец на удовлетворении иска настаивал, представил для приобщения к материалам дела документы в обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела суд установил следующее.

Многоквартирный дом по адресу <...>, находится на управлении товарищества собственников жилья «Кедр».

Жилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> является муниципальной собственностью Администрации Уссурийского городского округа.

С июня 2022 года данное жилое помещение является свободным.

В период с 01 июня 2022 г. по 15 февраля 2023 г. включительно за содержание жилого помещения, коммунальные услуги образовалась задолженность в размере 6 045 рублей 10 копеек.

Истцом в адрес ответчика, как собственника помещения, была направлена претензия с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие неоплаченной задолженности явилось основанием начисления пени и обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Приходящийся на нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, газ, сточные воды, электрическая энергия), предоставленного на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле 15, установленной в приложении № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354).

Из указанных норм вытекает, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора. Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на ответчике, как на собственнике части помещений в соответствии со статьями 210 и 249 ГК РФ лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества этого здания пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

С учетом вышеизложенных нормативных положений, суд приходит к выводу о наличии у Администрации, как собственника помещения обязанности участвовать совместно с другими собственниками в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии доказательств оплаты таких расходов, образовавшаяся задолженность за спорный период подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд отмечает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Поскольку право муниципальной собственности на нежилые помещения подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспаривается, то исходя из установленных обстоятельств и положений приведенных выше норм права, Администрация является ответственным лицом по внесению платы за содержание данных помещений

Доказательств того, что в спорный период истец не оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества, и того, что истец не обеспечивал собственников помещений в МКД коммунальными услугами, равно как и доказательств того, что такие услуги оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались истцом некачественно в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Расчет истца судом проверен и признан верным, примененные при расчете нормативы, соответствуют утвержденным тарифам, контррасчет ответчиком не представлен.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с администрации пени.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по сроку оплаты коммунальных ресурсов судом установлен, и ответчиком документально не опровергнут, суд считает, что требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленных ему ресурсов в незаселенные жилые помещения заявлено правомерно.

Проверив произведенный расчет пени, суд установил, что истцом неверно применены значения ставки рефинансирования ЦБ РФ (дифференцированный размер ставки в периоде просрочки), однако, использованные истцом ставки не превышают значение 9,50%, в связи с чем, заявленный истцом размер пени в сумме 309 рублей 70 копеек, не превысил размера пени, рассчитанной судом с применением ставки ЦБ РФ в размере 9,5% ко всему периоду просрочки.

Таким образом, суд, ограниченный пределом исковых требований, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг, акт, платежное поручение № 74 от 20.12.2023 на сумму 4 000 рублей.

Изучив указанные документы, суд пришел к выводу, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден в заявленном размере.

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд считает, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, отвечает признаку разумности и соразмерна нарушенному праву.

При таких обстоятельствах заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



р е ш и л:

Взыскать с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа (ИНН <***>) в пользу товарищества собственников жилья «КЕДР» (ИНН <***>) 6 354 рубля 80 копеек, составляющих 6 045 рублей 10 копеек – сумма долга за оказанные услуги, 309 рублей 70 копеек – сумма пени, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 000 рублей и расходы за оказанные юридические услуги в размере 4 000 рублей

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья                                                                                                  Р.С.Скрягин