Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-90629/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90629/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

с участием представителей сторон:

от административного органа – прокурора Нестеренко Д.В., предъявившего служебное удостоверение доверенность от 19.07.2021 №288Э53,

от привлекаемого лица – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПРОКУРОРА КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес места нахождения административного органа: 195027, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «МАЛЫЙ76» (ОГРН <***>, место нахождения и адрес юридического лица: 197136, <...>, литер А, пом. 2Н)

о привлечении к административной ответственности6,

установил:

29 сентября 2021 года ПРОКУРОР КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (далее – прокурор, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «МАЛЫЙ76» (далее – привлекаемое лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

В судебном заседании 09.02.2022 административный орган заявление полностью поддержал.

Общество в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора доводы прокурора не признало и просило отказать в привлечении к административной ответственности. При этом привлекаемое лицо обратило внимание на процессуальные нарушения, допущенные при установлении обстоятельств содеянного, а так же несоблюдение порядка плановой проверки и отрицало факт реализации алкогольной продукции и полагало, что хранение алкогольной продукции в течение месяца после окончания срока лицензии не может образовывать состав административного правонарушения. Общество считало вменяемое правонарушение малозначительным и просило учесть, привлечение к административной ответственности и наличие статуса малого предприятия.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлению административного органа и постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2021,

11 августа 2021 года около 19 час. 45 мин. в городе Санкт-Петербурге в помещении продовольственного магазина ООО «МАЛЫЙ76», расположенного по пр. Наставников, д. 15, к.3 (литер А), ФИО3 продал гражданину ФИО4 одну бутылку водки «Беленькая», объемом 0,1л., крепостью 40%.

При этом из протокола осмотра места происшествия от 11.08.2021 следует, что из магазина изъято значительное количество алкогольных напитков различных наименований (вино, коньяк, настойка горькая, виски, водка, винный напиток, шампанское, энергетический напиток).

Отметив, что срок лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 27.07.2018 78РПА0008758 истёк 27 июля 2021 года, содеянное ООО «МАЛЫЙ76» прокурор расценил как оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии и квалифицировал по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Рассматривая материалы дела об административном правонарушении и давая оценку представленным доказательствам, арбитражный суд исходит из положений статьи 24.1 КоАП РФ, которой установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, но и наличие законных оснований для применения административного наказания.

Как следует из заявления административного органа, признаки вменяемого обществу деяния были выявлены в результате проверки исполнения законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, об административных правонарушениях и связанных с таким законодательством нормативно-правовых актов, проведенной по решению заместителя прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга от 11.08.2021 №392.

Данный акт не содержит отсылки к закону, регулирующему принятие соответствующего решения.

Если рассматривать его как решение, принятое при осуществлении надзора за исполнением законов в порядке пункта 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», то такое решение выносится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Вместе с тем указанный в качестве основания решения от 11.08.2021 №392 рапорт помощника прокурора от 11.08.2021 в материалах дела об административном правонарушении отсутствует и при судебном разбирательстве спора суду не предоставлен.

Что касается Акта проверочных мероприятий от 11.08.2021, составленного помощником прокурора Нестеренко Д.В., то в соответствии с его содержанием, обстоятельства, связанные с фактом реализации «общественному деятелю» ФИО4 алкоголя, были установлены в ходе проверки. Однако в акте отсутствует указание на решение, при исполнении которого проводились данные проверочные мероприятия.

Очевидно, что акт от 11.08.2021, отражающий результаты проведенной помощником прокурора проверки, не может рассматриваться как основание принятия решения о проведении такой прокурорской проверки.

Имея ввиду, что основание проведенных 11.08.2021 проверочных мероприятий документально не установлено, а решение от 11.08.2021 №392 по своей сути не может рассматриваться как решение о расширении предмета проверки либо решение о проведении новой проверки (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»), арбитражный суд полагает, что для осуществления прокурорского надзора не имелось законных поводов и основания.

Оценивая решение заместителя прокурора от 11.08.2021 №392 в аспекте Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», арбитражный суд принимает во внимание, что проверка исполнения законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции не входит в предмет внеплановой проверки, определенный в части 1 статьи 10 данного закона.

Не соответствуют проведенные прокуратурой мероприятия и критериям плановой проверки, вытекающим из положений статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ.

Во всяком случае, в силу части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляются органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Равным образом, согласно пункту 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки в порядке прокурорского надзора доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Доказательств заблаговременного уведомления ООО «МАЛЫЙ76» в лице единоличного исполнительного органа либо иного уполномоченного им представителя о проведении 11 августа 2021 года проверки соблюдения законодательства Российской Федерации об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции административным органом не предоставлено.

При этом суд не находит возможным признать в качестве такого уведомления выполненную от руки надпись на решении от 11.08.2021 №392, поскольку подписант ФИО3о не имеет отношения к обществу и не наделялся соответствующими правомочиями исполнительным органом юридического лица, а подпись была им учинена по окончании проверки в момент оформления ее результатов.

Отсутствие оснований проведения плановой проверки и несоблюдение срока уведомления о проведении внеплановой проверки отнесены нормой пункта 1 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ к грубым нарушениям.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований, арбитражный суд признает представленные административным органом доказательства в полном объеме недопустимыми (статья 68 АПК РФ).

Протокол осмотра места происшествия от 11.08.2021, в ходе которого производилось изъятие алкогольной продукции общества, не может быть признан допустимым доказательством так же ввиду грубого нарушения требований статей 27.8 и 27.10 КоАП РФ, предписывающих проведение соответствующих процессуальных действий с участием полномочного представителя юридического лица или в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В этой связи суд обращает внимание, что полномочный представитель ООО «МАЛЫЙ76» отсутствовал по причине ненадлежащего уведомления, а указанные в протоколе понятые ФИО4 и ФИО3о не отвечают критериям части 1 статьи 25.7 КоАП РФ: ФИО4, указанный как «общественный деятель», осуществлял приобретение алкоголя под контролем проверяющих; ФИО3 непосредственно перед составлением протокола был уличен в реализации алкогольной продукции с нарушением закона.

Помимо изложенного в представленных материалах отсутствует объективные доказательства приобретения ФИО4 алкогольной продукции в ООО «МАЛЫЙ76»: кассовый чек, содержащий информацию о продавце и приобретенном товаре.

Утверждение привлекаемого лица о том, что ФИО3 действовал самовольно и не является работником общества, административным органом документально не опровергнуто.

Хранение обществом остатков алкогольной продукции в магазине после окончания срока лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 27.07.2018 78РПА0008758 в течение двух месяцев допускается нормой пункта 5 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а поэтому не может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Незаконно изъятая алкогольная продукция, поименованная в протоколе осмотра места происшествия от 11.08.2021, подлежит возврату законному владельцу ООО «МАЛЫЙ76», имеющему действующую лицензию на оборот алкогольной продукции (часть 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 205-206 АПК РФ,

р е ш и л :

Отказать ПРОКУРОРУ КРАСНОГВАРДЕЙСКОГО РАЙОНА САНКТ-ПЕТЕРБУРГА в удовлетворении требования о привлечении ООО «МАЛЫЙ76» к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Возвратить ООО «МАЛЫЙ76» изъятую алкогольную продукцию, поименованную в протоколе осмотра места происшествия от 11.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский