Решение от 14 октября 2020 г. по делу № А39-5729/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-5729/2020

город Саранск14 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз"

к акционерному обществу "Мордовцемент"

о взыскании 375758рублей 88копеек,

при участии представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № МС/19-303 от 19.12.2019 г., диплом ИВС № 0260488 от 24.06.2003 г.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к акционерному обществу "Мордовцемент" о взыскании 375758рублей 88копеек задолженности по договору подряда №МВЦ/14-19 от 10.01.2019.

Ответчик в отзыве указал, что обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору частично прекращены в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем зачета начисленного истцу штрафа в сумме 100000руб. на основании пункта 8.2 договора за появление работника истца на объекте и на территории предприятия АО «Мордовцемент» в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, между истцом (Подрядчиком) и ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №МВЦ/14-19 от 10.01.2019 на выполнение работ по внутреннему ремонту кабин оператора шагающих и роторного экскаваторов, согласно дефектной ведомости (приложение №2 к договору).

Во исполнение обязательств по Договору истец фактически выполнил, а ответчик принял работы на сумму 375758рублей 88копеек, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 с учетом корректировок Заказчика согласно выявленных замечаний и невыполненного объема работ по акту рабочей комиссии от 08.05.2020.

Выполненные истцом работы ответчиком не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.05.2020 с требованием выплатить задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Фактическое выполнение работ по Договору на сумму 375758рублей 88копеек сторонами не оспаривается. При этом ответчик указывает, что обязательства в части оплаты задолженности в порядке статьи 410 ГК РФ прекращены на сумму 100000руб. в силу следующего.

Согласно п.4.4. Инструкции ПАО «Мордовцемент» №И-275-05-2017 от 25.01.2017 г. по охране труда для проведения вводного инструктажа на территории предприятии, в производственных, бытовых помещениях, на рабочих местах запрещается появление (нахождение) в алкогольном (наркотическом) опьянении.

С указанной Инструкцией ответственный представитель ООО «СК Союз» ознакомлен под роспись.

В целях соблюдения правил пропускного и внутриобъектового режимов сотрудниками предприятия, работниками подрядных организаций, оказывающих услуги на территории АО «Мордовцемент» введена в действие Инструкция о пропускном и объектовом режимах в ПАО «Мордовцемент» ИО 1.01-2016 от 01.01.2016 г., согласно п.2.3.4 которой на территорию предприятия запрещен проход лиц в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Каждый факт нарушения оформляется соответствующим актом Службы внутреннего контроля. В случае выявления фактов попытки прохода, либо нахождения на территории предприятия работников, в том числе подрядных организаций, в состоянии алкогольного (токсического, наркотического) опьянения, а также при выявлении фактов отсутствия работников на рабочем месте, неявки работника на работу в соответствии с установленным графиком работы оформление нарущения производится в соответствии с требованиями приказа генерального директора от 30.09.2015 г. № П-76/15 (п.3.3.1. Инструкции).

В случае выявления нарушений работник Службы внутреннего контроля оформляет акт в присутствии двух свидетелей, а нарушитель пишет объяснительную записку. Отказ нарушителя от ознакомления с актом, дачи письменного объяснения по факту выявленного нарушения фиксируется подписями свидетелей с составлением соответствующих актов. Такой отказ не имеет значения для принятия решения по существу совершенного им нарушения. В случае отсутствия свидетелей, факт нарушения обязаны засвидетельствовать руководитель или специалисты подразделений АО «Мордовцемент», либо работники Службы внутреннего контроля. В зависимости от совершенного нарушения дополнительно составляются следующие документы: акт обнаружения и изъятия, расписка, протокол медицинского освидетельствования и прочие (п.3.3.2. Инструкции).

Согласно пункту 8.2 Договора Подрядчик несет ответственность за нарушение на Объекте режима своим персоналом и работниками субподрядных организаций в размере штрафных неустоек, в частности, за появление на объекте и на территории предприятия АО «Мордовцемент» в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения размер штрафной неустойки составляет 100000руб.

Факт нахождения работника истца на территории АО «Мордовцемент» в состоянии алкогольного опьянения подтверждается представленными в дело актами службы внутреннего контроля от 10.05.2019, актом об отстранении от работы от 10.05.2019, актом медицинского освидетельствования ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская МБ» №32 от 10.05.2019.

За появление работника ООО СК «Союз» на территории АО «Мордовцемент» в состоянии алкогольного опьянения, в адрес ООО СК «Союз» направлена претензия об уплате штрафа в сумме 100000руб., которая получена адресатом 24.05.2019.

В связи с отсутствием добровольной уплаты штрафа АО «Мордовцемент» в адрес ООО СК «Союз» в соответствии со статьей 410 ГК РФ направлено уведомление №1/МВЦ-603/19 от 18.06.2019 о зачете суммы штрафа в размере 100000руб. в счет расчетов ответчика за выполненные работы по договору подряда №МВЦ/14-19 от 10.01.2019.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Анализ изложенной нормы права в совокупности с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", позволяет сделать вывод, что требования должны быть однородными, а заявление о зачете должно содержать явно выраженное намерение лица прекратить обязательство зачетом. Кроме того, в заявлении должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства, волеизъявление стороны о проведении зачета должно быть закреплено в письменной форме, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено контрагентом.

Факт получения уведомления №1/МВЦ-603/19 от 18.06.2019 о зачете суммы штрафов истцом не оспаривается.

На основании пункта 8.2 Договора и в соответствии со статьей 410 ГК РФ, учитывая документально подтвержденный факт нахождения работника истца на территории АО «Мордовцемент» в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для удержания суммы штрафа из подлежащей оплате стоимости выполненных работ по Договору и основания для зачета штрафа в сумме 100000руб. в счет оплаты работ по спорному договору.

Истец заявил ходатайство об уменьшении начисленного в соответствии с пунктом 8.2 Договора штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства. Считает, что положения договоров в части ответственности Подрядчика являются несправедливыми, обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка (штраф), установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается и из обстоятельств дела не следует, что у ответчика имеются какие-либо негативные последствия, связанные с появлением работника истца на территории АО «Мордовцемент» в состоянии алкогольного опьянения, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, сопоставим с начисленным штрафом.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что удержанный ответчиком в порядке зачета штраф в размере 100000руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного истцом обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 50000руб.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору подлежит удовлетворению в сумме 325758руб. 88коп.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в сумме 7676руб. без учета уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно начисленного штрафа, (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6).

Излишне уплаченная по платежному поручению №191 от 18.06.2020 госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 3133руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Мордовцемент" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 325758руб. 88коп., расходы на оплату госпошлины 7676руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Союз" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ уплаченную платежным поручением №191 от 18.06.2020 госпошлину в сумме 3133руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин