Решение от 22 июня 2022 г. по делу № А40-67274/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-67274/22-82-429
г. Москва
22 июня 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2022 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "РИНФАРМ" к ООО "ВАЛЕ" о взыскании задолженности и пеней при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИНФАРМ" обратилось с иском о взыскании с ООО "ВАЛЕ" задолженности и пеней.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ринфарм» (далее - Поставщик, Истец) и ООО «ВАЛЕ» (далее -Покупатель, Ответчик) заключен Договор поставки медицинской и иной продукции № 22/19 от 11.11.2019 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить медицинскую и / или иную продукцию (далее -продукция) в ассортименте, количестве и по цене, которые указаны в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Цена на продукцию установлена на момент подписания товарных накладных и не подлежит изменению при соблюдении Сторонами условий Договора. Стоимость тары, упаковки, маркировки и транспортных расходов по доставке продукции включены в её цену (п. 2.1. Договора).

Поставщик поставил Покупателю продукцию на общую сумму 3 303 720 руб., в том числе НДС, что подтверждается: товарной накладной от 23.09.2021 № 230904 на сумму 604 800 руб., товарной накладной от 23.09.2021 № 230905 на сумму 2 698 920 руб.

Согласно товарной накладной от 23.09.2021 № 230904 и товарной накладной от 23.09.2021 № 230905 Покупателю предоставлена отсрочка оплаты 90 календарных дней с момента перехода права собственности по Договору. Моментом возникновения права собственности на продукцию у Покупателя считается дата получения продукции уполномоченным представителем Покупателя с отметкой в накладной (п. 4.3. Договора).

Таким образом, Покупатель должен оплатить поставленную продукцию по товарной накладной от 23.09.2021 № 230904 и товарной накладной от 23.09.2021 № 230905 до 22.12.2021 включительно.

04.02.2022 Поставщиком в адрес Покупателя направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность (РПО № 80085169565535).

Однако в настоящее время обязательство по оплате поставленного товара на сумму 3 303 720 руб. Покупателем не исполнено.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 3 303 720 руб. в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В силу п. 5.2. Договора при несоблюдении сроков оплаты полученной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает Покупателя от уплаты основного долга.

В связи с чем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 23.12.2021 г. по 01.04.2022 г. в размере 330 372 руб., пени, начисленные на сумму 3 303 720 руб., за период с 02.04.2022 по дату фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом относительно взыскания с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд указывает следующее.

Согласно статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга удовлетворению не подлежит как заявленное преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

В связи с чем требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению за период с 23.12.2021 г. по 31.03.2022 г.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства своевременного исполнения в полном объеме обязательств по договору, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения суда была произведена оговорка, неверно указана сумма взыскания.

В соответствии с п. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Данная описка подлежит исправлению и подтверждается представленным в материалы дела истцом расчетом.

Руководствуясь ст. 9, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исправить допущенную описку в решение суда, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ВАЛЕ" в пользу ООО "РИНФАРМ" долг в сумме 3 303 720 руб., пени за период с 23.12.2021 г. по 31.03.2022 г., рассчитанную на сумму долга в размере 3 303 720 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 41 170 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Суд разъясняет истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства в отношении дней просрочки, которое наступит после завершения моратория.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СудьяЕ.Р. Абызова