Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А38-8463/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8463/2016
г. Йошкар-Ола
16» августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

третьи лица ООО"ЕЭС-Гарант" (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Марий Эл и Чувашии» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточнённым по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл», основного долга в сумме 133 702 руб. 58 коп., законной неустойки в размере 1 713 346 руб. 91 коп. за период с 16.08.2016 по 09.08.2018, с 10.08.2018 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий договора № М-1 от 01.01.2013 об оплате услуг по передаче электрической энергии.

По утверждению ПАО «МРСК Центра и Приволжья», в соответствии с условиями договора им в июле 2016 года оказаны услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 257 475 328 руб. 66 коп, однако ответчиком оплата услуг своевременно не произведена, акт подписан с разногласиями.

Разногласия возникли по объёму и стоимости оказанных в июле 2016 года услуг по передаче электрической энергии в 15 (пятнадцать) точка поставки по сети ООО «Региональная распределительная сетевая компания». Суть разногласий заключается в том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» предъявило к оплате объём оказанных в июле 2016 года услуг по уровню напряжения (СН2, НН), на котором подключены энергопринимающие устройства потребителя энергии – ПАО «Т Плюс», в то время как ПАО «ТНС энерго Марий Эл» считает, что услуга по спорным точкам была оказана по более высоким уровням напряжения.

В подтверждение своей позиции истец пояснил, что между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ЕЭС. Гарант» в лице Кировского филиала (энергосбытовой организацией) заключен договор энергоснабжения № 11954 от 01.12.2014, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу энергосбытовой организации электрической энергии и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям. Данный договор был заключен в интересах конечного потребителя – ПАО «Т Плюс». ПАО «ТНС энерго Марий Эл» урегулировало отношения по передаче электрической энергии в точки поставки ПАО «Т Плюс» с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 от 01.01.2013. Поскольку энергопринимающие устройства ПАО «Т Плюс» присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «РРСК», истец в силу пункта 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, урегулировал отношения по передаче электрической энергии в спорные точки поставки с ООО «РРСК». Смежная сетевая организация в июле 2016 года оказала ПАО «МРСК Центра и Приволжья» услуги по передаче электрической энергии в точки поставки ПАО «Т Плюс» по своим сетям. Уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства конечного потребителя, подтверждается актами разграничения границ балансовой принадлежности сторон, согласно которым энергопринимающие устройства ПАО «Т Плюс» в спорных точках поставки присоединены к сетям ООО «РРСК» по уровню напряжения СН2 и НН.

По мнению сетевой организации, электрическая энергия в объёме 67058 кВ/ч в исковой период фактически передана в спорные точки поставки по уровням напряжения СН2 и НН, что подтверждается интегральными актами учета перетоков электроэнергии, подписанными ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «РРСК».

Стоимость предъявленных к оплате ПАО «ТНС энерго Марий Эл» услуг определена исходя из тарифов, установленных приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 30.12.2015 № 285т. По двум точкам поставки с напряжением СН2 (6кВ) применён двухставочный тариф, по тринадцати точкам поставки с напряжением НН (0,23 кВ, 0,4 кВ) применён одноставочный тариф.

Кроме того, истцом отмечено, что между сторонами имеются разногласия о необходимости корректировки расчётов на величину потерь в электрических сетях по двум спорным точкам – БНС № 1, БНС № 2. Им указано, что объём мощности в количестве 76,260 кВт, переданной в спорные точки поставки определён им на основании данных приборов учёта, абзаца 10 пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца 2 пункта 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Поскольку приборы учёта в спорных точках поставки установлены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, то между сетевой организацией ООО «РРСК» и потребителем электрической энергии ПАО «Т Плюс» согласован расчёт потерь электрической энергии в линиях 6 кВ (0,82 %). Таким образом, объём фактически переданной мощности в спорные точки поставки (БНС № 1, БНС № 2) в июле 2016 года, по утверждению истца, составил 75,634 кВт (76,260 кВт- 0,82%).

Также участником спора отмечено, что часть разногласий заявлена гарантирующим поставщиком в отношении объёмов безучётного потребления электрической энергии по трём потребителям – физическим лицам. Истцом указано, что по каждому факту выявленного безучётного потребления сетевой организацией составлялся акт о безучётном потреблении энергии. Все акты были направлены в адрес ПАО «ТНС энерго Марий Эл», однако ответчик необоснованно исключает из объёма полезного отпуска объём потреблённой энергии по спорным потребителям.

Кроме того, по мнению ПАО «МРСК Центра и Приволжья», к ответчику за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг, подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки. При этом сетевая организация особо отметила, что заявление гарантирующего поставщика об уменьшении размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку рассчитанная неустойка соразмерна сумме долга за услуги по передаче электроэнергии, ставка установлена одинаковая для всех потребителей данной категории.

Требования сетевой организации обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ, Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства РФ 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (т. 1, л.д. 4-6, т.3, л.д. 1-5, т.5, л.д. 6, 31, 97, т.6, л.д. 8-10, 24-28).

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в уточненном размере, просил иск удовлетворить (протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).


Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, в дополнениях к нему и в судебном заседании не отрицал факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в июле 2016 года, между тем наличие долга не признал. По существу спора сообщил, что акт приема-передачи оказанных в спорный период услуг подписан им с разногласиями, поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии через сети ООО «РРСК», а также документы, подтверждающие объём и стоимость услуг.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление сообщил, что разногласия возникли в отношении точек поставки покупателя электрической энергии ООО «ЕЭС. Гарант» Кировский филиал, и в отношении двух физических лиц, в частности, в отношении ФИО4 и ФИО5

По мнению должника, у него отсутствует обязанность по оплате услуги по передаче электрической энергии до точки поставки ФИО4, поскольку в отношении этого потребителя были введены меры по ограничению режима потребления электрической энергии и гарантирующий поставщик прекратил заказывать услугу в эту точку поставки.

В отношении потребителя ФИО5 акт о безучётном потреблении в адрес гарантирующего поставщика не поступал, поэтому требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объёме неучтённого потребления по данному акту ответчик считает необоснованным.

В отзыве на иск и дополнениях к нему ответчик также указал, что в связи с заключением договора энергоснабжения с третьим лицом ПАО «ТНС энерго Марий Эл» письменно уведомило истца как сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электрической энергии, о внесении изменений в Приложение № 2 к договору оказания услуг № М-1 от 01.01.2013. Однако между сторонами договора возникли разногласия относительно объема и стоимости оказанных в спорном периоде услуг в связи с тем, что с января 2016 года на розничном рынке электроэнергии появилось ООО «РРСК», которое арендовало у ПАО «Т Плюс» объекты электросетвого хозяйства, расположившись на сетях между указанным потребителем и ПАО «МРСК Центра и Приволжья». При этом ответчик отрицал факт оказания обществом «РРСК» истцу услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя – ПАО «Т Плюс», полагая, что ООО «РРСК» не обладает статусом сетевой организации.

Гарантирующий поставщий не согласен с расчётом стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом до точек поставки потребителя – ПАО «Т Плюс». Расчёт истцом произведён исходя из уровней напряжения СН2 и НН, а должен быть рассчитан, по мнению ответчика, по более высоким уровням напряжения, согласованным в Приложении № 2 к договору № М-1 от 01.01.2013.

Ответчиком отмечено, что изменения в Приложение № 2 договора № М-1 от 01.01.2013 в части уровней напряжения и сетевой принадлежности точек поставки сторонами не вносились, а одностороннее изменение условий договора недопустимо.

Участник спора не отрицал факт нарушения им сроков оплаты услуг в неоспариваемой части и пояснил, что расчет суммы основного долга и неустойки истцом составлен арифметически верно. Однако ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. По мнению ПАО «ТНС энерго Марий Эл», в результате допущенной им просрочки оплаты у истца не возникли негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке; неустойка, взыскиваемая истцом, значительно превышает размер неустойки, которую гарантирующий поставщик вправе взыскать с потребителей; период допущенной просрочки является незначительным и обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика. По его мнению, размер неустойки необходимо снизить до 1 218 076 руб. 13 коп., рассчитав её исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах ответчик просил отказать в удовлетворении требования о взыскании долга и уменьшить размер подлежащей взысканию с него неустойки (т.2, л.д. 26-29, т.4, л.д. 1-13, 99-103, т.5, л.д. 114-124, 127-137, протоколы и аудиозаписи судебных заседаний).


Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС. Гарант», в письменном отношении к спору сообщило, что акты разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства с ООО «Региональная распределительная сетевая компания» (ООО «РРСК») не составлялись, поскольку ООО «ЕЭС. Гарант» не владеет объектами электросетевого хозяйства. Общество является энергосбытовой компанией, заключающей договоры энергоснабжения в интересах обслуживаемых потребителей (т.2, л.д. 126).

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная распределительная сетевая компания» и публичное акционерное общество «Т Плюс», в судебное заседание не явились, письменные отзывы на иск не представили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск полностью по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2013 ОАО «Мариэнергосбыт» (30 июня 2015 года переименовано в ПАО «ТНС энерго Марий Эл) как заказчиком и ОАО «МРСК Центра и Приволжья» (в настоящее время – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») как исполнителем заключен в письменной форме договор оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении № 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 10-51).

При заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 между сторонами возникли разногласия, которые урегулированы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14 мая 2013 года (в части абзаца 2 пункта 1.3 договора) и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года (в части пункта 6.5 договора) по делу № А43-1221/2013 (т.1, л.д. 53-60). При этом дополнительным соглашением от 23 декабря 2015 года стороны продлили срок действия договора по 31 декабря 2016 года (т.1, л.д. 52).

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике»), Основными положениями № 442, Правилами ограничения № 442, Правилами недискриминационного доступа № 861.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По утверждению истца, им надлежащим образом исполнено обязательство по оказанию услуг по передаче электрической энергии в июле 2016 года, в подтверждение этого обстоятельства представлен акт об оказании услуг от 31 июля 2016 года (т.1, л.д. 61-64). Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с тарифами, установленными приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 01.07.2016 № 48т «Об установлении на 2016 год единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл» (т.1, л.д. 66-73) и составила по расчету сетевой организации с учетом подписанных сторонами протоколов частичного урегулирования разногласий 257 086 101 руб. 83 коп. (т.4, л.д. 119-122).

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривался, однако указанный акт подписан гарантирующим поставщиком с разногласиями, по его мнению, истцом оказаны услуги на сумму 256 952 399 руб. 25 коп.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» оплатило услуги в неоспариваемой части, впоследствии часть разногласий урегулировано сторонами посредством подписания протоколов частичного урегулирования разногласий от 29.09.2016, от 30.10.2016, от 27.12.2016 (т.2, л.д. 31-33, т.3, л.д. 11014, т.4, л.д. 119-121). Тем самым на день рассмотрения спора долг согласно расчёту истца составляет 133 702 руб. 58 коп. (т.5, л.д. 97-98).

В судебном заседании установлено, что между участниками спора имеются существенные разногласия о том, какой уровень напряжения должен применяться при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику до точек поставки потребителя – ПАО «Т Плюс».

По мнению ПАО «МРСК Центра и Приволжья», стоимость услуг должна быть оплачена исходя из уровней напряжения СН2 и НН, на которых подключены энергопринимающие устройства потребителя.

Напротив, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» полагает, что стоимость услуги должна быть рассчитана по более высоким уровням напряжения, согласованным в Приложении № 2 к договору № М-1 от 01.01.2013.


Арбитражный суд признает законной и обоснованной позицию истца, поскольку она соответствует законодательству об электроэнергетике и подтверждается надлежащими письменными доказательствами.

Так, 24 октября 2014 года обществом «ЕЭС.Гарант» и обществом «ТГК-5» (ныне – ПАО «Т Плюс») заключен договор №990012, в соответствии с условиями которого ООО «ЕЭС.Гарант» обязалось осуществлять продажу электрической энергии обществу «ТГК-5»; начало продажи электрической энергии (мощности) предусмотрено с 1 декабря 2014 года, срок действия договора – до 31.12.2016 года (т.2, л.д. 24-25).

1 декабря 2014 года обществом «ЕЭС. Гарант» (энергосбытовой организацией) в интересах потребителя ООО «ТГК-5» (ПАО «Т Плюс») заключен договор № 11954 с гарантирующим поставщиком ОАО «Мариэнергосбыт» (30 июня 2015 года переименовано в ПАО «ТНС энерго Марий Эл»). По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям (т.2, л.д. 1-15).

С января 2016 года на розничном рынке электрической энергии Республики Марий Эл появилась новая сетевая организация – ООО «РРСК», которая посредством использования арендованных у ПАО «Т Плюс» объектов энергопотребления оказывала истцу услуги по передаче электрической энергии в точки поставки ПАО «Т Плюс», поскольку энергопринимающие устройства ПАО «Т Плюс» присоединены к объектам электросетевого хозяйства ООО «РРСК». Между сетевой организацией ООО «РРСК» и потребителем ПАО «Т Плюс» подписаны акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25 декабря 2015 года, из которых следует, что потребитель присоединён в точках поставки к энергооборудованию ООО «РРСК» по более низкому напряжению – СН2 и НН (т.3, л.д. 22-51).

Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, содержание условий которого может предписываться законом или иными правовыми актами. В силу публичного характера этого договора при его заключении и исполнении для сторон обязательны издаваемые Правительством Российской Федерации правила со дня их вступления в силу. Если иное не установлено нормативными документами, эти правила распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 4 статьи 421, пункт 4 статьи 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 21, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», пункт 9 Правил № 861).

В соответствии со статьями 424, 779, 781 ГК РФ заказчик услуг обязан их оплатить в порядке, который указан в договоре возмездного оказания услуг. В предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые уполномоченными на то государственными органами.

Из пункта 15(1) Правил № 861 следует, что обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая рассчитывается исходя из тарифа на услуги по передаче электроэнергии и объема услуг. Объем обязательств энергосбытовой компании, действующей в интересах обслуживаемого ею по договору энергоснабжения потребителя, по оплате ей услуг по передаче электроэнергии аналогичен объему обязательств этого потребителя.

В силу естественно-монопольного характера деятельности электросетевых организаций условие о цене услуг по передаче электроэнергии в значительной степени предписывается нормативными правовыми актами, регулирующими ценообразование в этой сфере. Тарифы устанавливаются в соответствии с целями и принципами государственного регулирования с учетом правил функционирования рынков электроэнергии (пункт 1 статьи 424 ГК РФ, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статья 23, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46, 48 Правил № 861, подпункт 3 пункта 3, пункт 4 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования)).

Согласно пункту 35 Основ ценообразования тарифы подлежат применению в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики.

Законодательством (пунктами 44, 48 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания), предусмотрена дифференциация ставки тарифа на услуги по передаче электроэнергии в зависимости от уровня напряжения в точке подключения потребителя к электросети сетевой организации:

- на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

- на среднем первом напряжении: (СН I) 35 кВ;

- на среднем втором напряжении: (СН II) 20-1 кВ;

- на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Объём взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определённой в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 2 Правил № 861).

В пункте 2 Основных положений № 442 дано понятие точки поставки на розничном рынке - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчёта и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, в котором по-новому изложен пункт 15(2) Правил № 861.

В силу абзаца 5 пункта 15(2) Правил № 861 при расчёте и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, в отношении каждой точки поставки принимается уровень напряжения, на котором подключены энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности).

Вопреки доводам гарантирующего поставщика уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может устанавливаться соглашением сторон. Эта величина объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Судебная практика по данному вопросу сформирована Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункты 2,3 раздела II споров, разрешенных Судебной коллегией по экономическим спорам, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015). Кроме того, правила определения уровня напряжения, учитываемого для установления подлежащего применению тарифа, предписываются также императивными нормами законодательства.

При этом акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон являются документами о технологическом присоединении энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства. Названные акты являются неотъемлемой частью договора на технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам. Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Отношения юридических лиц по технологическому присоединению энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, критерии наличия (отсутствия) технической возможности присоединения регулируются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

Исходя из пунктов 7 и 19 Правил технологического присоединения (в редакции, действовавшей в спорный период), составление актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является завершающим этапом процедуры технологического присоединения.

В соответствии с положениями пункта 2 Правил недискриминационного доступа № 861(в предыдущей редакции), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросетей представляют собой документы, составленные в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям и определяющие границы балансовой принадлежности и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Граница балансовой принадлежности это линия раздела объектов электро-энергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по пере-даче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Тем самым акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон являются документами, содержащими технические характеристики объектов электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств и энергетических установок субъектов электроэнергетики, в том числе и в отношении уровней напряжения электроустановок.

Применительно к названным нормам права такими документами арбитражный суд признаёт акты разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 25.12.2015, составленные ООО «РРСК» и ПАО «Т Плюс» (т.3, л.д. 22-51).

Согласно указанным актам энергопринимающие устройства ПАО «Т Плюс», находящиеся в спорных точках поставки, присоединены к сетям ООО «РРСК» по уровням напряжения СН2 и НН.

Акты подписаны составившими их лицами, скреплены печатями организаций, поэтому по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ признаются судом достоверными и достаточными доказательствами применяемых истцом уровней напряжения энергопринимающих устройств потребителя. Вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания содержание актов не опровергнуто ответчиком убедительными документами.

При таких обстоятельствах составленный истцом расчёт стоимости услуг является правильным, основанным на имеющихся в деле письменных доказательствах.

В июле 2016 года электрическая энергия фактически передана в спорные точки поставки в объеме 67058 кВ/ч по уровням напряжения СН2 и НН, что подтверждается интегральным актом учёта перетоков электрической энергии, актом учета перетоков электрической энергии, подписанными ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и ООО «РРСК» (т.3, л.д. 54).

При этом указанные уровни напряжения применяются к следующим точкам поставки:

по уровню напряжения СН2:

- Йошкар-Олинская ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», очистные сооружения БНС № 2, <...>;

- Йошкар-Олинская ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», очистные сооружения БНС № 1, <...>;

по уровню напряжения НН:

- Йошкар-Олинская ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс». ЦТП-3 Вв 1,<...>;

- Йошкар-Олинская ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», ЦТП-3 Вв 2,<...>;

- Йошкар - Олинская ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», ЦТП-4 Вв 2, <...> б;

- Йошкар - Олинская ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», ЦТП-4 Вв 1,<...> б;

- Йошкар - Олинская ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» ЦТП-5 Вв 2,<...>;

- Йошкар - Олинская ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» ЦТП-5 Вв 1, <...>;

- Йошкар - Олинская ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», Станция котодной защиты (СКЗ № 3), г. Йошкар-Ола, <...>;

- Йошкар - Олинская ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», Станция котодной защиты № 21, д. Сидорово;

- Йошкар - Олинская ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», Станция котодной защиты № 22, д. Чигашево;

- Йошкар - Олинская ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», ЦТП-2 Вв 1, г. Йошкар-Ола, в 20 метрах северо-западнее от <...>;

- Йошкар - Олинская ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», ЦТП-2 Вв 2, г. Йошкар-Ола, в 20 метрах северо-западнее от <...>;

- Йошкар - Олинская ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», АСКУЭ, <...>;

- Йошкар - Олинская ТЭЦ-2 филиала «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», АСКУТЭ, <...>


Довод ПАО «ТНС энерго Марий Эл» об опосредованном подключении потребителя к сетям истца противоречит нормам законодательства в сфере электроэнергетики и письменным доказательствам, поскольку энергопринимающие устройства ПАО «Т Плюс» фактически подключены к сетям смежной сетевой организации – ООО «РРСК».

Также обоснованным арбитражный суд признаёт утверждение истца о необходимости корректировки расчёта объёма услуг по передаче энергии на величину потерь в сетях по двум спорным точкам БНС № 1 и БНС № 2.

Объём мощности в количестве 76,260 кВт, переданной в июле 2016 года в спорные точки поставки, определён на основании данных приборов учета, абзаца 10 пункта 15(1) Правил № 861 и абзаца 2 пункта 144 Основных положений № 442 (т.3, л.д. 111).

В соответствии с абзацем 10 пункта 15(1) Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности) за расчетный период по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяется в отношении каждого уровня напряжения, по которым дифференцируется такая цена (тариф), равным среднему арифметическому значению из максимальных значений в каждые рабочие сутки расчетного периода из суммарных по всем точкам поставки на соответствующем уровне напряжения, относящимся к энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) потребителя электрической энергии (мощности) почасовых объемов потребления электрической энергии в установленные системным оператором плановые часы пиковой нагрузки.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» представило получасовые значения мощности (профиль мощности) за июль 2016 года, снятые с расчетных приборов учета электрической энергии. На основании этих данных произведен расчет величины мощности, которая без учета потерь составила 75,634 кВт.

Между тем абзацем 2 пункта 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Поскольку приборы учёта в спорных точках поставки (БНС № 1, БНС № 2) установлены не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, между сетевой организацией ООО «РРСК» и потребителем электрической энергии ПАО «Т Плюс» согласован расчёт (т.3, л.д. 112) потерь электрической энергии в линиях 6 кВ (0,82 %). Тем самым объём фактически переданной мощности в спорные точки поставки (БНС № 1, БНС № 2) в июле 2016 года составил 75,634 кВт (76,260 кВт-0,82%).

Утверждение ответчика о том, что ООО «РРСК» не является сетевой организацией и ею не были оказаны услуги по передаче электрической энергии истцу, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, приказами Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 01.07.2016 № 48т «Об установлении на 2016 год единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл» (в редакции приказа Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 04.08.2016 № 60т и от 29.12.2015 № 283т «Об установлении на 2016 год индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчётов между сетевыми организациями на территории Республики Марий Эл» установлены тарифы для ООО «РРСК», на основании которых рассчитывается стоимость оказываемых ею услуг (т.1, л.д. 66-73, т.3, л.д. 20-21).

Факт оказания услуг обществом «РРСК» истцу подтверждается интегральным актом и протоколом разногласий к нему, актом учёта перетоков с протоколом разногласий, актом об оказании услуг (т.3, л.д. 52-55, 116-118).

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчик не представил достоверные и достаточные доказательства несоответствия ООО «РРСК» критериям отнесения к территориальным сетевым организациям.

Кроме того, признание ООО «РРСК» сетевой организацией, факт предоставления ею услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья» установлены решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.01.2017 по делу № А38-3363/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.05.2018.


Мнение должника, полагающего, что у него отсутствует обязанность по оплате услуги по передаче электрической энергии до точек поставки ФИО4 и ФИО5, признано судом ошибочным.

Действительно, 14.04.2016 на основании заявки гарантирующего поставщика в отношении потребителя ФИО4 были введены меры по ограничению режима потребления электрической энергии, что не означает прекращение договора энергоснабжения. Однако 29.06.2016 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на основании пункта 167 Основных положений №442 провело проверку, в результате которой в отношении ФИО4 установлен факт безучётного потребления электрической энергии. В составленном в этой связи акте №1080 указано, что «потребитель произвёл нарушение правил об энергоснабжении путём подключения дополнительной электропроводки». Объём неучтённого потребления электроэнергии составил 7286,4 кВт/ч..

Довод ответчика о том, что в его адрес не поступал акт о безучётном потреблении в отношении потребителя ФИО5, опровергается письмом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от 25.07.2016 №09-16/5066, на котором имеется отметка (штамп) ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с указанием даты получения оригинала акта о безучётном потреблении от 12.07.2016 №1102 (т.6, л.д. 22-23).

В соответствии с пунктом 188 Основных положений № 442 объём электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

Расчёт стоимости услуг по передаче электрической энергии в точки поставки ФИО4 и ФИО5 (т.6, л.д. 9) судом проверен и признан правильным.

Таким образом, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обязано оплатить услуги по передаче электрической энергии в объёме выявленного безучётного потребления.


Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности, примененные нормы права позволяют заключить, что требование истца об оплате услуг по передаче электрической энергии за июль 2016 года законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подлежит взысканию долг по оплате услуг в сумме 133 702 руб. 58 коп.


Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии к должнику подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и вступили в силу с 05.12.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона № 307-ФЗ действие положений Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Тем самым требование о взыскании законной неустойки предъявлено истцом правомерно.

Истец требует взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии по правилам статей 330 и 332 ГК РФ, исходя из составленного им расчета, в сумме 1 713 346 руб. 91 коп. за период с 16.08.2016 по 09.08.2018 (т.6, л.д. 10-11).

Расчет неустойки (т.6, л.д. 11) проверен арбитражным судом и признаётся верным.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу кредитора.

По мнению гарантирующего поставщика, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в результате допущенной ответчиком просрочки у истца не возникли убытки и другие негативные последствия, соразмерные начисленной им неустойке, неустойка, начисленная истцом, значительно выше учетной ставки ЦБ РФ, среднего значения ставок по кредитам, а также процентных ставок по кредитам, привлекаемых истцом, неустойка значительно превышает размер неустойки, которую он вправе взыскать с потребителей электроэнергии, период допущенной просрочки является незначительным и обусловлен объективными обстоятельствами, не зависящими от ответчика (т.5, л.д. 127-139).

Истец возражал против снижения размера неустойки, полагая, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют (т.6, л.д. 24-28).

Заявление должника подлежит отклонению по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае к ответчику подлежит применению неустойка, установленная законом. Она рассчитывается исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, в то время как встречный расчет неустойки произведен ответчиком исходя из показателей средневзвешенных процентных ставок по кредитам и двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Тем самым размер неустойки, установленный законом, признается разумным и обоснованным. Такой подход к начислению санкции в настоящее время применяется ко всем потребителям, нарушившим сроки исполнения обязательства по оплате потребленных ресурсов. Поэтому исчисленная истцом неустойка соответствует последствиям нарушения должником денежного обязательства.

Приведенные ПАО «ТНС энерго Марий Эл» доводы сами по себе не являются основанием для снижения размера неустойки. Заявление должника не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства должником вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Тем самым с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 1 713 346 руб. 91 коп.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг в сумме 133 702 руб. 58 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Данное требование также является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Основной долг составляет 133 702 руб. 58 коп.. Учитывая, что неустойка в твёрдой сумме рассчитана истцом по 09.08.2018, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 10.08.2018. Ставка неустойки указана в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основной долг в сумме 133 702 руб. 58 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Исполнитель, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника – заказчика исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга и санкции за нарушение обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 470 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уменьшением истцом размера исковых требований ему на основании статей 333.22 и 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 168 530 рублей.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 9 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2018 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 133 702 руб. 58 коп., законную неустойку в размере 1 713 346 руб. 91 коп., всего 1 847 049 руб. 49 коп.


2. Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) законную неустойку, начисленную на основной долг в сумме 133 702 руб. 58 коп., исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2018 по день фактической оплаты основного долга.


3. Взыскать с публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 470 руб.


4. Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 168 530 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.08.2016 №4401. Выдать справку на возврат государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Н. Казакова