Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А41-30623/2025

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Москва

«08» сентября 2025 года Дело № А41-30623/2025

Резолютивная часть решения объявлена «12» августа 2025 года. Решение изготовлено в полном объеме «08» сентября 2025 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи В.А. Бутько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.М. Варфоламеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТОЧКА ОПОРЫ" к ООО "РСК" о взыскании 6197814 руб. 33 коп., третье лицо - временный управляющий ООО "РСК" ФИО1,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 02.04.2025, от ответчика от третьего лица,

установил:

ООО "ТОЧКА ОПОРЫ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2723144 руб. 82 коп. основного долга по договору аренды строительной техники с экипажем № ДА-2502/ИССО от 25.02.2024 и 3474669 руб. 51 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "РСК" ФИО1

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были оказаны услуги по акту № 78 от 04.08.2024, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка за нарушение срока оплаты оказанных по акту № 78 от 04.08.2024 услуг начислена за период с 22.08.2024 по 03.04.2025 в соответствии с п. 4.3 договора в размере 0,05 % от стоимости арендной платы по договору за каждый календарный день просрочки. Кроме того, ранее истец обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании основного долга за оказанные услуги в размере 78819818 руб. 64 коп. и неустойки за период с 22.03.2024 по 01.08.2024 в размере 2494855 руб. 18 коп. по договору аренды строительной техники с экипажем № ДА-2502/ИССО от 25.02.2024 по актам №№ 28-76, поскольку в рамках дела № А41-73746/24 ответчик 25.10.2024 произвел оплату задолженности, истец отказался от иска, ввиду чего определением Арбитражного суда Московской области по делу от 29.10.2024 № А41-73746/24 принят отказ ООО "ТОЧКА ОПОРЫ" от иска, производство по делу № А41-73746/24 прекращено. При таких обстоятельствах истец в рамках настоящего иска начислил ответчику на основании п. 4.3 договора неустойку за нарушение срока оплаты

оказанных по актам №№ 28-76 услуг за последующий период – период с 02.08.2024 по 25.10.2024.

Ответчик в письменных объяснениях по спору указал, что заявленная истцом сумма задолженности не соответствует действительности и не подтверждена документально, поскольку итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорному договору, а также договорам № ДА 3011/ИССО от 30.11.2023, № ДОУ-5/ИССО от 01.08.2023 по расчетам ответчика составляет 2745890 руб. 96 коп. Также ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных объяснениях ответчика, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.02.2024 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор аренды строительной техники с экипажем № ДА-2502/ИССО, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора строительной техники с экипажем с предоставлением услуг по управлению спецтехникой и по ее техническому содержанию (обслуживанию и эксплуатации) на объекте строительства, указанного в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 2.1.6 договора арендодатель обязан предоставить арендатору услуги по управлению и техническому обслуживанию спецтехники с обеспечением ее нормальной и безопасной эксплуатации в соответствии в соответствии с целями договора аренды.

Согласно п. 3.1 договора стоимость одной смены по аренде сваебойной установки BANUT 655/сваебойно-буровой установки BANUT 650HP с гидромолотом Junttan HHK-7 (с весом ударной части 7т)/сваебойно-буровой установки Junttan PV25LC (смена 11 часов) с учетом времени мобилизации для забивки свай С18 составляет 388000 руб. 00 коп.

Дополнительными соглашениями № 2 от 07.03.2024, № 3 от 11.03.2024 к договору стороны согласовали стоимость перебазировки сваебойно-буровой установки Junttan РМ25LC (ИССО19-ИССО10-ИССО9) в размере 333000 руб. 00 коп. за единицу, стоимость перебазировки сваебойно-буровой установки ABI BANUT 655 (ИССО15-ИССО20) – в размере 110000 руб. 00 коп. за единицу.

В арендную плату включено проживание бригады, стоимость мелкого ремонта, наголовники (для бесперебойной работы). Предоплата за очередной период аренды спецтехники вносится арендатором заблаговременно за пять рабочих дней (п. 3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором своих обязательств по договору арендатор оплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости арендной платы по договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 %.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору и оказания арендатору услуг по управлению спецтехникой и по ее техническому содержанию (обслуживанию и эксплуатации) на объекте строительства подтверждается представленными в материалы дела подписанным сторонами актами №№ 28-76 (том 1, л.д. 24-62), а также актом № 78 от 04.08.2024 на сумму 6208000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 63).

Однако в установленные договором сроки оказанные арендодателем услуги ответчиком оплачены не были, ввиду чего у последнего перед истцом образовалась

задолженность по актам №№ 28-76 (том 1, л.д. 24-62), а также задолженность по акту № 78 от 04.08.2024 (том 1, л.д. 63).

Ранее арендодатель обращался в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании основного долга за оказанные услуги по актам №№ 28-76 в размере 78819818 руб. 64 коп. и неустойки за период с 22.03.2024 по 01.08.2024 в размере 2494855 руб. 18 коп. по договору аренды строительной техники с экипажем № ДА-2502/ИССО от 25.02.2024 по актам (том 1, л.д. 24-62).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу от 29.10.2024 № А41-73746/24 принят отказ ООО "ТОЧКА ОПОРЫ" от иска, производство по делу № А41-73746/24 прекращено, поскольку ответчик 25.10.2024 произвел оплату задолженности, и истец отказался от иска.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате суммы основного долга по оплате оказанных услуг по акту № 78 от 04.08.2024 в размере 2723144 руб. 82 коп. (том 1, л.д. 63) послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что договор по своей природе является смешанной сделкой, поскольку содержит элементы аренды (в части предоставления во временное владение и пользование арендатора строительной техники) и услуг (в части оказания услуг по управлению спецтехникой и по ее техническому содержанию (обслуживанию и эксплуатации) на объекте строительства), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 34 и 39 ГК РФ.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору (п. 1 ст. 635 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате оказанных услуг ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

Доводы ответчика о том, что заявленная истцом по настоящему делу ко взысканию сумма задолженности не соответствует действительности и не подтверждена документально, ввиду того, что итоговая сумма задолженности ответчика перед истцом по спорному договору, а также договорам № ДА 3011/ИССО от 30.11.2023, № ДОУ-5/ИССО от 01.08.2023 по расчетам ответчика составляет 2745890 руб. 96 коп., отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Как выше указано судом, факт оказания истцом услуг по акту № 78 от 04.08.2024 подтверждается данным актом, подписанным в двустороннем порядке сторонами и содержащим оттиски печатей истца и ответчика.

В установленном законом порядке заявление о фальсификации вышеуказанного акта ответчиком не заявлено.

Доказательств наличия между сторонами какого-либо зачета в порядке ст. 410 ГК РФ по договорам № ДА 3011/ИССО от 30.11.2023, № ДОУ-5/ИССО от 01.08.2023, № ДА-2502/ИССО от 25.02.2024, в результате которого, общая сумма задолженности по вышеназванным договорам составляет 2745890 руб. 96 коп., ответчиком суду и в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование довода о наличии у ответчика перед истцом общей суммы задолженности по вышеуказанным трем договорам в размере 2745890 руб. 96 коп. ответчиком представлен только акт сверки взаимных расчетов № 5716 от 11.08.2025, подписанный им в одностороннем порядке.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже оказанных по договору услуг не допускается (ст. ст. 310, 779, 781 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 3055057 руб. 92 коп. неустойки за период с 02.08.2024 по 25.10.2024 за нарушение срока оплаты оказанных по актам №№ 28-76 услуг, а также 419611 руб. 59 коп. неустойки за период с 22.08.2024 по 03.04.2025 за нарушение срока оплаты оказанных по акту № 78 от 04.08.2024 услуг.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты оказанных услуг по вышеуказанным актам, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях договора (п. 4.3 договора), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленные истцом расчёты суммы неустойки за период с 02.08.2024 по 25.10.2024 на сумму 3055057 руб. 92 коп., с 22.08.2024 по 03.04.2025 на сумму 419611 руб. 59 коп. (том 1, л.д. 142-143) проверены судом и не противоречат закону.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 определено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статей 9, 41 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

При заключении договора, устанавливающего размер неустойки (0,05 % от стоимости арендной платы по договору за каждый календарный день просрочки), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушений, приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, требования о взыскании 3474669 руб. 51 коп. неустойки надлежит удовлетворить в полном объеме.

При этом суд отмечает, что истец, заявляя требования о взыскании неустойки исходя из 0,05 % от стоимости арендной платы по договору за каждый календарный день просрочки, уже учел предусмотренное договором ограничение – не более 10 % от суммы задолженности.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма государственной пошлины в части уменьшения иска подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.40 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "РСК" в пользу ООО "ТОЧКА ОПОРЫ" 2723144 руб. 82 коп. основного долга, 3474669 руб. 51 коп. неустойки и 210934 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "ТОЧКА ОПОРЫ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 982 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 212 от 02.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько