Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А07-32428/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32428/23
г. Уфа
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2024

Полный текст решения изготовлен 30.05.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Журавлёвой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Неклеёновой М. М., рассмотрев дело по иску

ООО Авто-Центр Аварийных Комиссаров (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, АО «Альфа Страхование», Служба финансового уполномоченного

о взыскании 401 302 руб.

представители не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети,

ООО Авто-Центр Аварийных Комиссаров (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 81 400 руб. – суммы страхового возмещения, 319 902 руб. – суммы неустойки, 2 500 руб. – суммы почтовых расходов, 15 000 руб. – суммы расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение обращения службой финансового уполномоченного, 10 000 руб. – суммы расходов на проведение независимой экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, АО «Альфа Страхование», Служба финансового уполномоченного.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного представило письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

Ответчик представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагает, что заявленное событие не является ДТП, а рассматриваемое событие не является страховым случаем по договору ОСАГО и не влечет обязанности страховщика осуществить выплату.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.08.2022 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 6460, г.н. <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Corolla, г.н. У288РУ102. ДТП надлежащим было оформлено сотрудниками ГИБДД.

09.08.2023г. инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому ФИО2 при управлении транспортным средством КАМАЗ 6460, государственный регистрационный знак <***>, не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, то есть нарушил пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС № 5062989294.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0215857031.

09.08.2022 г. между ФИО1 и ООО «Авто-«ЦАК» заключен договор уступки прав требования (цессии) денежных средств № 3864 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП (далее- Договор цессии). Согласно Договору цессии, ФИО1 уступает ООО «Авто-«ЦАК» в полном объеме свое право требования страхового возмещения (как натурального, путем ремонта автомобиля, так и в денежной форме), утраты товарной стоимости, неустойку (пеню), разницу в стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и стоимости восстановительного ремонта без учета износа, всех понесенных расходов по транспортному средству в ДТП, произошедшем 09.08.2022г., к АО «Альфа Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2, в том числе при необходимости к Российскому Союзу ФИО3.

11.08.2022истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431 -П (далее - Правила ОСАГО), в том числе Договор цессии.

26.08.2022САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

29.08.2022САО "РЕСО-Гарантия" письмом № 2145/05 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

31.10.2022 г. ООО «Авто-«ЦАК» обратился в САО"РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) в которой требовал осуществить доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленного требования было предоставлено экспертное заключение ООО «Гарантия Эксперт» №201022-05 ГЭ от 20.10.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г.н. У288РУ102 без учета износа составляет 81400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 46200 рублей.

02.11.2022САО "РЕСО-Гарантия" получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы.

В обоснование заявленного требования истец предоставил экспертное заключение ООО «Гарантия Эксперт» № 201022-05ГЭ от 20.10.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 81 400 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 46 200 рублей 00 копеек.

08.11.2022САО "РЕСО-Гарантия" письмом № РГ-46350/133 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.11.2022г. в САО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы, неустойки.

Письмом от 30.11.2022г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия Эксперт» №201022-05 ГЭ от 20.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г.н. У288РУ102 без учета износа составляет 81400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 46200 рублей.

Не согласившись с решением САО "РЕСО-Гарантия" , ООО «Авто- «ЦАК» обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17.08.2023 г. Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Авто-«ЦАК».

Однако истец с указанным решением Службы финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 81 400 руб., неустойки в размере 319 902 руб., почтовые расходы в размере 2500 рублей, расходов на оплате государственной пошлины в размере 11026 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходов на заключение эксперта в размере 10000 рублей.

Претензионный порядок соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии от 31.10.2022г.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В рамках рассматриваемого спора право истца требования с ответчика предъявленной к взысканию суммы основано на договоре уступки прав требования (цессии) денежных средств № 3864 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемым правоотношениям уступка права требования допустима и не противоречит нормам действующего законодательства.

Действительность и заключенность договора цессии не оспаривались, также не оспаривалось и заключение соглашения в указанную в нем дату, о фальсификации данного доказательства лицами, участвующими в деле, не заявлено.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для вывода о злоупотреблении правом истцом.

Таким образом, право требования убытков перешло к истцу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

Правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, абзацу 8 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Использование транспортного средства это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения ранее были даны в одноименном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 (абзаце 2 пункта 17).

Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 (далее - Правила), предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 6 Правил под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Причинение вреда транспортному средству Toyota Corolla, г.н. У288РУ102 является страховым случаем, поскольку вред возник при использовании транспортного средства под управлением водителя ФИО2

Как следует из Схемы ДТП от 09.08.2022г., постановления по делу об административном правонарушении от 09.08.2023г., транспортное средство Toyota Corolla, г.н. У288РУ102 получило повреждения в результате выброса камня и щебня из-под лопнувшего колеса транспортного средства КАМАЗ 6460, г.н. <***>, под управлением ФИО2

То обстоятельство, что непосредственный контакт, т.е. столкновение автомобилей, в данном случае отсутствовал, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, поскольку под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Поскольку в спорном случае транспортному средству истца вред причинен в результате попадания щебня, вылетевшего из-под колеса автомобиля при их движении по дороге, суд квалифицирует данное событие как дорожно-транспортное происшествие.

11.08.2022истец обратился в САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Из буквального толкования норм статей 12 и 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

Аналогичная позиция изложена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года (в ред. Обзора судебной практики № 2 от 26.04.2017, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

В пункте 11 данного Обзора также указано, что страховая выплата в порядке прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев застрахована в установленном порядке.

При отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда (пункт 13 указанного Обзора).

Установив, что в ДТП участвовали два транспортных средства, гражданская ответственность водителей которых застрахована по полисам ОСАГО, учитывая, что взаимодействия (столкновения) транспортных средств не было, а повреждения транспортного средства потерпевшего обусловлены попаданием щебня из-под лопнувшего колеса транспортного средства, то есть контактным взаимодействием транспортного средства и гравия, суд приходит к выводу, что истцу следовало обратился с заявлением о страховом возмещении к страховщику виновника в ДТП, так как прямое возмещение убытков в данном случае не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, в связи с обращением истца в страховую потерпевшего - САО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу статей 11, 12 ГК ПФ в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец о замене ответчика не заявил.

Поскольку ответчиком - САО "РЕСО-Гарантия" права истца не нарушены, то суд приходит к выводу о то, что истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего иска.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Авто-Центр Аварийных Комиссаров отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева