Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А21-15916/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград Дело №А21-15916/2018

«30» апреля 2019 г.

«25» апреля 2019 года оглашена резолютивная часть решения

«30» апреля 2019 года решение изготовлено в полном объёме

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дитранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304391119600025, ИНН <***>) о взыскании штрафа по договору-заявке от 19.09.2018 в размере 6600 рублей,

при участии:

от истца – ФИО3 по выписке, по паспорту;

от ответчика – извещен, не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дитранс» (далее – истец, Общество, Экспедитор) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель, Перевозчик) о взыскании штрафа по договору-заявке от 19.09.2018 в размере 6600 рублей.

Определением суда от 19.12.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Суд посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с чем определением от 26.02.2019 назначил предварительное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в установленные законом сроки, согласно ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие вины Предпринимателя в просрочке погрузки товара.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ с применением статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между истцом и ответчиком был заключён договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов № П-17/09/2018 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Экспедитор поручил, а Перевозчик принял на себя доставку грузов по территории Европы и России в сроки и за плату, согласованные в письменных заявках.

Согласно пункту 5.1 Договора в случае отказа перевозчика от перевозки согласно заявке, Перевозчик компенсирует экспедитору штраф в размере 20 % от стоимости фрахта.

19.09.2018 сторонами был подписан договор-заявка (далее – Заявка), согласно которому Перевозчик обязался произвести перевозку груза из города Каунас (Литва) в посёлок Поддубное Гурьевского района Калининградской области, прибыв в место погрузки 19.09.2018, стоимость фрахта – 33 000 рублей.

Поскольку ответчик не подал транспортное средство под погрузку в установленный срок, истец претензией от 24.09.2018 потребовал у Предпринимателя оплату штрафа в размере 6600 рублей.

Ответчик добровольно сумму штрафа не оплатил, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Правоотношения истца и ответчика регулируются главой 40 Кодекса.

Согласно статье 793 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором несёт ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон, если не докажет, что неподача либо неиспользование транспортного средства произошло вследствие:

- непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;

- прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;

- в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ

«Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) за непредоставление транспортного средства, предусмотренного договором фрахтования, фрахтовщик уплачивает фрахтователю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за пользование соответствующим транспортным средством, если иное не установлено договором фрахтования.

Как установлено пунктом 3 статьи 36 Устава, перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьёй 34 Устава, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и иных не зависящих от него причин.

В данном случае бремя доказывания невиновности в просрочке погрузки лежит на перевозчике.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сослался на то обстоятельство, что транспортное средство прибыло под погрузку в срок, но товар не был загружен в связи с тем, что от истца не поступила оплата. Вместе с тем, представленные Предпринимателем документы не позволяют суду достоверно установить наличие данных обстоятельств и отсутствие вины ответчика.

В договоре-заявке указана дата погрузки – 19.09.2018г. Точного времени стороны не согласовали. Однако, на таможенные процедуры и погрузку/разгрузку стороны отвели 48/24 часа. А за сверхнормативный простой предусмотрена плата. Ответчик указывает, что водитель прибыл к 08:00 по литовскому времени, ждал до 09:00, отправил смс, прожал ещё час, после чего убыл.

Вместе с тем, отведенное под погрузку время не истекло. Как следует из материалов дела, в связи с убытием перевозчика до момента разрешения вопроса об оплате товара, истец был вынужден изыскать нового перевозчика. Погрузка была осуществлена в указанный день, груз доставлен другим перевозчиком. В связи с чем, истцом был обоснованно предъявлен к ответчику штраф.

Учитывая изложенное выше, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО «Дитранс» сумму штрафа в размере 6 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

С.А.Иванов

(подпись, фамилия)