Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А60-1298/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-1298/2021
29 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских рассмотрел дело по исковому заявлению

товарищества собственников недвижимости "товарищество собственников жилья "ЛЕСНАЯ 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 650 000 рублей

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 650000 рублей штрафа, начисленного на основании п.3 Соглашения от 21.09.2018 за неустранение недостатка, указанного в Приложении №1 к соглашению от 21.09.2018 под №11 за период с 01.07.2019 по 31.07.2020.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства ответчик представил отзыв по существу заявленных требований.

Истец представил возражения на отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 18.03.2021.

В силу части 2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.03.2021 с соблюдением сроков, установленных ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, решение подлежит изготовлению в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что собственниками МКД №7 по ул.Лесная в г.Среднеуральск принято решение о способе управления домом - товариществом собственников недвижимости (товарищество собственников жилья), на основании чего, 12.07.2016, зарегистрировано ТСН «ТСЖ «Лесная 7».

Между товариществом собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 7» и акционерным обществом «Корпорация «Атомстройкомплекс» (застройщик) заключено соглашение от 21.09.2018, согласно п. 1 которого застройщик обязуется выполнить работы по устранению недостатков в общедомовом имуществе многоквартирного доме по ул. Лесная, 7 в городе Среднеуральске Свердловской области в объеме и в сроки в соответствии с Приложением № 1 к настоящему соглашению.

Приложением № 2 к соглашению установлено 45 замечаний, а также соответствующие методы и сроки их устранения по каждой позиции.

По окончании выполнения работ по соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50 000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока. Гарантийный срок на работы, выполненные по настоящему соглашению, составляет 2 года (п. 3 соглашения).

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии оплатить ТСН «ТСЖ «Лесная 7» сумму штрафа по п.3 Соглашения от 21.09.2018 в размере 7150000 рублей.

В частности, в указанной претензии насчитан штраф за неустранение в срок недостатка под №11, указанного в Приложении №1 к Соглашению от 21.09.2018.

Согласно Приложению №1 к Соглашению недостаток под №11 был зафиксирован истцом и ответчиком в помещении под электрощитовой и подписан с двух сторон в данном Приложении №1 к Соглашению, а именно: вентиляционные каналы на улицу не пробиты, заделаны пенопластом.

07 августа 2019 года ТСН «ТСЖ Лесная 7» (истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к АО «КОРПОРАЦИЯ «АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС» (ответчик) о взыскании 7150000 руб. штрафа по Соглашению от 21.09.2018 за нарушение сроков выполнения работ за период по 30.06.2019.

Истцом в рамках указанного дела заявлены штрафы по недостаткам, не устранённым ответчиком по состоянию на 30.06.2019 включительно: недостатки, указанные в Приложении №1 к Соглашению от 21.09.2018 под №1, 4, 5, 11, 12, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 23, 34, 35, 36, 37, 38, в том числе был заявлен недостаток под №11.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2019 года исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 300000 рублей.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 по делу №А60-46396/2019 изменено, с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 7» 600000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатка, указанного в приложении № 2 к соглашению от 21.09.2018 №11.

Сторонами 10.09.2019 произведен совместный осмотр, по итогам которого был составлен Акт фиксации хода работ по устранению недостатков в общедомовом имуществе МКД №7 по ул.Лесная г.Среднеуральск. Работы по пункту №11 не выполнены и не приняты. Отказ от приемки работ мотивирован и изложен в указанном акте

В адрес истца от ответчика 04.02.2020 поступили акты выполненных работ, датированные 13.08.2019, 24.09.2019, 18.10.2019, 23.10.2019, 07.11.2019, 24.01.2020.

Указанные акты выполненных работ не составлялись в указанные в них даты, истец на приемку работ не вызывался, доказательств обратного ответчиком не представлено (у ответчика отсутствует доказательства вызова истца на приемку работ по указанным актам, а также доказательства их вручения в указанные в актах даты).

Относительно заявленного требования о взыскании суммы штрафа за неустранение недостатка №11:

04.02.2020 истец получил письмо от ответчика, к которому приложен Акт выполненных работ от 18.10.2019, который не был принят истцом. Указанный Акт ТСН «ТСЖ «Лесная 7» получило впервые только 04.02.2020 Доказательств, подтверждающих то, что указанный Акт был направлен или получен истцом ранее у ответчика нет и быть не может.

14.02.2020 истец направил в адрес ответчика возражения - письмо от 14.02.2020 исх. №15 относительно приемки работ, в том числе, по устранению недостатка под №11 - работы не выполнены и не приняты.

10.07.2020 истец направил ответчику уведомление исх. №56 о вызове на осмотр с целью фиксации хода работ по устранению недостатков в соответствии с Приложением №1 к Соглашению от 21.09.2018, а также фиксации гарантийных недостатков.

27.07.2020 состоялся совместный осмотр, по итогам которого составлен Акт, которым установлено, что недостаток под №11 не устранен по состоянию на 27.07.2020.

Таким образом, Ответчик не устранил недостаток под №11 по настоящее время.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 Соглашения по окончании выполнения работ по настоящему соглашению застройщик сдает результат выполненных работ по акту приема-передачи товариществу. В случае нарушения сроков выполнения работ по вине застройщика, застройщик обязуется выплатить товариществу штраф в размере 50000 руб. за каждый месяц производства работ сверх установленного срока.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что до даты обращения в суд с рассматриваемым иском недостаток по пункту №11 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018, ответчиком не устранен.

Между истцом и ответчиком велась переписка. На основании переписки 10.09.2019 был произведен совместный осмотр, по итогам которого был составлен акт о том, что недостаток под п.11 устранен ответчиком не был.

Возражая против иска, ответчик указал, что недостаток по пункту №11 устранен, в подтверждение данного обстоятельства представил акт выполненных работ от 13.08.2019, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, при этом, в акте указано, что на приемке выполненных работ присутствовал представитель ТСН «ТСЖ Лесная 10», однако, от подписания акта отказался.

Материалами дела подтверждается, что ответчик сообщил истцу о готовности работ по устранению недостатка по пункту №11 к приемке, просил обеспечить явку представителя истца на объект 13.08.2019.

Данное обстоятельство подтверждается представленной ответчиком телеграммой от 12.08.2019.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу названных норм права, суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заказчик был уведомлен о дате и времени приемки работ по устранению недостатка по пункту №11, о невозможности обеспечения явки представителя в уведомлении не указал, впоследствии писем об отсутствии возможности принять работы 13.08.2019 и о переносе приемки работ на иную дату заказчик в адрес подрядчика не направлял, суд принимает довод ответчика о фактическом присутствии представителя истца на приемке работ по устранению недостатка по пункту №11, который от подписания акта от 13.08.2019 отказался.

Мотивированный отказ от приемки работ по устранению недостатка по пункту №11 истец в разумный срок ответчику не направил, иного из материалов дела не усматривается.

Суд принимает также довод ответчика о том, что спорный акт выполненных работ от 13.08.2019 был представлен в рамках рассмотрения дела №А60-46396/2019, и истец не мог не знать о его наличии и содержании.

При таких обстоятельствах, работы по устранению недостатка по пункту 11 считаются принятыми истцом.

Таким образом, неустойка за просрочку устранения недостатка по пункту №11 приложения к соглашению от 21.09.2018 правомерно начислять за период с 01.07.2019 по 31.07.2020, неустойка за указанный период составляет 650000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

В соответствии с п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таких доказательств явной несоразмерности ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленном истцом размере.

В силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 12000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с истца судебных издержек с учетом результата рассмотрения настоящего дела и заявления о возмещении судебных издержек признаны судом подлежащими удовлетворению в размере 12000 рублей на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика о чрезмерности и необоснованности – не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования товарищества собственников недвижимости "товарищество собственников жилья "ЛЕСНАЯ 7" удовлетворить.

2. Взыскать с акционерного общества "КОРПОРАЦИЯ "АТОМСТРОЙКОМПЛЕКС" в пользу товарищества собственников недвижимости "товарищество собственников жилья "ЛЕСНАЯ 7" 650000 рублей штрафа, начисленного на основании п.3 Соглашения от 21.09.2018 за неустранение недостатка, указанного в Приложении №1 к соглашению от 21.09.2018 под №11 за период с 01.07.2019 по 31.07.2020, а также 16000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 12000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

3. В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Г.В. Марьинских