Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А32-48324/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, Постовая, д. 32, Краснодар, Краснодарский край

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело №А32-48324/2018
19 февраля 2019г.
г. Краснодар


Резолютивная часть решения от 14 февраля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПЭЛК-Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Биробиджан) о взыскании задолженности в размере 16 700 рублей, процентов в размере 1 396 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ПЭЛК-Сервис Плюс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности в размере 16 700 рублей, процентов в размере 1 396 рублей 39 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы выявлением конкурсным управляющим истца из бухгалтерской отчетности сведений об оказании ответчику услуг, оплата за которые не произведена.

Определением от 26.11.2018 исковое заявление истца принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон явку в предварительное судебное заседание не обеспечили. О месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края о рассмотрении настоящего спора, а также по почте.

В адрес истца и ответчика были направлены копии определения суда от 11.01.2019 заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор №№ 35093101001850; 35093101001836; 35093101001843).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании стороны вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам. Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Иных сроков для раскрытия доказательств определением от 11.01.2019 установлено не было, предварительное заседание было назначено на 14.02.2019. Таким образом, сторонам ничто не препятствовало направить в адрес суда необходимые документальные доказательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не вправе перейти к рассмотрению дела по существу, только в случае заявления одной из сторон возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Поскольку таких возражений со стороны сторон не поступило, арбитражный суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к стадии судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание, проведенное согласно определению суда от 11.01.2019 непосредственно после завершения предварительного судебного заседания 14.02.2019, также не явились.

От ответчика поступил отзыв на иск, который принят судом и приобщен к материалам дела.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца и ответчика в соответствии с требованиями статей 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно отзыву ответчик возражает относительно удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на полную оплату спорной задолженности, о чем представил платежное поручение.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда НСО 22.03.2018г. по делу № А45-3690/2018 ООО «ПЭЛК-Сервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда НСО от 05.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

В соответствии с положениями п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства, в том числе обязан, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно доводам истца в результате анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что ООО «ПЭЛК-Сервис плюс» оказало услуги ИП ФИО2 на сумму 16 700 рублей, что подтверждается УПД С08060 от 31.08.17 года, актом приемки технического обслуживания от августа 2017 года.

Доказательств оплаты ответчиком данных услуг не имеется.

В связи с тем, что за ответчиком перед истцом числилась задолженность, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования истца не исполнены в добровольном порядке, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оплата за оказанные услуги должна производиться в срок и в порядке указанные в договоре возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец представил в материалы дела акт приемки выполненного технического обслуживания за август 2017 года и УПД от 31.08.2017 № С08060 на сумму 46 409 рублей 40 копеек.

Указанные первичные документы составлены в двустороннем порядке и свидетельствуют о приемке работ ответчиком без замечаний и возражений.

Более того, факт оказания спорных работ в августе 2017 года истцом подтверждается ответчиком в представленном суду письменном отзыве на иск.

Однако, ответчик указывает на полную оплату спорных услуг, в доказательство чего представил платежное поручение от 26.09.2017 № 537 на сумму 46 409 рублей 40 копеек со ссылкой в назначении платежа «оплата за тех. Обслуживание лифтов и эскалаторов за август 17г. по счету № 2732 от 31.08.17. сумма 46409-40».

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт оплаты спорной задолженности ответчиком в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора истцом в порядке пункта 2 статьи 49 АПК РФ не заявлен отказ от иска в части основной задолженности, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Ввиду отказа судом в удовлетворении иска в части основной задолженности, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не имеется.

Кроме того, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал наличие просрочки в оплате спорной суммы основного долга.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Государственную пошлину следует возложить на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, государственную пошлину следует взыскать в доход бюджета РФ с учетом предоставленной истцу отсрочки при принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «ПЭЛК-Сервис Плюс» к ИП ФИО2 Х.А.О. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЭЛК-Сервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, <...>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников