Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А29-1108/2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1108/2025
г. Киров
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Четвергова Д.С.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,

с участием путем использования системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.04.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2025 по делу № А29-1108/2025

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО3

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – Управление Росреестра по Республике Коми, Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ФИО3, арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности по части 3 и по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с малозначительностью допущенных административных правонарушений.

ФИО3 с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из ее содержания абзацы 4 - 7 страницы 8.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения, изложенные в протоколе от 20.01.2025 № 00021125, совершены до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2023 по делу № А71-13263/2023, то есть в период, когда ответчик еще не был подвергнут административному наказанию. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что указанные деяния арбитражного управляющего обладают признаками повторности и должны быть квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является незаконным и необоснованным.

Более подробно позиция заявителя жалобы со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.08.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.08.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2018 по делу № А29-16011/2017 общество с ограниченной ответственностью «САВ-ТраснАвто» (далее – ООО «САВ-ТрансАвто», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2020 по делу № А29-16011/2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Управление поступила жалоба ФИО4 от 16.10.2024 на действия (бездействие) арбитражного управляющего в процедуре банкротства должника.

При ознакомлении с жалобой ФИО4 уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра по Республике Коми обнаружило достаточные данные, указывающие на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего ООО «САВ-ТрансАвто» в рамках дела № А29-16011/2017, в связи с чем, 07.11.2024 вынесло определения № 063/2024 и № 064/2024 о возбуждении в отношении ФИО3 дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответственно, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования, при рассмотрении материалов административных дел, Управление установило, что ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по упомянутому выше делу о банкротстве должника допустил следующие нарушения требований действующего законодательства о банкротстве:

- в нарушение пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) собрание кредиторов ООО «САВ-ТрансАвто» назначено к проведению 10.05.2023 в заочной форме вне рамок действия моратория (эпизод № 1.1);

- в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ протоколы собрания кредиторов, назначенных на 11.08.2022 и на 10.05.2023, своевременно не направлены в суд (эпизод № 1.2);

- в нарушение подпункта «е» пункта 10 Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее – Общие правила № 56), в протоколе собрания кредиторов от 12.05.2023 № 15/СТА/КУ указаны недостоверные сведения об общем числе голосов участников собраний кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов (эпизод № 1.3);

- в нарушение пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктов 4, 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), к судебному заседанию от 08.10.2024 представлены отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о движении денежных средств от 26.07.2024, вместе с тем: не представлен реестр требований кредиторов; к отчету конкурсного управляющего от 26.07.2024 не приложен реестр текущих платежей, ссылка на который имеется в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» ; в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» отсутствуют сведения о выплаченном вознаграждении конкурсному управляющему, а также иным кредиторам по текущим платежах за период с 02.02.2021 по 06.12.2022; отчет конкурсного управляющего от 26.07.2024 представлен в несброшюрованном виде; к отчету об использовании денежных средств от 26.07.2024 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (эпизод № 2).

20.01.2025 по факту выявленных нарушений по эпизодам №№ 1.1 - 1.3 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении арбитражного управляющего протокол № 00021125 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

20.01.2025 по факту выявленных нарушений по эпизоду № 2 уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении арбитражного управляющего протокол № 00031125 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При квалификации деяний арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Управлением установлено, что на момент совершения вменяемых нарушений ФИО3 уже был привлечен к административной ответственности (подвергнут административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениям арбитражного суда по делу № А71-13263/2023 (вступило в законную силу 07.12.2023) с назначением административного наказания в виде предупреждения, в связи с чем с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, деяния по эпизоду № 2 квалифицированы административным органом по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ как совершенные повторно.

31.01.2025 на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ упомянутые выше протоколы и иные материалы дел об административных правонарушениях вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ представлены Управлением в Арбитражный суд Республики Коми для рассмотрения по существу.

Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деяниях арбитражного управляющего в части эпизодов № 1.1, № 1.3 всех элементов состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а в части эпизода № 2 – всех элементов состава административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Эпизод № 1.2 исключен судом первой инстанции из объективной стороны состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания совершенных административных правонарушений малозначительными, в связи с чем отказал в привлечении ответчика к административной ответственности как по части 3, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.

Из содержания текста апелляционной жалобы следует, что ФИО3 не согласен с решением суда первой инстанции только в части изложения мотивировочной части (абзацы 4 - 7 на странице 8); в остальной части судебный акт суда первой инстанции арбитражным управляющим не обжалуется, что также было отмечено представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения выступает порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве должника-гражданина.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемым статьям.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке, которые установлены главой VII данного закона.

Факты наличия со стороны арбитражного управляющего вменяемых в вину нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, установленных положениями пункта 4 статьи 14, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, подпункта «е» пункта 10 Общих правил № 56, пунктов 4, 11, 13 Общих правил № 299 (эпизоды № 1.1, № 1.3, № 2), существо которых подробно отражено в протоколах об административном правонарушении от 20.01.2025 № 00021125 и № 00031125 и описано судом выше, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ФИО3 в должной степени не опровергнуты.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, не опровергнутый Управлением, о недоказанности наличия со стороны ответчика нарушения требований пункта 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ (эпизод № 1.2) и необходимости исключения данного эпизода из состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, он не мог не осознавать, что вменяемые ему в вину деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Достаточных и надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Как отмечалось выше, в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, которое влечет дисквалификацию должностных лиц. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации деяний ФИО3 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Ранее ФИО3 был привлечен к административной ответственности (подвергнут административному наказанию) по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решением арбитражного суда по делу № А71-13263/2023 (вступило в законную силу 07.12.2023) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Следовательно, нарушения, допущенные арбитражным управляющим в период с 07.12.2023 до 07.12.2024 (не ранее названной даты), обладают признаком повторности и подпадают под квалификацию по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В этой связи в совершенных арбитражным управляющим деяниях по эпизоду № 2 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Нарушение по эпизодам 1.1, 1.3 образует состав правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной невозможности привлечения ответчика к административной ответственности отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, за совершение рассматриваемых правонарушений на момент принятия судом первой инстанции решения не истек.

В отношении административных правонарушений как по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, так и по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации их в качестве малозначительных на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по данным обстоятельствам, ограничившись объявлением в адрес арбитражного управляющего устного замечания. Оснований для иной оценки выводов суда в данной части у апелляционной коллегии не имеется; в обозначенной части возражений против судебного акта не заявлено (в названной части судебный акт не обжалуется).

В то же время, заявитель жалобы настаивает на исключении абзацев 4 - 7 на странице 8 оспариваемого решения, то есть по существу выражает несогласие лишь с его мотивировочной частью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая квалификация деяниям ответчика. Нарушения, отраженные в протоколе об административном правонарушении от 20.01.2025 № 00021125 (эпизоды № 1.1, № 1.3) квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а в протоколе от 20.01.2025 № 00031125 (эпизод № 2) – по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (последний абзац страницы 7, абзац 7 страницы 8 решения).

Указание на странице 8 обжалуемого судебного акта о том, что на момент совершения указанных в протоколе от 20.01.2025 № 00021125 нарушений арбитражный управляющий ФИО3 был подвергнут административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а годичный срок с момента привлечения к ответственности до момента совершения повторного административного правонарушения не истек, является очевидной опечаткой в номере административного протокола, которая подлежит исправлению в ином процессуальном порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. Из материалов дела не следует, что арбитражный управляющий обращался с ходатайством об исправлении опечатки и в таком исправлении ему было отказано.

Допущенная судом первой инстанции опечатка не является существенным процессуальным нарушением, влекущем незаконность судебного акта и необходимость внесения в него изменений в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения путем исключения указанных заявителем жалобы абзацев из текста обжалуемого решения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными и подлежат отклонению как, принимая во внимание вышеизложенное, основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2025 по делу № А29-1108/2025 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2025 по делу № А29-1108/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.С. Четвергов

Судьи

ФИО5

ФИО1