Решение от 10 марта 2021 г. по делу № А59-3066/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-3066/2020
10 марта 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть оглашена 03.03.2021, решение в полном объеме изготовлено 10.03.2021.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кучкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Очировой Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, ИНН <***>)

третьи лица:

Управление Росимуществом по Сахалинской области

ООО «Северный порт-ковш»

ФГУП «Нацрыбресурс»

о взыскании задолженности за хранение судна, процентов, об обязании принять имущество,

при участии:

от ответчика и третьего лица Теруправление Росимуществом по СО – ФИО2 по доверенности от 28.12.2020, диплом

от ФГУП «Нацрыбресурс» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2020, диплом

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – ответчик) о взыскании за счет казны РФ вознаграждения за хранение судна «Си Винер» в размере 7 607 500 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 647 286,19 руб. за период с 06.12.2017 по 17.05.2020, процентов по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также об обязании принять с хранения находящееся у истца судно.

13.08.2020 истцом представлено заявление об увеличении исковых требований, заявлено о взыскании сумм неосновательного обогащения за период хранения судна с 06.12.2017 по 24.08.2020 в размере 8 449 000 рублей, процентов по ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2017 по 24.08.2020 с последующим начислением по день фактической оплаты сумм долга, понуждении ответчика в месячный срок с момента вступления решения в законную силу принять с хранения с участием уполномоченных представителей сторон находящееся у них имущество судно «Си Виннер» (Sea Winner), зарегистрированное в судовом реестре РФ под № 138080 от 19.09.2012, ИМО8423739,

09.09.2020 истец вновь представил заявление об увеличении иска, увеличив период взыскания, просит взыскать долг по оплате стоимости хранения судна за период с 06.12.2017 по 22.09.2020 в размере 8 695 500 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ за период с 06.12.2017 по22.09.2020 в размере 778 182,25 рублей с последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 08.10.2020 суд к участию в деле в качестве третьего лица привлек ООО «Северный порт-ковш», к которому перешло право аренды на пирс.

Определением от 24.11.2020 суд привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Нацрыбресурс», в хозяйственном ведении которого находится пирс.

В ходе рассмотрения дела истец на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что они оказывали ответчику услугу по хранению судна на основании договора хранения от 07.06.2013, заключенного с ФГУП «Северо-Восточное Содружество», от которого ответчик в дальнейшем получил данное судно, в связи с чем полагают, что данные условия договора распространяются и на их отношения с ответчиком. В настоящее время судно находится у этого же причала, право аренды которого перешло к ООО «Северный порт-ковш», а ими с данным обществом заключен договор стоянки судов у этого причала.

Ответчик с иском не согласился, поддержав ранее данные пояснения. Обратил внимание не отсутствие доказательств выполнения истцом каких-либо действий в качестве оказания услуг по хранению судна, а также то обстоятельство, что судно находится возле пирса, являющегося федеральной собственностью, в связи с чем они не обязаны оплачивать стоянку судна у этого пирса.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, назначено на 03.03.2021.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Теруправление Росимуществом по СО по заявленным требованиям возражал.

Представитель ФГУП «Нацрыбресурс» поддержал позицию истца.

Истец явку представителей в суд не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также представил возражения на отзыв.

Иные лица в заседание не явились, извещены надлежаще. Суд на основании ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что 7 июня 2013 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Восточное Содружество» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» (хранитель) заключен договор хранения, по которому хранитель обязуется принять на ответственное хранение судно «Си Виннер», находящееся в хозяйственном ведении заказчика, который в свою очередь обязуется оплатить соответствующие услуги (п.1.1).

Согласно п. 1.4 договора услуги хранения оказываются на сумму, не превышающую 50 000 руб. Пунктом 1.5 договора срок оказания услуг определен 5 суток с даты передачи судна по акту приема-передачи. Вознаграждение за хранение судна определяется в размере 8 500 руб. в сутки (п. 3.1), выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (п. 3.2).

По акту приема-передачи от 7 июня 2013 года заказчик передал, а хранитель принял судно на ответственное хранение.

После истечения срока действия договора спорное имущество продолжало оставаться на хранении у истца, акты приема-передачи (возврата имущества) поклажедателю или иному лицу не представлены. Таким образом, истцом продолжались оказываться услуги по хранению судна, о чем свидетельствуют судебные акты, в том числе, по делам № А59-2446/2014, А59-5158/2017.

Решением суда по делу № А59-5158/2017 с Российской Федерации в лице Федерального Агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскано 7 259 000 рублей задолженности за услуги хранения за период с 05.08.2015 по 05.12.2017 года. Судом указано, что услуги хранения подлежат оплате за счет Российской Федерации, как с собственника имущества, в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

В дальнейшем, с 06.12.2017 судно продолжало находиться на прежнем месте – в морском порту Невельск (что подтверждено справкой капитана морского порта Невельск от 05.10.2020 № 05/04/320), в связи с чем истец 19.05.2020 обратился к ответчику с претензией, в которой просил забрать судно с хранения, а также оплатить долг за услуги по его хранению с 06.12.2017.

Вместе с тем, судно не было принято ответчиком, долг не погашен, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст.886, 887 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

В силу ст.889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (ст. 896 ГК РФ).

Истец указывает, что поскольку поклажедатель по истечении срока хранения не забрал судно, а в дальнейшем право собственности на судно перешло ответчику, который также не забрал судно, он обязан нести расходы по его хранению по цене и на условиях договора от 07.06.2013.

Между тем, судом установлено, что после передачи судна ответчику как обращенного в доход государства последним договор хранения с истцом не заключался, судно с места стоянки не забиралось, а фактически было оставлено собственном у причала, где ранее установлен истца на основании договора хранения, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием «Северо-Восточное Содружество».

При этом данный причал является федеральной собственностью, находится в хозяйственном ведении ФГУП «Нацрыбресурсы», которым, в свою очередь, передано в аренду истцу по оговору аренды федерального недвижимого имущества № НРР-135/17 от 29.11.2017 г.

Согласно условиям данного договора объект федерального недвижимого имущества – гидротехнческое сооружение, Северо-невельского портковша, расположенного по адресу: <...> (далее – объект, причал) был передан истцу для использования в целях обслуживания рыбопромыслового флота и судов иного назначения в соответствии с паспортным назначением причала, схемой допустимых нагрузок, поддержания причала в надлежащем техническом состоянии, а также для осуществления инвестиций в создание и модернизацию объектов портовой инфраструктуры (п.1.1. договора). Договор заключен на срок по 30.11.2066 включительно.

В дальнейшем, в связи с реорганизацией истца в форме выделения и образования в результате ООО «Северный порт-ковш» (реорганизация состоялась 15.04.2019) 02.09.2019 ФГУП «Национальные рыбные ресурсы», ООО «Невельский судоремонт» и ООО «Северный порт-ковш» заключено дополнительное соглашение к данному договору аренды, в связи с которым арендатором причала стало ООО «Северный порт-ковш».

Объект передан новому арендатору в соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным собранием участников ООО «Невельский судоремонт» (протокол № 1-2019 от 28.03.2019).

15.04.2019 между ООО «Северный порт-ковш» (предприятие) и ООО «Невельский судоремонт» (заказчик) заключен договор № СПК/НС-2019, предметом которого является оказание портовых услуг судну заказчика: по стоянке судов у причала, бункеровке судов пресной водой, подключению судов к береговому питанию.

Истец, заявляя требования о взыскании платы за хранение за период с 06.12.2017 по 22.09.2020, указал, что несмотря на передачу причала в аренду его дочерней компании, они продолжают оказывать услуги хранения, поскольку ими заключен с ООО «Северный порт-ковш» договор оказания портовых услуг от 15.04.2019, по которому ООО «Северный порт-ковш» предоставляет им услуги по стоянке судов у причала, бункеровке судов пресной воды, подключение судов к береговому электропитанию и они оплачивают ему данные услуги.

Ответчик, не оспаривая факт нахождения судна у вышеуказанного причала морского порта, указывал на то, что истец не доказал фактическое оказание услуг хранения судна, поскольку обязанности, предусмотренные договором от 07.06.2013, им не выполнены, судно частично затоплено, обязательств по поддержанию его плавучести и надлежащего состоянии не выполнялись, судно не пригодно к эксплуатации.

Статьей 897 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Заявляя настоящий иск, истцом указано на распространение на возникшие между ним и ответчиком обязательства, предусмотренные договором хранения, заключенным 07.06.2013 между федеральным государственным унитарным предприятием "Северо-Восточное Содружество" (заказчик) и ООО "Невельский судоремонт" (хранитель), и просит применить пункт 3.1 данного договора, устанавливающего размер вознаграждение за хранение судна в сумме 8 500 руб. в сутки.

Судебными актами, вынесенными в рамках дела А59-5158/2017, вступившими в законную силу, установлено, что в соответствии с Приказом Росимущества от 02.04.2014 N 111 спорное судно по акту приема-передачи от 05.08.2015 передано Теруправлению Росимущества, в связи с чем суды на основании норм статей 294, 299 ГК РФ пришли к выводу о том, что до 04.08.2015 (включительно) спорное имущество находилось в хозяйственном ведении ФГУП "Северо-Восточное Содружество", а с 05.08.2015 это имущество изъято в казну Российской Федерации, и с этого момента именно Росимущество, как лицо представляющее интересы собственника спорного имущества, обязано нести бремя расходов по его содержанию, включая затраты по хранению этого имущества.

Также судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, дана оценка доводам ответчика о завышенной стоимости спорных услуг, с указанием на то обстоятельство, что в данном случае размер вознаграждения ООО "Невельский судоремонт" за услуги по хранению спорного имущества был согласован сторонами в ранее заключенном договоре хранения от 07.06.2013, который не признан недействительным и никем не оспорен в установленном законом порядке, что с учетом положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ позволяет требовать истцу получения вознаграждения в заявленном размере.

Ссылаясь на данные судебные акты, как имеющие преюдициальное значение для разрешения заявленного спора, истцом указано на наличие обязанности ответчика оплатить ему услуги хранения судна за последующий период исходя из того же размера вознаграждения, что и был применен судами ранее – 8500 рублей в сутки.

Между тем, как следует из условий договора от 07.06.2013, при заключении данного договора на хранителя была возложена обязанность не только по предоставлению места в порту у причала, но и по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Также, пунктом 2.1.1 договора установлено, что хранитель обязуется принять для сохранности переданного ему на ответственное хранение судна меры:

- обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном порядке (противопожарные, санитарные, охранные, экологические и т.п.), а также меры, установленные обычаями делового оборота в течение срока действия договора,

- соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего договора, в том числе свойствам переданного на хранение судна.

Согласно техническому заданию оказание услуг включает в себя приемку судна по акту приема-передачи со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иным оборудованием и средствами, стоянку судна у причала, обеспечение сохранности судна и находящегося на нем имущества.

В расходы хранителя, связанные с исполнением договора, включаются расходы на уплату налогов, стоянку судна у причала, обеспечение сохранности судна (п. 3.4 договора).

Таким образом, по условиям договора от 07.06.2013 и положениям ст. 897 ГК РФ, истец как хранитель обязан был принимать меры по сохранности судна, а также учитывая, что судно было конфискованным, должен был соблюдать специальные правила по его хранению, установленные Правительством РФ. Вместе с тем, состояние судна свидетельствует об обратном.

Так, морское судно «Sea Winner» IMO № 8423739 конфисковано на основании постановления Магаданского городского суда Магаданской области от 14 июля 2006 года.

Постановлением Правительства РФ от 28 декабря 2012 года № 1452 утверждены Правила хранения, содержания, обеспечения безопасности стоянки и возврата задержанных или арестованных судов, возмещении владельцам объектов инфраструктуры портов расходов, связанных с хранением судна и обеспечением жизнедеятельности его экипажа».

Согласно п.2 данных Правил хранение задержанного или арестованного судна заключается в размещении его в специально отведенном месте, обеспечении сохранности данного судна, несанкционированного доступа к нему и недопущения несанкционированных действий с ним.

Согласно п. 3 данных Правил, содержание задержанного или арестованного судна включает снабжение его электроэнергией, топливом, водой в количестве, необходимом для обеспечение жизнедеятельности экипажа и безопасной стоянки судна.

Согласно п. 4 указанных Правил обеспечение безопасной стоянки задержанных или арестованных судов включает в себя мероприятия по обеспечению живучести судна, то есть его способности противостоять аварийным повреждениям.

Суд признает обоснованными доводы ответчика о необходимости применения данных Правил при определении объема услуг хранителя в отношении спорного судна, поскольку данное судно было обращено в доход федеральной собственности путем конфискации о правонарушителя.

Кроме, Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации» установлены требования, предъявляемые к обязанностям владельцев объектов инфраструктуры морского порта, к которым относятся, в том числе, причалы.

Согласно пункту 2 ст.15 данного Закона, операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны:

2) выполнять требования безопасности мореплавания, транспортной безопасности морских терминалов, акваторий морских портов;

3) обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами;

4) способствовать проведению объективного, полного и всестороннего расследования причин возникновения происшествий в морском порту.

В силу подпункта 1 части 1 ст.16 этого же Закона, наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязан осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Таким образом, истец, как взявший на себя функции хранителя судна, находящегося у переданного ему в аренду причала, обязан был принять меры по обеспечению сохранности данного судна, его плавучести, жизнедеятельности, что также является обязательным для обеспечения безопасности эксплуатируемого им объекта инфраструктуры.

Между тем, как установлено судом, ответчиком был организован осмотр судна сурвейерской компанией, и согласно сюрвейерскому отчету № 1.22-29.11.20 от 29.01.2021 о техническом состоянии морского судна «Sea Winner», указанное судно находится на мели с большим (15-20 градусов) креном на левый борт, частично затоплен. Корпус судна потерял герметичность и находится в непригодном состоянии. Доступ на судно не обеспечивается. Судно ошвартовано синтетическими швартовыми. Внешнее состояние указывает на отсутствие какого-либо обслуживания в течение нескольких лет. Судовые и энергетические установки и системы (недоступные для осмотра) на момент инспекции не обслуживались. В силу негодного состояния корпуса и отсутствия обслуживания судовых систем, судно признается непригодным к эксплуатации. Поскольку осмотр судна не обнаружил следов столкновений, пожаров, взрывов и прочих аварий, судно пришло в негодное для эксплуатации состояние в результате отсутствия должного обслуживания и надзора за состоянием корпуса и судовых систем, а также отсутствия действий по консервации и несению вахты.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом, как лицом, взявшим на себя функции хранения, меры по сохранности данного судна никакие не принимались, что повлекло негодность судна к эксплуатации.

При этом, как следует из выводов сюрвейерской компании, данные последствия вились результатом многолетнего отсутствия обслуживания судовых систем судна, отсутствия доступа к судну.

Как отражено в данном отчете, судна частично затоплено, имеется значительный крен на левый борт (15-20 градусов), релинги имеют значительные повреждения и частично отсутствуют, часть иллюминаторов разбита, состояние дверей и закрытий проверить не представилось возможным, необходимо их дефектация; техническое состояние швартовных устройств установить невозможно в виду отсутствия обслуживания судна, частично сохранились ходовые огни, но их внешний вид указывает на негодное состояние, и в виду отсутствия питания с берега их работоспособность установить не возможно; спасательные устройства отсутствуют; троссы на грузоподъемном устройстве оборваны, гак отсутствует, дата последний испытаний – неизвестна; навигационное оборудование проверить невозможно, электрообеспечечение судна с берега отсутствует, судно не обслуживается.

Данные результаты осмотра судна сюрвейерской компанией свидетельствует об отсутствии со стороны истца как хранителя судна совершения каких-либо действий, направленных на его сохранность как судна, годного к эксплуатации, так и отдельных элементов судна (разбиты иллюминаты, часть оборудования отсутствует, отсутствует электрообеспечение, и прочее).

Истцу неоднократно предлагалось представить доказательства совершения каких-либо мероприятий, направленных на сохранность судна, однако таких доказательств последним в дело не представлено, а указано на то обстоятельство, что ими сохранность судна обеспечивалась путем установления входного контроля на территорию порта.

В силу требований ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказательств выполнения каких-либо мероприятий, направленных на сохранность судна, суду не представлено, тогда как их представленных ответчиком доказательств усматривается отсутствие таких мер со стороны истца, суд не усматривает оснований для признания за истцом права требования в свою пользу платы за хранение данного судна.

То обстоятельство, что судно находилось у причала, принадлежавшего истцу, само по себе не свидетельствует о возникновении между ним и ответчиком обязательств по договору хранения, и соответственно, требования оплаты ему услуг как хранителя.

При этом истец не лишен возможности защищать свои права, связанные с использование принадлежавшего ему причала, данным судном в ином порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд признает, что истец фактически никаких действий по хранению данного судна не совершал, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в его пользу заявленных сумм как сумм оплаты услуг хранения не имеется.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу А59-5158/2017, о наличии между сторонам обязательств по договору хранению судна, не являются в данном случае преюдициальными для суда, поскольку данные выводы суда были сделаны применительно к периоду правоотношений, возникших между сторонами, до 06.12.2017 (до спорного период), тогда как в спорном периоде судом установлено, что истец фактически услуг по хранению суда ответчику не оказывал.

Кроме того, судом установлено, что с 02.09.2019 г. истец не является владельцем причала, возле которого находится спорное судно, доказательств совершения им каких-либо действий, поручений относительно обеспечения сохранности судна ответчик ему не давал, доказательств принятия каких-либо мер по обеспечения хранения судна истцом за данный период времени также суду не представлено.

Ссылка истца на заключение с владельцем причала ООО «Северный порт-ковш» договора стоянки от 15.04.2019 не свидетельствует о продолжении оказания истцом услуг по хранению спорного судна.

Как следует из данного договора, он заключен сторонами в целях оказания портовых услуг по стоянке судов ООО «Невельский судоремонт» у причала, бункеровке судов пресной водой, подключению судов к береговому электропитанию, тогда как спорное судно не принадлежит истцу.

В подтверждение оказания услуг по хранению истцом представлены акты оказания ООО «Северный порт-ковш» истцу услуг по хранению данного судна, между тем, при отсутствии у истца договорных отношений с ответчиком, истец не является правомочным лицом по передаче этого имущества на хранение кому-либо.

Кроме того, доказательств фактической оплаты услуг ООО «Северный порт-ковш» истцом в материалы дела не представлено, тогда как сами по себе акты не свидетельствуют о фактическом оказании истцом заявленных к возмещению за счет ответчика услуг.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика сумм неосновательного обогащения в виде платы за услуги хранения за спорный период, и соответственно, процентов по ст.395 ГК РФ, начисленные на данные суммы, удовлетворению не полежат.

Также не подлежит и удовлетворению требование истца о понуждении ответчика забрать у него спорное судно, поскольку судом установлено, что в настоящее время права истца местом нахождения судна никак не нарушаются, так как причал, возле которого находится судно, находится в аренде у иного лица.

На основании ст.110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению ему не подлежат.

При этом суд установил, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 70 274 руб. С учетом увеличения цены иска в ходе рассмотрения дела сумма пошлины за его рассмотрение составляет 74 992 руб. Таким образом, с истца как с проигравшей стороны в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 4 698 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невельский судоремонт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 698 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

С.В. Кучкина