Решение от 23 августа 2017 г. по делу № А24-3450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3450/2017
г. Петропавловск-Камчатский
23 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Довгалюка Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голенковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Камчатской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения от 22.05.2017 об отказе в выпуске товаров №№ 1, 2, 5, 6, 7 по декларации на товары № 10705030/170517/0000510

третье лицо:

открытое акционерное общество «УТРФ-Камчатка» (ИНН <***>, ОГРН 1024101020899

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – представитель по доверенности от 28.02.2017 № 25 (сроком по 28.02.2019);

ФИО2 – представитель по доверенности от 07.08.2017 (сроком по 30.10.2017);

от Камчатской таможни:

ФИО3 – представитель по доверенности от 10.01.2017 № 08/0156 (сроком по 31.12.2017);

ФИО4 – представитель по доверенности от 31.07.2017 № 08/5530 (сроком по 31.12.2017);

от третьего лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 07.08.2017 № 10/2017 (сроком на один год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточные рубежи» (далее – заявитель, Общество, ООО «Восточные рубежи») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения Камчатской таможни (далее – заинтересованное лицо, Камчатская таможня) от 22.05.2017 об отказе в выпуске товаров №№ 1, 2, 5, 6, 7 по декларации на товары № 10705030/170517/0000510 (далее – ДТ № 510).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что при подаче ДТ № 510 и заявлении процедуры реимпорта им не было нарушено таможенное законодательство, поскольку все необходимые документы на ранее вывезенные товары были представлены в распоряжение таможенного органа.

Определением суда от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «УТРФ-Камчатка» (далее – третье лицо, ОАО «УТРФ-Камчатка»).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Камчатской таможни в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считают оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала правовую позицию заявителя.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Восточные рубежи» (таможенный представитель) и ОАО «УТРФ-Камчатка» (декларант, заказчик) заключен договор от 03.02.2017 № 0542/03-Д-ОТО-17-К-001, в соответствии с которым таможенный представитель принял на себя обязательства по совершению от имени декларанта и по его поручению операций по таможенному оформлению товаров заказчика и выполнению других посреднических функций в области таможенного дела.

17.05.2017 таможенным представителем, действующим от имени ОАО «УТРФ-Камчатка», на таможенный пост «Морской порт Петропавловск-Камчатский» подана ДТ № 510 с целью помещения под таможенную процедуру реимпорта тароупаковочных материалов. Согласно сведениям, заявленным в графах 37, 40 ДТ № 510, тароупаковочные материалы ранее были помещены под таможенную процедуру экспорта по декларации на товары № 10705030/060217/0000066 (далее – ДТ № 66, экспортная декларация).

По результатам таможенного контроля 22.05.2017 Камчатской таможней принято решение об отказе в выпуске товаров №№ 1, 2, 5, 6, 7, задекларированных в ДТ № 510.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что данное решение ущемляет права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Восточные рубежи» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 292 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) реимпорт представляет собой таможенную процедуру, при которой товары, ранее вывезенные с таможенной территории таможенного союза, ввозятся обратно на таможенную территорию таможенного союза в сроки, установленные статьей 293 ТК ТС без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения мер нетарифного регулирования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 293 ТК ТС под таможенную процедуру реимпорта могут помещаться ранее вывезенные товары, помещенные под таможенную процедуру экспорта, если:

- эти товары помещаются под таможенную процедуру реимпорта в течение 3 (трех) лет со дня, следующего за днем их перемещения через таможенную границу при вывозе с таможенной территории таможенного союза или в иной срок, установленный в соответствии с пунктом 2 статьи 293 ТК ТС;

- эти товары находятся в неизменном состоянии, за исключением изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации);

- таможенному органу представлены документы в соответствии со статьей 294 ТК ТС.

Для помещения товаров под таможенную процедуру реимпорта декларант представляет в таможенный орган сведения об обстоятельствах вывоза товаров с таможенной территории таможенного союза, а также сведения об операциях по ремонту товаров, если такие операции производились с товарами за пределами таможенной территории таможенного союза (пункт 1 статьи 294 ТК ТС).

Для подтверждения сведений, указанных в пункте 1 статьи 294 ТК ТС, декларант представляет таможенную декларацию, принятую при вывозе товаров, и документы, подтверждающие дату перемещения товаров через таможенную границу при их вывозе (пункт 2 статьи 294 ТК ТС).

Из имеющейся в материалах дела экспортной декларации, следует, что 06.02.2017 Обществом от имени ОАО «УТРФ-Камчатка» произведено декларирование по таможенной процедуре экспорта тароупаковочного материала, находящегося на борту судна СРТМ «Тенор», в том числе:

- товар № 1: мешки из полос полипропилена с наружным слоем из бумаги (ламинированные) плотностью 100-105 г/м2, размер: 260х150х105 мм, для упаковывания рыбной продукции, всего 79 775 штук, изготовитель: не установлен, товарный знак: не установлен, страна происхождения товара: Россия;

- товар № 2: мешки (вкладыши) полиэтиленовые, непористые, неармированные, неслоистые, однослойные, толщина 0,04 мм, размер: 400х950х30 мм, технология производства: литье, для упаковывания рыбопродукции, всего 134 975 штук, изготовитель: не установлен, товарный знак: не установлен, страна происхождения товара: Россия;

- товар № 5: лента обвязочная, в рулонах, материал: полипропилен, ширина 12 мм, толщина 0,6 мм, ширина рулона 25 см, для обвязки ящиков из гофрированного картона, технология производства: литье, слоистая, структура полимерного материала: неармированный, изготовитель: не установлен, товарный знак: не установлен, страна происхождения товара: Россия;

- товар № 6: ящики из гофрированного картона, транспортная тара, размер: 495х265х200 мм, для упаковки мороженной рыбопродукции, всего: 5 248 штук, изготовитель: не установлен, товарный знак: не установлен, страна происхождения товара: Россия;

- товар № 7: коробки складывающие из негофрированного картона (интерблок), с парафиновым покрытием, размер: 481х253х60 мм, для упаковки рыбопродукции, всего: 15 744 штуки, изготовитель: не установлен, товарный знак: не установлен, страна происхождения товара: Россия.

В тоже время из ДТ № 510 следует, что таможенным представителем ОАО «УТРФ-Камчатка» по таможенной процедуре реимпорта был задекларирован следующий товар:

- товар № 1: мешки из полос полипропилена с наружным слоем из бумаги (ламинированные) плотностью 100-105 г/м2, размер: 260х150х105 мм, для упаковывания рыбной продукции, всего 970 штук, изготовитель: MULING HUIERSEN BUILDING MATERIAL CO., LTD, товарный знак: не установлен, страна происхождения товара: КНР;

- товар № 2: мешки (вкладыши) полиэтиленовые, непористые, неармированные, неслоистые, однослойные, толщина 0,04 мм, размер: 400х950х30 мм, технология производства: литье, для упаковывания рыбопродукции, всего 57 382 штук, изготовитель: ООО «Пластик ДВ», товарный знак: не установлен, страна происхождения товара: Россия;

- товар № 5: лента обвязочная, в рулонах, материал: полипропилен, ширина 12 мм, толщина 0,6 мм, ширина рулона 0,025 м, для обвязки ящиков из гофрированного картона, технология производства: литье, слоистая, структура полимерного материала: неармированн, изготовитель: не установлен, товарный знак: не установлен, страна происхождения товара: Россия;

- товар № 6: ящики из гофрированного картона, транспортная тара, размер: 495х265х200 мм, для упаковки мороженной рыбопродукции, всего 23 штуки, изготовитель: ООО «ДВ-Упак Сервис», товарный знак: не установлен, страна происхождения товара: Россия;

- товар № 7: коробки складывающие из негофрированного картона (интерблок), с парафиновым покрытием, размер: 481х253х60 мм, для упаковки рыбопродукции, всего: 265 штук, изготовитель: ООО «Стимул пак трейдинг», товарный знак: не установлен, страна происхождения товара: Россия.

Из материалов дела также следует, что 22.05.2017 таможенным органом произведен таможенный досмотр товара, задекларированного в ДТ № 510, в ходе которого установлено, в том числе, следующее:

- товар № 1 имеет иные размеры (41х105 см), нежели указанные в ДТ № 510 и ДТ № 66, страна производитель товара – КНР, сведения о производителе товара не установлены;

- производителем товара № 5 является «TAMS TECH CO., LTD», страна происхождения ввезенного товара – Республика Корея.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание несоответствие сведений о стране происхождения товара № 1, заявленного в ДТ № 510 и ДТ № 66, а также несоответствие указанного в данных декларациях размера товара, фактическому размеру, установленному в ходе проведения таможенного досмотра, несоответствие сведений о стране происхождения и об изготовителе товара № 5, заявленных в ДТ № 510 и ДТ № 66, сведениям, фактически установленным в ходе проведения таможенного досмотра, несоответствие сведений об изготовителях товара №№ 2, 6, 7, заявленных в ДТ № 510 и ДТ № 66, суд соглашается с доводами Камчатской таможни о том, что под таможенную процедуру реимпорта по ДТ № 510 были помещены товары, отличные от товаров, задекларированных в экспортной декларации. Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что положениями ТК ТС установлено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров (пункт 1 статьи 176 ТК ТС).

В соответствии с подпунктами 5, 9 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются, в том числе, наименование страны происхождения товара и сведения о производителе товаров. При этом в силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

По мнению суда, осуществляя декларирование товаров по экспортной ДТ № 66 и указывая в данной декларации на отсутствие сведений о производителе спорных товаров (при фактическом наличии таких сведений), декларант и таможенный представитель, должны предполагать наступление неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью надлежащей идентификации товаров при их обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза по таможенной процедуре реимпорта, и нести риск возможного отказа в выпуске данного товара.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе декларирования спорного товара таможенным представителем не было соблюдено условие помещения товара под таможенную процедуру реимпорта, а именно в таможенный орган не были представлены сведения об обстоятельствах вывоза спорного товара с таможенной территории таможенного союза, а также документы, подтверждающие дату перемещения товаров через таможенную границу при их вывозе.

При этом предоставление в таможенный орган вышеуказанных сведений и документов является не правом, а обязанностью декларанта, императивно возложенной на него статьями 293, 294 ТК ТС, в связи с чем является несостоятельным довод Общества о наличии у Камчатской таможни возможности самостоятельного установления обстоятельств вывоза спорного товара с таможенной территории Таможенного союза и даты перемещения товара через таможенную границу.

Имеющаяся в материалах дела экспортная декларация № 66 от 06.02.2017 таких сведений не содержит. Более того, из представленного в ходе таможенного оформления ДТ № 510 судового коносамента № 2 следует, что спорный товар был погружен на борт судна СРТМ «Тенор» 11.05.2017 в порту Пусан.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, учитывая несоблюдение ООО «Восточные рубежи» условий выпуска спорного товара, задекларированного в ДТ № 510 под избранную таможенную процедуру реимпорта, суд приходит к выводу о том, что Камчатская таможня, правомерно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 195, пункта 1 статьи 201 ТК ТС, отказала в выпуске товара №№ 1, 2, 5, 6, 7.

Оспариваемое решение Камчатской таможни соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку при обращении в суд с заявлением Общество оплатило государственную пошлину в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2017 № 936, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Н. Довгалюк