Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А42-8863/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8863/2020
город Мурманск
3 февраля 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2021 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой Ю.В., при участии от ГУ МЧС России по Мурманской области ФИО1 (доверенность от 11.01.2021), рассмотрев в открытом заседании иск ПАО «Мегафон» к Главному управлению МЧС России по Мурманской области, МЧС России о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Мегафон» (127006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (183025, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2466,79 рубля основного долга. При недостаточности денежных средств у управления общество просит взыскать указанную сумму в порядке субсидиарной ответственности с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (109012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В связи с невозможностью рассмотрения дела судьей Тарасовым А.Е., определением и.о. заместителя председателя суда от 02.02.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи. Дело передано для рассмотрения судье В.В. Власову, судебное разбирательство произведено с самого начала, как это предусмотрено частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление в отзыве на иск сообщило, что задолженность образовалась в связи с недостаточным финансированием вышестоящим распорядителем бюджетных средств.

В судебном заседании представитель ответчика, доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал, просил суд в удовлетворении иска отказать.

Истец, министерство, в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Истец ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, уточнил требования, просит взыскать судебные расходы с ГУ МЧС по Мурманской области. Ходатайство удовлетворено, уточнение принято.

Как следует из представленных доказательств, 25.05.2017 между ГУ МСЧ России по Мурманской области (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 0349100009217000026-0014447-05 на оказание услуг междугородней телефонной связи по месту установки абонентских устройств, перечисленных в договоре. Заказчик обязался принимать и оплачивать эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок окончания оказания услуг 31.12.2017.

Общество в январе, феврале 2019 продолжало оказывать услуги связи, что подтверждается двухсторонними актами от 31.01.2018 № 70000006348/100, от 28.02.2018 № 70000086479/100 на общую сумму 2466,79 рубля.

Отсутствие оплаты послужило основанием для предъявления управлению и министерству претензии от 20.08.2020, последующего обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса.

Факт оказания услуг подтверждается представленными доказательствами, не оспаривается, установлен.

Замечаний к качеству или объему оказанных услуг, а также возражений относительно их стоимости ответчики не представили.

Оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи)).

Согласно пункту 4 статьи 511 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без письменного согласия государственного заказчика.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Поскольку факт оказания услуг подтвержден, а общество не имело правовых оснований для прекращения оказания услуг, то имеются основания для оплаты таких услуг за период после окончания срока действия контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 4 статьи 12322 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 2423, пункт 9 статьи 2424, пункт 9 статьи 2425 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и, соответственно, главным распорядителем денежных средств ГУ МЧС России по Мурманской области является МЧС России.

Учитывая изложенное, иск удовлетворяется.

Поручением от 15.10.2020 № 720305 истец перечислил в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на управление.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 253 Налогового кодекса Российской Федерации отношения, связанные с уплатой государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством.

Между сторонами судебного разбирательства возникают отношения, связанные с распределением судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Оснований для снижения судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» 2466 рублей 79 копеек основного долга.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области в пользу публичного акционерного общества «Мегафон» 2000 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.В. Власов