Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А40-271604/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-271604/23-40-3089
г. Москва
19 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" (107140, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 28.03.2006, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (129090, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 75 595 руб. 02 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Грузовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее – ответчик, АО "ВРК-1") о взыскании убытков в размере 75 595 руб. 02 коп.

При решении вопроса о принятии иска к производству судом установлены основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023г. направлена сторонам, а также размещена на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 228 АПК РФ.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв, в котором считает ООО "Грузовая компания" ненадлежащим истцом по делу, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения с требованием по настоящему делу.

15.01.2024г. поступили возражения истца на отзыв в порядке ст. 81 АПК РФ.

07.03.2024г. принято решение в виде резолютивной части согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ, опубликовано на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет. 12.03.2024г. в суд поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ООО «Грузовая компания» и ООО «РегионТрансСервис» (далее - агент) заключен агентский договор от 29.07.2014 № РТС-А/7-1 (далее - договор), согласно которому агент совершает необходимые юридические действия от имени принципала, направленные на выполнение/организацию выполнения работ по устранению неисправностей железнодорожных вагонов и обязуется заключать соответствующие договоры с третьими лицами от своего имени, но в интересах и за счет принципала.

В марте 2021 г. через агента в интересах ООО «Грузовая компания» ВЧДр ФИО1 «ВРК-1» выполнен текущий ремонт колесной пары № 11-2560-1980, установленной на вагоне № 52023249.

В сентябре 2021 г. во время гарантийного срока, вагон № 52023249 забракован в текущий отцепочный ремонт по неисправности нарушение/ослабление торцевого крепления в корпусе буксы (код неисправности 159). Виновником в отцепке вагона в текущий ремонт признано АО «ВРК-1», согласно акта рекламации ВУ-41М от 14.10.2021 № 2369.

ООО «Грузовая Компания» являлось владельцем вагона № 52023249 на праве аренды согласно договора, заключенного между АО «ВТБ Лизинг» (далее — арендодатель) и ООО «Грузовая компания» (далее-арендатор) от 28.12.2020 № 448/02-20 (далее — договор аренды).

Согласно п. 3.1.12 договора аренды в случае если текущий ремонт по технологической неисправности возникает по претензии к некачественно проведенному ремонту арендатором или по поручению арендатора, в том числе, когда последний плановый ремонт осуществлялся арендатором или по поручению арендатора согласно п. 3.1.12.5 договора арендатор компенсирует арендодателю стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности.

При этом, непосредственньм виновником в отцепке вагона № 52023249 в ремонт признано АО «ВРК-1 ».

В соответствии с п. 32.1.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 «Руководящий документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм» ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта, а при текущем ремонте колесных пар - до следующего среднего или текущего ремонта колесных пар (п. 32.1.3)

По причине некачественно проведенного ремонта АО «ВРК-1», ООО «Грузовая Компания» понесла убытки в размере 75 595 02 руб., что установлено вступившим в силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023г. по делу № №0-240898/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023г., которое изменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023г. по делу №А40-240898/2022 в пользу АО «ВТБ Лизинг» взыскано по вагону № 52023249 расходов на ремонт подвижного состава 75 595,02 руб. с ООО «Грузовая компания». Постановление 9 ААС от 07.04.2023 г. исполнено в полном объеме, что подтверждается платёжным поручением от 30.05.2023г. № 1066.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 1620/23 от 08.09.2023 г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что ООО «Грузовая компания» является ненадлежащим истцом по делу отклоняется ввиду следующего.

В силу положений ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Таким образом, истец как агент имеет право предъявить к ответчику требование о взыскании убытков. При этом, ответчик не учитывает, что истец выступает по договору аренды в качестве арендодателя и соответственно условия договора о возмещении арендодателю стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2 вагонов, отцепленных в ремонт по технологическим кодам неисправности являются убытками истца как арендодателя.

Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

По мнению ответчика к спорным правоотношениям подлежит применению специальный по отношению к ст. 200 ГК РФ годичный срок исковой давности. Судом установлено, что требования по делу основываются на некачественном выполнении ответчиком работ, что подтверждается актом рекламацией. Таким образом, в силу п. 3 ст. 420, 783 ГК РФ к спорному элементу смешения договора применяются нормы о договоре подряда.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ установлен в три года. В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу системного толкования п. 1 и п. 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст. 200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016г., Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 6 №2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018г.).

В рассматриваемом случае требования истца основаны на случае неисправности вагона в результате некачественного выполненного текущего ремонта.

Таким образом, требования истца основываются на некачественном выполнении ответчиком работ по договору подряда. Следовательно, ответственность по делу возникает из договорного обязательства, а не из деликта. В представленном истцом в материалы дела акте-рекламации отражены причины неисправности и лицо виновное в возникших неисправностях.

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведении рекламационной работы описана в соответствующем Регламенте перевозчика, из которого следует, что между участниками отношений в сфере железнодорожного транспорта существует четкая схема взаимодействия. В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения перевозчика, производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу; организации, осуществляющие отцепочный ремонт. Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляются комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация формы ВУ-41М.

Следовательно, итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация, который имеет номер и дату оформления.

Акт – рекламация №2369 по спорным правоотношениям составлен 14.10.2021г. Следовательно, срок исковой давности для требования о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, с учетом срока претензионного порядка урегулирования спора, истёк, в то время как исковое заявление по делу направлено истцом в суд лишь 20.11.2023г.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Ввиду изложенного основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 65, 110, 123, 227, 229 АПК РФ, статьями 15, 195 - 200, 309, 310, 393, 702, 721 - 724, 725, 1081 ГК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья Селивестров А.В.