Решение от 22 апреля 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-350092/25-122-2230
г. Москва
23 апреля 2026 г.
Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2026 года

Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2026 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шипуновым Е.И.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению: ООО "РОМУАЛЬД" (123112, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРОЕЗД 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 2, ПОМЕЩ. 4/23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2023, ИНН: <***>, КПП: 770301001)

к 1) СПИ ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (129090, <...>),

2) ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве (129090, <...>),

3) ГУФССП России по г. Москве (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А)

третье лицо: ФИО2

об оспаривании бездействия по неокончанию исполнительного производства № 851783/25/77053-ИП,

при участии:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 11.08.2025),

от третьего лица: ФИО4 (удостоверение адвоката, дов. от 20.05.2025),

слушатель: ФИО5 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РОМУАЛЬД» (далее – Заявитель, Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – Заинтересованное лицо, пристав-исполнитель), выраженного в неокончании исполнительного производства № 851783/25/77053-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ФИО2 (далее – Третье лицо) как взыскатель в рамках исполнительного производства.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их обоснованности по доводам заявления.

Представитель Третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель Заинтересованного лица, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явился, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Заявителя и Третьего лица, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает Заявитель, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2025 по делу № А40-42048/2025 суд обязал ООО «РОМУАЛЬД» предоставить ФИО2 документы и возместить затраты на уплату государственной пошлины за обращение с иском в суд.

23.09.2025 Общество во исполнение судебного решения выслало ФИО2 истребуемые документы, а также 08.10.2025 перечислило 15 000 руб.

Таким образом, по мнению Заявителя, еще до возбуждения исполнительного производства Решение суда было исполнено им в полном объеме.

Вместе с тем 10.10.2025 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 851783/25/77053-ИП по исполнительному листу № ФС 053754150 от 10.09.2025, выданному Арбитражным судом г. Москвы ФИО2

13.10.2025 Общество направило ФИО2 разъяснения на запросы дополнительных документов.

14.10.2025 Общество предоставило судебному приставу-исполнителю подтверждение исполнения Решения суда в части передачи документов ФИО2

20.10.2025 судебный пристав-исполнитель, вопреки наличию доказательств исполнения Решения суда в полном объеме, вынес постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а также постановление о взыскании исполнительского сбора.

30.10.2025 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя о предоставлении дополнительных документов несмотря на то, что разъяснения относительно указанных документов были направлены взыскателю 13.10.2025, а судебному приставу-исполнителю предоставлены 21.10.2025.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как видно в настоящем случае из материалов дела, решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-42048/2025 вступило в законную силу 01.09.2025. ООО «РОМУАЛЬД» было обязано в течении 5 рабочих дней предоставить Третьему лицу следующие документы за период с 31.10.2023 г. по 19.05.2025 г.:

- договоры (односторонние сделки), являющиеся крупными сделками и (или) сделками, в совершении которых имеется заинтересованность;

- бухгалтерские книги ООО «РОМУАЛЬД»;

- протоколы общих собраний участников ООО «РОМУАЛЬД»;

- списки аффилированных лиц ООО «РОМУАЛЬД»;

- штатное расписание;

- трудовые договоры с работниками ООО «РОМУАЛЬД»;

- договоры займа;

- соглашения об отступном;

- договоры уступки прав требования;

- договоры со всеми контрагентами;

- первичные документы по всем контрагентам;

- договоры, заключенные между ООО «РОМУАЛЬД» и ООО «ПСК-КАПИТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>);

- документы, подтверждающие оплаты, произведенные от ООО «ПСККАПИТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>) на ООО «ПСККАПИТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ»;

- документы, подтверждающие оплаты, произведенные на ООО «ПСККАПИТАЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ» (ИНН <***>) по поручению от ООО «РОМУАЛЬД»;

- выписки по банковским счетам ООО «РОМУАЛЬД».

Как установлено судом, указанное выше Решение Арбитражного суда г. Москвы исполнено ООО «РОМУАЛЬД» не в полном объеме, а именно, в адрес Третьего лица не направлены бухгалтерские книги. К направленным в адрес Третьего лица документам было приложено сопроводительное письмо от 22.09.2025, из которого следует, что вместо бухгалтерских книг представлен бухгалтерский баланс на 31.12.2024.

Согласно п. 5.1.2 Устава ООО «РОМУАЛЬД» предусмотрено право участников общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», каждый участник имеет право получать информацию о деятельности общества, знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном уставом общества.

Общество с ограниченной ответственностью по требованию своего участника обязано обеспечить ему доступ к документам, определенным в п. 2 ст. 50 Закона об ООО.

Вместе с тем бухгалтерский баланс не может подменять собой документы, требуемые для предоставления. Бухгалтерская книга является первичным источником информации, на основе которой составляется бухгалтерский баланс. Баланс не может заменить бухгалтерскую книгу, поскольку он не содержит детализированной информации о каждой хозяйственной операции.

В соответствии с ч. 11 ст. 13 Закона о бухгалтерском учете в отношении бухгалтерской (финансовой) отчетности не может быть установлен режим коммерческой тайны. Следовательно, Третье лицо могло ознакомиться с данными отчетности в том числе на основании информации, размещенной в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности (БФО).

Таким образом, непредоставление Заявителем бухгалтерских книг Третьему лицу указывает на то, что решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-42048/2025 исполнено должником не в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случаях:

1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство;

3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона;

4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ;

5) утратил силу с 1 января 2012 года. - Федеральный закон от 03.12.2011 N 389-ФЗ;

6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона;

8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом;

9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;

10) подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, установленный ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим.

Судом установлено, что доказательств, подтверждающих наличие какого-либо из перечисленных в ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оснований, Заявителем в материалы дела не представлено.

Довод Заявителя об исполнении решения суда в части предоставления бухгалтерских книг путем предоставления бухгалтерского баланса суд считает необоснованным.

В соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве окончание производства по мотивам неисполнения возможно лишь в строго ограниченных случаях, связанных с возвратом исполнительного документа взыскателю по его инициативе, либо при установлении объективной невозможности взыскания.

Поскольку требования исполнительного документа не исполнены, взыскатель от своих прав не отказывался, а судебный пристав-исполнитель не завершил комплекс мер, направленных на понуждение должника к исполнению, у пристава отсутствовали правовые основания для внесения постановления об окончании исполнительного производства.

При этом, незаконными решения и действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

Действия пристава по продолжению совершения исполнительных действий и применению исполнительных соответствуют требованиям статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве. Бездействие, которое может быть квалифицировано как незаконное, в рассматриваемом случае отсутствует, так как пристав не вправе был оканчивать исполнительное производство при отсутствии законных оснований.

Суд также учитывает, что судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв и материалы исполнительного производства не представил. Вместе с тем само по себе непредставление указанных материалов не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) должностного лица, поскольку законность его поведения подлежит оценке судом на основании всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства, связанные с совершением исполнительных действий, подтверждаются представленными третьим лицом доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено, а потому суд приходит к выводу о том, что по состоянию на дату настоящего судебного разбирательства права и законные интересы должника в рамках исполнительного производства не нарушены.

В то же время судебная защита нарушенных прав направлена на их восстановление, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Для признания незаконным оспариваемого Заявителем бездействия необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого бездействия закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) Заинтересованного лица его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая